Решение по делу № 2-462/2013 от 18.01.2013

Дело № № г.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Наро-Фоминск ДД.ММ.ГГГГ г.

Наро-Фоминский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Зариповой Э.Р., при секретаре судебного заседания Кузнецове М.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шабеко ФИО1 к Шуваловой ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере № копеек, а так же сумму, уплаченную за проведение независимой экспертизы в размере № тысяч рублей, сумму уплаченную за оказание юридических услуг в размере № тысяч рублей, сумму уплаченной государственной пошлины в размере № рубля, сумму в размере № копеек в счет погашения оплаты телеграммы и компенсацию морального вреда в размере № тысяч рублей.

В добровольном порядке ответчик возмещать причиненный ущерб имуществу истца отказался, ввиду чего Шабеко О.Н. вынужден обратиться в суд.

В обосновании иска истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ года на автодороге Наро-Фоминск – Таширово Наро-Фоминского района на № км + № метров в ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ минут произошло дорожно-транспортное происшествие (далее -ДТП), с участием автомобилей Шевроле Круз госрегзнак № под управлением Шувалова А.С. и ДЭУ Нексия госрегзнак № под управлением Шабеко О.Н.

Шувалов А.С. признан виновным в ДТП. Автомобиль истца получил механические повреждения. Кроме того, истец полагает необходимым взыскать с ответчика компенсацию морального вреда, выразившееся в физических страданиях из-за полученных ушибов.

Истец предъявляет исковые требования непосредственно к ответчику, поскольку его гражданская ответственность не застрахована.

Представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик Шувалова М.М. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Третье лицо Шувалов А.С. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд, исследовав материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п.1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причинный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1072 ГК РФ,

Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно п.1 ст. 6 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ. - Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ года на автодороге Наро-Фоминск – Таширово Наро-Фоминского района на № метров в № минут произошло дорожно-транспортное происшествие (далее -ДТП), с участием автомобилей Шевроле Круз госрегзнак № под управлением Шувалова А.С. и ДЭУ Нексия госрегзнак № под управлением Шабеко О.Н.

Согласно Постановления № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ г. /л.д.11/ Шувалов А.С. признан виновным в ДТП, к нему применено административное наказание в виде штрафа в размере № руб.

В соответствии с п. 2. ст. 1079 ГК РФ Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно данных справки о ДТП /л.д.10/ гражданская ответственность ответчика не застрахована.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ г. указанные обстоятельства подтвердила, явившаяся в суд Шувалова М.М., являющаяся собственником транспортного средства.

При этом, со слов Шуваловой М.М. следовало, что Шувалов А.С. является ее супругом, водительского удостоверения не имеет. Автомашиной Шувалов А.С. воспользовался самовольно, без получения разрешения у Шуваловой М.М. Ключи от автомобиля находились в доступном месте, а автомобиль был припаркован около дома. Эти обстоятельства дали возможность А.С. завладеть транспортным средством.

Шувалова М.М. пояснила, что ранее такой случай уже происходил и Шувалов А.С. управлял транспортным средством, самовольно взяв ключи.

Согласно ст. 1079 ГК РФ,

1. Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Суд, с учетом пояснений ответчика, считает, что повторное управление Шуваловым А.С. транспортным средством, при отсутствие водительского удостоверения, явилось возможным из-за халатности Шуваловой М.М. к вопросу хранения ключей от автомобиля, а также нахождение автомобиля на открытой территории, рядом с домом. Таким образом, усматривается вина владельца источника повышенной опасности, следовательно, Шувалова М.М. является надлежащим ответчиком по делу.

Согласно экспертному заключению №№ ООО «Агентство независимой экспертизы» стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства составляет № копеек.

Вина ответчика подтверждается следующими документами: Справкой о дорожно-транспортном происшествии (л/д10), Постановлением по делу об административном правонарушении за № № (л/д11), Экспертным заключением за № № от ДД.ММ.ГГГГ года (л/д 15-29).

В силу ст. 151 ГК РФ Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст. 1100 ГК РФ, Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда:

вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности;

В судебном заседании представитель истца пояснил, что Шабеко О.Н. получил ушибы в результате ДТП, однако, в медицинское учреждение не обращался, где либо их не зафиксировал. При таких обстоятельствах, считать, что истцу причинен вред здоровью, нельзя. Исковые требования, в части компенсации морального вреда, не подлежат удовлетворению.

В силу ст.98 ГПК РФ: «Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям». В соответствии со ст. 333.19 НК РФ размер госпошлины составит № коп.

Расходы по отправке телеграммы и производство экспертизы подтверждаются фискальным чеком от ДД.ММ.ГГГГ г., актом приема сдачи выполненных работ и квитанцией № № от ДД.ММ.ГГГГ г.

Расходы на услуги представителя подтверждены квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ г. № № на сумму ДД.ММ.ГГГГ руб.

Согласно п.1 ст. 88, ст. 94 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимые расходы.

Согласно ст. 100. ГПК РФ

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание, что представитель истца подготовил исковое заявление, собрал необходимые документы, участвовал в двух судебных заседаниях, суд с учетом принципа разумности справедливости, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца, расходы за услуги представителя в сумме № руб.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-236 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Шабеко ФИО3 к Шуваловой ФИО4 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с Шуваловой ФИО5 в пользу Шабеко ФИО6:

материальный ущерб в размере – № копеек.

расходы за производство экспертизы в сумме - № копеек

расходы по оплате госпошлины в сумме – № копейки.

расходы по отправке телеграммы в сумме – № копеек.

расходы за услуги представителя в сумме – № тысяч рублей.

Исковые требования Шабеко ФИО7 к Шуваловой ФИО8 о компенсации морального вреда, оставить без удовлетворения.

Сторона, не присутствовавшая в судебном заседании, вправе подать в Наро-Фоминский городской суд, вынесшему заочное решение, заявление о пересмотре этого решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Наро-Фоминский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Э.Р. Зарипова.