Решение по делу № 22-592/2018 от 05.04.2018

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Белгород                                                23 апреля 2018 года

Апелляционная инстанция Белгородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Светашовой С.Н.

при ведении протокола секретарем – Резниковой Н.С.,

с участием:

прокурора - Миропольской Е.В.,

осужденного - Плотникова М.М.,

    его защитника - адвоката Шагбазян С.Э.

    рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Плотникова М.М. на приговор Старооскольского городского суда Белгородской области от 07 марта 2018 года в отношении

    ПЛОТНИКОВА Михаила Михайловича, не судимого,

    осужденного:

    -по ст. 319 УК РФ к исправительным работам сроком на 10 месяцев с удержанием из заработка 10 % в доход государства,

    -по ч.1 ст.318 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года,

    с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ, п. «в» ч.1 ст.71 УК РФ окончательно назначено наказание по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний в виде лишения свободы сроком на 2 года 2 месяца в колонии-поселении.

    С Плотникова М. М. постановлено взыскать компенсацию морального вреда: в пользу Б. – в сумме 30000 рублей, в пользу Г. – 30000 рублей.

    Также разрешены вопросы о вещественных доказательствах и процессуальных издержках.

    Заслушав доклад судьи Светашовой С. Н. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы осужденного и возражений на неё государственного обвинителя, выступление осужденного Плотникова М. М., его защитника адвоката Шагбазяна С. Э., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Миропольской Е. В., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

    у с т а н о в и л:

    Плотников признан виновным в публичном оскорблении представителей власти при исполнении ими своих должностных обязанностей, а также в применении насилия, не опасного для жизни и здоровья, угрозе применения насилия в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

    Преступления совершены в отношении сотрудников ДПС Б. и Г. в период времени с 04 часов 40 минут до 06 часов 12 августа 2017 года в г. Старый Оскол Белгородской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный Плотников, просит приговор отменить, ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом, нарушений уголовно-процессуального закона при расследовании и рассмотрении уголовного дела. Указывает, что не совершал преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ. Ссылаясь на показания свидетелей Р., Г., К., С., Б., Л. утверждает, что не наносил удар ногой инспектору Б. Считает, что судом неверно оценены показания свидетелей Ш. и З., пояснявших, что угроза применения насилия была не реальной. Считает показания потерпевших Г. и Б. противоречивыми и не подтвержденными другими доказательствами. Признавая вину по ст. 319 УК РФ, полагает, что судом назначено чрезмерно суровое наказание и завышен размер взыскания компенсации морального вреда потерпевшим. Также указывает, что процессуальные издержки взысканы с него без учета его материального положения. Ставит вопрос об отмене приговора в части его осуждения по ч. 1 ст.318 УК РФ, смягчении чрезмерно сурового наказания по ст. 319 УК РФ и снижении размера компенсации морального вреда.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Ч. полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, указывает на законность, обоснованность и справедливость постановленного в отношении Плотникова приговора, который просит оставить без изменения.

Проверив доводы апелляционных жалоб по материалам дела, выслушав выступления сторон в прениях, последнее слово осужденного, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 389.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются такие нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных Уголовно-процессуальным кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора.

Таких нарушений норм закона, которые бы могли повлечь отмену или изменение приговора, по делу допущено не было.

Судебное разбирательство по делу проведено объективно и всесторонне, с соблюдением требований УПК РФ о состязательности и равноправии сторон, выяснением всех юридически значимых для правильного разрешения уголовного дела обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, в том числе места, времени, способа совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления; а сторонам суд создал необходимые условия для исполнения их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав, которыми, как видно из протокола, они реально воспользовались.

Приговор соответствует требованиям ст. 304, 307 - 309 УПК РФ.

Выводы суда о виновности Плотникова в инкриминируемых ему преступлениях основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах.

Так из показаний потерпевших Б. и Г. (сотрудников ДПС) следует, что в ночь с 11 на 12 августа 2017 года они находились на дежурстве, несли патрульную службу, когда по сообщению дежурного, ими был остановлен автомобиль … под управлением Плотникова, от которого исходил запах спиртного, его походка была шаткой, а поведение – не адекватным, в связи с чем они попросили Плотникова проследовать с ними к служебному автомобилю. Плотников и ехавшие с ним в автомобиле его друзья Б. и Л. пытались уговорить их отпустить водителя, так как у него недавно родилась дочь. В указанной просьбе им было отказано. Плотников не хотел садиться в автомобиль ДПС, Б. несколько раз пресекал его попытки покинуть место происшествия. После того как Плотников сел на переднее пассажирское сиденье патрульного автомобиля и увидел служебный видеорегистратор, установленный на лобовом стекле, стал вести себя агрессивно: пытался сбить регистратор, нанося по нему удары рукой; стал высказывать в их (Б. и Г.) адрес нецензурную брань в присутствии приглашённых к тому времени для оформления административного материала понятых, пытался уйти. Для оказания помощи на место прибыл дополнительный экипаж ДПС в составе сотрудников ДПС – Л., Р. и Ш. В связи с неадекватным поведением Плотникова, игнорированием их требований находиться в патрульном автомобиле и не повреждать видеорегистратор, к нему было применено специальное средство – наручники. В какой-то момент Плотникову удалось выйти из патрульного автомобиля. Его пытались усадить обратно Л. и Б., на что Плотников попытался головой нанести удар в голову Б. Указанный удар не достиг цели, так как между ними стоял Л. Инспектор ДПС Ш. осуществлял видеозапись происходящих событий. После этого, когда Л. также усаживал Плотникова в автомобиль ДПС, последний попытался вырваться и нанёс удар Б. правой ногой в область его левого колена, причинив физическую боль потерпевшему. В этот момент Г. находился в салоне автомобиля, ему отчётливо видел происходящее. Б. также показал, что в процессе оформления административного материала неоднократно высказывал в его адрес угрозы убийством, для чего просил у находившегося на месте происшествия сотрудника полиции автомат. Угрозы Плотникова он воспринимал реально. В тот же день он обратился в травмпункт, где было зафиксировано повреждение его левого колена.

Эти показания потерпевших подтвердили свидетели Ш., З., Л., Р., Ш., а также Г. и К. Указанные свидетели, очевидцы происшествия, подтвердили показания потерпевших и об агрессивном поведении Плотникова, и об оскорблениях, которые он высказывал в адрес Б. и Г., также они подтвердили, что видели, как Плотников нанес удар ногой по колену инспектору ДПС Б.

Судом обоснованно показания данных свидетелей признаны достоверными. Они также подтверждаются показаниями других свидетелей-очевидцев Б., Л., С., которые сотрудниками полиции не являются, и ни с кем из участников конфликта знакомы не были.

Каких-либо оснований не доверять показаниям указанных свидетелей у суда первой инстанции не имелось. Ранее они с осужденным знакомы не были. Наличие личной неприязни между ними и иных обстоятельств, которые могли бы повлиять на объективность их показаний, свидетельствующих о том, что они оговорили осужденного, заинтересованы в его незаконном осуждении, не установлено.

При этом каждый из свидетелей в судебном заседании полностью подтвердил свои показания, данные в ходе предварительного следствия. Каких-либо существенных противоречий, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности или невиновности осужденного, на правильность применения уголовного закона, в их показаниях не содержится, в связи с чем они обоснованно положены в основу приговора. Апелляционная жалоба также не содержит оснований и доводов, которые бы свидетельствовали о заинтересованности кого-либо из указанных свидетелей.

Некоторые расхождения в показаниях свидетелей суд апелляционной инстанции находит несущественными, поскольку они не касаются самого преступного поведения Плотникова. То обстоятельство, что в судебном заседании некоторые из свидетелей не могли воспроизвести происшествие в деталях, не свидетельствует о недостоверности их показаний, поскольку все данные ими непосредственно после происшествия показания в ходе расследования, они в судебном заседании подтвердили, а неточности объяснили длительностью времени, которое прошло со дня совершения преступления.

Таким образом, доводы стороны защиты о том, что никто из свидетелей не видел, что Плотников наносил удар Б., не нашли своего подтверждения.

Кроме того, показания потерпевшего и свидетелей подтверждаются другими доказательствами, приведенными в приговоре, в том числе: рапортами сотрудников полиции, протоколом осмотра патрульного автомобиля, которым установлено наличие видеорегистратора, закрепленного на лобовом стекле салона автомобиля, в ходе осмотра изъята карта памяти видеорегистратора. При осмотре карты памяти установлено, что на ней имеется 105 файлов, в том числе хорошо видно и слышно, как Плотников высказывает оскорбительные выражения в адрес Б. и Г., а также осуществляет замах правой ногой в чью-то сторону.

Проходить медицинское освидетельствование в медучреждении Плотников отказался, что зафиксировано, в том числе и в рапортах сотрудников ДПС.

Применение насилия Плотниковым к Б. зафиксировано судебно-медицинской экспертизой, выводы которой сомнений не вызывают.

Как следует из протокола судебного заседания, рассмотрение настоящего уголовного дела осуществлено судом в соответствии с установленной процедурой судопроизводства, с соблюдением гарантированных сторонам прав. Все ходатайства стороны защиты разрешены судом в предусмотренном уголовно-процессуальном законом порядке путем их обсуждения участниками судебного заседания и вынесения судом по итогам этого обсуждения соответствующего постановления. Отказ в удовлетворении некоторых ходатайств не свидетельствует о необъективности суда.

Несогласие стороны защиты с данной судом оценкой доказательствам на выводы суда о виновности Плотникова в совершении преступлений не влияет.

Обстоятельства, при которых осужденным Плотниковым совершены преступления, и которые в силу ст. 73 УПК РФ подлежали доказыванию, установлены судом верно.

Оснований не согласиться с изложенными в приговоре выводами суда первой инстанции относительно виновности Плотникова в публичном оскоблении представителей власти при исполнении ими своих должностных обязанностей и в применении насилия, не опасного для жизни или здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей; и квалификации его действий по ст. 319 УК РФ и по ч. 1 ст. 318 УК РФ - суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного никаких оснований для оправдания Плотникова по ч. 1 ст. 318 УК РФ у суда первой инстанции не имелось, не установлено их и судом апелляционной инстанции.

При назначении Плотникову наказания суд руководствовался требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, учел все установленные по делу смягчающие и отягчающие обстоятельства, а также данные о личности осужденного, в том числе те, на которые осужденный ссылается в апелляционной жалобе.

Выводы суда, касающиеся назначения осужденному Плотникову наказания, в приговоре мотивированы.

С учетом изложенного, оснований считать назначенное судом наказание явно несправедливым вследствие чрезмерной суровости, не имеется.

Представленная осужденным Плотниковым в суде апелляционной инстанции копия результатов обследования его супруги –Плотниковой в отделении лучевой диагностики МУЗ «…» о наличии беременности малого срока, не является надлежащим медицинским документом(заключением), подтверждающим супруги осужденного в состоянии беременности, т.к. не содержит реквизитов медицинского учреждения, сведения о враче, проводившем обследование, печати учреждения. В связи с чем, изложенные в этом документе сведения не могут быть приняты судом во внимание.

Вопрос о процессуальных издержках разрешен судом в соответствии с требованиями ст.131 и ст.132 УПК РФ. Обоснованно, при отсутствии оснований для освобождения от уплаты, судом взысканы с осужденного Плотникова процессуальные издержки, связанные с вознаграждением адвокату Добродомовой Н.А. за оказание юридической помощи в порядке ст.51 УПК РФ в ходе предварительного расследования в размере 1100 рублей.

Гражданские иски потерпевших о компенсации морального вреда разрешены в соответствии с законом, сумма взыскания соответствует тем нравственным и физическим страданиям, которые причинены каждому из потерпевших действиями осужденного. Оснований для снижения данной суммы не имеется.

Другие доводы апелляционной жалобы не влияют на решение вопросов о законности и справедливости приговора, являются необоснованными.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам суд апелляционной инстанции не находит.

    Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

    п о с т а н о в и л:

    ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 07 ░░░░░ 2018 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░                                        ░.░. ░░░░░░░░░