Решение по делу № 2-3224/2013 (2-11017/2012;) ~ М-10057/2012 от 17.12.2012

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

06 июня 2013 года Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Акимовой И.В.,

при секретаре Галиуллиной Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Нацкович Яна Анатольевича к ОАО «МДМ Банк» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Нацкович Я.А. обратился в суд с иском к ОАО «МДМ Банк» о защите прав потребителей, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ОАО «МДМ Банк» заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил истцу кредит в сумме 25 000 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ на приобретение автомобиля. В соответствии с кредитным договором на заемщика возложена обязанность уплаты кредитору комиссии за расчетное обслуживание 1 464,75 рублей ежемесячно. Истец в период действия кредитного договора оплатил сумму 87 885 рублей. Полагает, что данный пункт кредитного договора ущемляет его права, как потребителя, в связи с чем уплаченная комиссия за расчетное обслуживание подлежит возврату. Просит признать условия кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ обязывающие заемщика уплачивать комиссию за расчетное обслуживание, комиссию за зачисление кредитных средств на счет клиента, компенсации страховых премий недействительными, в силу их ничтожности; взыскать денежные средства в размере 87 885 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами 20 095, 43 рублей, неустойку в сумме 87 885 рублей, компенсацию морального вреда 10 000 рублей, судебные расходы 12 000 рублей, штраф.

В судебные заседания, назначенные на ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ истец Нацкович Я.А., не явился, о дате, месте и времени слушания дела извещался своевременно и должным образом, по адресу, указанному в исковом заявлении, доказательств уважительности неявки, перемены места жительства, суду не представил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

В соответствии со ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

При таких обстоятельствах, учитывая вышеизложенное, что истец Нацкович Я.А., будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, не явился в суд по вторичному вызову, о разбирательстве дела в его отсутствие не просил, тогда как в соответствии со ст. 35 ГПК РФ, стороны должны добросовестно пользоваться своими правами и обязанностями, злоупотребление правом не допустимо, представитель ответчика ОАО «МДМ Банк» Шергина Л.А., действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, не требовала разбирательства дела по существу, суд приходит к выводу, что исковое заявление Нацкович Яна Анатольевича к ОАО «МДМ Банк» о защите прав потребителей, надлежит оставить без рассмотрения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 222, 224-225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Исковое заявление Нацкович Яна Анатольевича к ОАО «МДМ Банк» о защите прав потребителей, оставить без рассмотрения.

Разъяснить заявителю, что он вправе после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, обратиться в суд с заявлением в общем порядке.

Председательствующий:

И.В.Акимова