Решение по делу № 22-9059/2014 от 05.12.2014

Судья Гусельников О.П. Дело № 22-9059

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 23 декабря 2014 года

Пермский краевой суд в составе: председательствующего судьи Исаевой Г.Ю. при секретаре Останиной И.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Стасюк С.В. в защиту интересов осуждённого Ксеняка Д.В. на приговор Добрянского районного суда Пермского края от 24 октября 2014 года, которым

КСЕНЯК Д.В., дата рождения, уроженец ****, несудимый,

осуждён по ч.2 ст.264 УК РФ к 1 году лишения свободы с лишением права управления транспортными средствами на срок 2 года. На основании ст.73 УК РФ наказание в виде лишении свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год с возложением обязанностей: периодически являться для регистрации в специализированный государственный орган по месту жительства, не менять без уведомления указанного органа постоянного места жительства.

Заслушав выступление адвоката Идиятуллина А.В., поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Телешовой Т.В., полагавшей приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

по приговору суда Ксеняк Д.В. признан виновными в том, что 3 июля 2014 года, около 3 часов, нарушив п.п. 2.7, 2.1.1, 10.1 Правил дорожного движения, управляя автомобилем /марка/ в состоянии алкогольного опьянения, не имея водительского удостоверения, двигаясь в районе 1 км по проезжей части автодороги «***» со стороны пос.**** в направлении г.Чусовой выехал на левую обочину по ходу своего движения, где допустил наезд на деревянные ограждения и дерево, в результате чего пассажир автомобиля К. получил телесные повреждения, повлекшие за собой тяжкий вред здоровью. Преступление совершено при изложенных в приговоре обстоятельствах.

Приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Стасюк С.В. в защиту интересов осуждённого Ксеняка Д.В. полагает приговор суда незаконным и необоснованным, постановленным с обвинительным уклоном и указывает, что как в ходе следствия, так и в судебном заседании была проигнорирована расписка потерпевшего с просьбой о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон. В судебном заседании было отказано в приобщении к материалам дела данной расписки, отказано в вызове потерпевшего для его допроса и решения вопроса о прекращении уголовного дела, чем был нарушен процессуальный закон, в частности, ст. 15 УПК РФ. По изложенным основаниям просит отменить приговор суда.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката государственный обвинитель Груздева С.А. полагает изложенные в ней доводы несостоятельными, просит приговор суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы адвоката и возражений государственного обвинителя, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

По ходатайству осуждённого суд рассмотрел дело в порядке главы 40 УПК РФ, с соблюдением обязательных условий и судебной процедуры, предусмотренных уголовно-процессуальным законом для принятия решения и рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства. Действия Ксеняка Д.В. судом правильно квалифицированы по ч.2 ст.264 УК РФ.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену или изменение приговора, при рассмотрении уголовного дела и постановлении приговора в отношении Ксеняка Д.В. судом не допущено. Не являются таковыми и те, на которые указано в апелляционной жалобе адвоката.

Предусмотренные законом права осуждённого, в том числе и право на защиту от обвинения, на всех стадиях уголовного процесса были реально обеспечены.

Из материалов дела видно, что в ходе предварительного следствия, вопреки доводам адвоката, ходатайств о прекращении уголовного дела, о приобщении к материалам дела расписки потерпевшего ни потерпевшим, ни обвиняемым и его защитником, не заявлялось.

Из протокола судебного заседания следует, что в судебном заседании было обеспечено равенство прав сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастие, создал необходимые условия для всестороннего и полного рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства. Все заявленные ходатайства рассмотрены в установленном законом порядке.

С доводами апелляционной жалобы адвоката Стасюк С.В. о необоснованности отказа в удовлетворении ходатайств о приобщении к материалам дела расписки потерпевшего, о вызове потерпевшего для решения вопроса о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон согласиться нельзя.

Ходатайства адвоката рассмотрены судом в полном соответствии со ст.271 УПК РФ, при этом в удовлетворении заявленных ходатайств было обоснованно оказано с указанием на то, что инициатива о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон должна исходить от потерпевшего, который извещён о дате, времени и месте судебного заседания, высказал своё мнение о наказании, указав, что претензий к подсудимому не имеет, ходатайства о прекращении дела в связи с примирением сторон не заявил, а подпись в расписке, которую просил приобщить защитник, не заверена. Кроме того, из текста данной расписки не следует, что потерпевшим заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон.

Несогласие адвоката с результатами рассмотрения заявленных ходатайств не может свидетельствовать о нарушениях прав осуждённого и необъективности суда.

Наказание назначено осуждённому соразмерно содеянному, в соответствии с требованиями закона, в пределах, предусмотренных частями 1 и 5 ст.62 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, личности осуждённого. Так, судом Зачтено то, что Ксеняк Д.В. несудим, положительно характеризуется, к административной ответственности не привлекался. Учтены судом в должной мере и смягчающие наказание обстоятельства, каковыми признаны явка с повинной, признание вины, раскаяние в содеянном, совершение преступления впервые, наличие малолетнего ребёнка, неправомерное поведение потерпевшего К., допустившего к управлению своим автомобилем Ксеняка Д.В., находившегося в состоянии алкогольного опьянения, просьбу потерпевшего о снисхождении к Ксеняку Д.В. при назначении наказания.

Таким образом, оснований к отмене или изменению приговора суда в отношении Ксеняка Д.В. по доводам апелляционной жалобы адвоката не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Добрянского районного суда Пермского края от 24 октября 2014 года в отношении Ксеняка Д.В. оставить без изменений, а апелляционную жалобу адвоката Стасюк С.В. - без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст.401.2 УПК РФ в течение одного года со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий