Решение по делу № 2-53/2019 (2-3414/2018;) ~ М-2842/2018 от 13.07.2018

Дело № 2 – 53/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 февраля 2019 года    город Пермь

Ленинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Будиловой О.В.,

при секретаре Аксаметовой Ю.Я.,

с участием истца Ощепкова А.Ю.,

представителя ответчика Трефиловой И.В., действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ощепкова Андрея Юрьевича к акционерному обществу «Объединенные газопромышленные технологии «Искра-Авигаз» о взыскании задолженности по оплате труда и иных выплат работнику, компенсации морального вреда, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Ощепков А.Ю. обратился в суд с иском к акционерному обществу «Объединенные газопромышленные технологии «Искра-Авигаз» (ИНН 5904005604, ОГРН 1025900895130) (далее по тексту также – Общество) о взыскании выходного пособия при увольнении в размере 235 069 рублей 78 копеек, компенсации в размере дохода за последний полностью отработанный месяц с коэффициентом 6 в размере 1 410 418 рублей 68 копеек, компенсации за неиспользованный отпуск в размере 338 713 рублей 02 копейки, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей (л.д.2-11).

В ходе рассмотрения дела истец неоднократно уточнял исковые требования в соответствии со ст. 39 ГПК РФ, на день рассмотрения дела просит взыскать с ответчика в его пользу задолженность по заработной плате, включая компенсацию за неиспользованный отпуск при увольнении и выходное пособие, в размере 73 343 рубля 86 копеек, проценты за нарушение сроков выплаты заработной платы, включая компенсацию за неиспользованный отпуск при увольнении и выходное пособие, в размере 154 291 рубль 53 копейки, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, компенсацию, предусмотренную статьей 12 Контракта от ДД.ММ.ГГГГ., в размере 1 322 666 рублей, проценты за нарушение сроков выплаты компенсации в размере 137 204 рубля 55 копеек, судебные расходы в размере 20 000 рублей (л.д.98).

В обоснование требований истец указал, что работал в Обществе на основании трудового договора в должности заместителя генерального директора по инжинирингу и маркетингу, уволен ДД.ММ.ГГГГ на основании п.2 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ, что отражено в приказе о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) и трудовой книжке. На день увольнения ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности по заработной плате, включая выходное пособие, предусмотренные законодательством в связи с увольнением по причине ликвидации предприятия, составляет 1 410 418 рублей 68 копеек. Кроме того, ответчик в соответствии со ст. 236 Трудового кодекса РФ обязан выплатить заработную плату с начислением процентов за задержку выплаты заработной платы.

В судебном заседании истец Ощепков А.Ю. поддержал уточненные исковые требования, с учетом произведенной ответчиком после обращения с иском в суд выплатой задолженности по заработной плате отказался от заявленных исковых требований о взыскании заработной платы в размере 73 343 рубля 86 копеек.

Далее в судебном заседании истец согласился с представленным ответчиком расчетом компенсации за задержку выплаты заработной платы, согласно которому размер компенсации составляет 116 200 рублей 01 коп.

Представитель ответчика в судебном заседании выразила несогласие с исковыми требованиями, поддержала доводы, изложенные в письменных возражениях на иск (л.д.41-42).

Заслушав объяснения истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ст.37 Конституции Российской Федерации каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию. Каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также право на защиту от безработицы.

В соответствии с абз. 5 ст. 21 Трудового кодекса РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В силу абз. 10, 15 ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров, а также выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В силу положений ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

По общему правилу ст.136 Трудового кодекса РФ заработная плата выплачивается работодателем не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена.

В силу ч. 4 ст. 84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со ст. 140 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 140 Трудового кодекса РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

На основании ст.236 Трудового кодекса РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Судом установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ Ощепков А.Ю. работал в акционерном обществе «Объединенные газопромышленные технологии «Искра-Авигаз» в должности заместителя генерального директора, что подтверждается имеющимся в материалах дела приказом о назначении на должность № л/с от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.19), контрактом № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.16-19).

Определением Арбитражного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ в отношении АО «Объединенные газопромышленные технологии «Искра-Авигаз» введено внешнее управление (л.д.69).

Решением Арбитражного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ АО «Объединенные газопромышленные технологии «Искра-Авигаз» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство (л.д.29-33).

ДД.ММ.ГГГГ Ощепкову А.Ю. вручено уведомление о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата работников организации (л.д.14) в соответствии с приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ. внешнего управляющего Общества о сокращении численности и штата (л.д.13).

ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор расторгнут на основании п.2 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ (л.д.15).

В день увольнения расчет с Ощепковым А.Ю. произведен не в полном объеме, что стороной ответчика не оспаривается, доказательств обратного суду не представлено и (ст.56 ГПК РФ).

После обращения с рассматриваемым иском в суд ответчиком произведена выплата задолженности по начисленной заработной плате, что подтверждается представленными ответчиком платежными документами (л.д.110, 111, 112, 129) и истцом не оспаривается.

Исходя из представленного ответчиком в судебное заседание расчета денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы размер денежной компенсации на ДД.ММ.ГГГГ (дата погашения задолженности по начисленной заработной плате) составляет 116 200 рублей 01 коп. (л.д.114-115). С представленным ответчиком расчетом истец согласился в полном объеме.

Из совокупности приведенных доказательств суд считает установленным факт невыплаты Обществом заработной платы истцу в день увольнения в указанном в исковом заявлении размере, а также невыплаты в установленный срок выходного пособия. Доказательств надлежащего исполнения обязанности по выплате работнику заработной платы, как и доказательств задолженности по заработной плате в ином размере, ответчиком суду не представлено (ст.56 ГПК РФ).

В связи с изложенным истец имеет право на выплату задолженности по заработной плате с уплатой процентов (денежной компенсации) в соответствии со ст.236 Трудового кодекса РФ, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная компенсации за задержку выплаты заработной платы в размере 116 200 рублей 01 коп..

Статьей 12 контракта № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ЗАО «Искра-Авигаз» и Ощепковым А.Ю. (работник) предусмотрено, что при ликвидации, реорганизации или перепрофилировании Общества, когда за работником на может быть сохранена занимаемая им должность, общество обязано предупредить работника о предстоящем расторжении контракта не позднее, чем за два месяца. При расторжении контракта в соответствии с п.1. ст.12 Общество принимает на себя обязательства выплатить работнику компенсацию в размере его дохода за последний полностью отработанный месяц с коэффициентом 6 (л.д.16-19).

В силу п.2 ст.129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий обязан уведомлять работников должника о предстоящем увольнении не позднее чем в течение месяца с даты введения конкурсного производства.

Как установлено и указано судом ранее, ДД.ММ.ГГГГ Ощепкову А.Ю. вручено уведомление о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата работников организации (л.д.14) в соответствии с приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ. внешнего управляющего Общества о сокращении численности и штата (л.д.13).

Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ. конкурсным управляющим Общества издан приказ №-к о ликвидации (л.д.83), согласно которому с ДД.ММ.ГГГГ. исключить из штата АО «Искра-Авигаз» все должности, указанные в действующем штатном расписании; ознакомить работников, подлежащих увольнению по п.1 ч.1 ст.81 Трудового кодекса (ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем).

Из анализа установленных по делу фактических обстоятельств следует, что истец ДД.ММ.ГГГГ был уволен в связи с невозможностью сохранения за истцом занимаемой должности в результате признания ответчика (работодателя) банкротом с соответствующей процедурой ликвидации Общества согласно требованиям Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В силу вышеизложенного суд отклоняет как несостоятельные доводы представителя ответчика о подлежащем применению к спорным правоотношениям п.10.1 контракта, согласно которому при расторжении контракта по основаниям, указанным в пп.1, 3-4 ст.7 и п.п.2 и 3 ст.9, по решению Общества работнику может выплавиться выходное пособие в размере дохода за последний полностью отработанный месяц с коэффициентом 3. В отличие от ст.7 и ст.9 контракта статьей 12 контракта предусмотрены особые конкретные основания увольнения работника, которые наступили в связи с признанием Общества банкротом и последовавшем увольнением истца ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, суд признает обоснованными требования истца о взыскании в его пользу компенсации, предусмотренной статьей 12 контракта № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 1 322 666 рублей. Представленный истцом расчет компенсации (л.д.98-оборот) судом проверен, является верным, поскольку соответствуют положениям ст.12 контракта, арифметических ошибок не содержит; стороной ответчика иной расчет не представлен, судом не исследовался.

С учетом того, что предусмотренная при увольнении компенсация ответчиком истцу в день увольнения не была выплачена, что сторонами не оспаривается, Ощепков А.Ю. в соответствии с положениями ст.236 ТК РФ имеет право на денежную компенсацию.

Представленный истцом расчет денежной компенсации за задержку выплаты компенсации при увольнении судом проверен, является неверным, поскольку в части не соответствует ч.1 ст.236 Трудового кодекса РФ, в связи с чем суд производит расчет компенсации следующим образом:

- c ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (81 дн.) в сумме 51 782 руб. 37 коп. (1322666 руб. х 7,25% х 1/150 х 81 дн.)

- c ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (91 дн.) в сумме 60 181 руб. 30 коп. (1322666 руб. х 7,5% х 1/150 х 91 дн.)

- c ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (36 дн.) в сумме 24 601 руб. 59 коп. (1322666 руб.

х 7,75% х 1/150 х 36 дн.)

Итого 136 565 руб. 26 коп.

С учетом изложенного, рассматривая дело в соответствии ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, согласно которой суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, суд считает, что в соответствии со ст.236 Трудового кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная компенсация за несвоевременную выплату заработной платы и компенсации при увольнении в общей сумме 252 765 рублей 27 коп.

В соответствии со ст.237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Поскольку в судебном заседании установлено нарушение трудовых прав истца ответчиком, не выплатившим Ощепкову А.Ю. начисленную заработную плату в день увольнения – ДД.ММ.ГГГГ, в период работы Ощепкова А.Ю. в акционерном обществе «Объединенные газопромышленные технологии «Искра-Авигаз» заработная плата в нарушение ст.136 Трудового кодекса РФ истцу также своевременно не выплачивалась, суд признает правомерным требование истца о взыскании с Общества компенсации морального вреда, определив сумму компенсации в размере 2 000 рублей, учитывая объем и характер допущенных нарушений ответчиком, их длительность, частичное исполнение ответчиком обязанности по выплате задолженности по заработной плате, степень и характер нравственных страданий истца, вынужденного обращаться в суд за защитой своих трудовых прав, а также исходя из принципа разумности и справедливости.

Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере суд не усматривает, так как размер заявленной истцом суммы 50 000 рублей суд признает завышенным, учитывая, что доказательств наступления каких-либо тяжких, необратимых последствий для истца в соответствии с требованиями ст.56 ГПК РФ истец суду не представил.

Признание ответчика несостоятельным (банкротом) и наличие процедуры конкурсного производства правового значения для разрешения настоящего спора не имеет, поскольку данные обстоятельства не освобождают ответчика (работодателя) от обязанностей соблюдения трудового законодательства.

В силу части 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

В силу части 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату помощи представителя в разумных пределах.

К судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле. При разрешении вопроса о судебных издержках расходы, связанные с оплатой услуг представителя, как и иные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, требуют судебной оценки на предмет их связи с рассмотрением дела, а также их необходимости, оправданности и разумности; возмещение стороне расходов на оплату услуг представителя может производиться только в том случае, если сторона докажет, что в действительности имело место несение указанных расходов, объем и оплату которых, в свою очередь, определяют стороны гражданско-правовой сделки между представителем и представляемым лицом.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Из материалов дела, объяснений истца в судебном заседании следует, что ДД.ММ.ГГГГ Ощепков А.Ю. в связи с необходимостью обращения в суд за защитой нарушенных прав обратился к ИП Башиеву А.И., заключив с ним договор № об оказании юридических услуг; оплатил услуги по составлению искового заявления, что подтверждается имеющимся в материалах дела кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20 000 рублей (л.д.92).

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, категорию спора, объем и характер проделанной представителем работы (подготовка искового заявления), исходя из соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей, принципа разумности, с ответчика в пользу истца подлежат возмещению судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в размере 2 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Взыскать с акционерного общества «Объединенные газопромышленные технологии «Искра-Авигаз» в пользу Ощепкова Андрея Юрьевича денежную компенсацию в сумме 1 322 666 рублей, денежную компенсацию за нарушение установленного срока выплаты заработной платы и иных выплат работнику в сумме 252 765 рублей 27 коп., компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей; издержки, связанные с рассмотрением дела, в сумме 2 000 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г.Перми в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий - О.В. Будилова