Решение по делу № 2-4506/2018 ~ М-3142/2018 от 16.04.2018

№ 2- 4506/2018

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 мая 2018 года                            г. Казань

Советский районный суд г. Казани в составе:

председательствующего судьи Ф.Р. Шафигуллина,

при секретаре судебного заседания М.З. Мукатдесовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Региональной общественной организации потребителей «Правовой защитник» по Республике Татарстан, действующей в интересах Габидуллиной Г.Х. к публичному акционерному обществу «Почта Банк» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

РООП «Правовой защитник» по Республике Татарстан, действующая в интересах Габидуллиной Г.Х. обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу «Почта Банк» о защите прав потребителей.

В обоснование заявленных требований указано, что между Габидуллиной Г.Х. и ответчиком заключен договор потребительского кредитования № 21713057 от 29.06.2017г. (далее - кредитный договор), по условиям которого Ответчик предоставил Истцу денежные средства в размере 312 064 рубля сроком до 26.06.2020 года, а истец принял на себя обязательство по истечении данного срока возвратить сумму долга и уплатить на нее проценты в размере 19,9% годовых.

Банк списал с судного счета потребителя на счет страховой компании ООО СК «ВТБ Страхование» 46 080 рублей и 3 000 рублей.

Согласие потребителя на услуги личного страхования по программе «Оптимум» и страхования по программе «Защитник ваших карт» не выражено. Ответчик не предоставил потребителю возможности собственноручно согласиться или отказаться от услуг страхования.

При выдаче кредита Банк обусловил получение денежных средств по кредиту страхованием по программе «Оптимум» в ООО СК «ВТБ Страхование», сумма страховой премии по которой составила 46 080 рублей и страховому продукту «Защитник ваших карт» в ООО СК «ВТБ Страхование», сумма страховой премии по которому составила 3 000 рублей.

Из указанного следует, что услуги по страхованию навязаны, потребитель не мог повлиять на решение банка застраховать заемщика.

На основании изложенного истец просит взыскать в пользу потребителя сумму удержанной страховых премий 46 080 рублей и 3 000 рублей; 3 494 рублей 50 копеек проценты за пользование чужими денежными средствами; 10 000 рублей, в счет компенсации морального вреда; штраф.

Представитель РООП в судебное заседание не явился, имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом. Отзыв на иск не предоставил.

Представитель третьего лица ООО СК «ВТБ Страхование» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Истец и ее представитель не возражали против рассмотрения дела судом в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Как установлено статьей 9 Федерального закона «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пунктом 1 статьи 1 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Пунктом 2 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Установлено, что между Габидуллиной Г.Х. и ответчиком заключен договор потребительского кредитования № 21713057 от 29.06.2017г., по условиям которого Ответчик предоставил Истцу денежные средства в размере 312 064 рублей сроком до 26.06.2020 года, а истец принял на себя обязательство по истечении данного срока возвратить сумму долга и уплатить на нее проценты в размере 19,9% годовых..

При предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику банком, выступающим агентом ООО СК «ВТБ Страхование» на основании агентского договора, заключенного между сторонами, были предложены дополнительные услуги в виде личного страхования по программе «Оптимум» и страхования по программе «Защитник ваших карт».

29.06.2017г. между Габидуллиной Г.Х. и ООО СК «ВТБ Страхование» заключен договор страхования жизни и здоровья, в подтверждение чего истцу выдан полис страхования по программе «Единовременный взнос» № РВ 23677-21713057, согласно которому страховая премия по данному договору составила 46 080 рублей, срок действия договора установлен 36 месяцев, а также заключен договор страхования, в подтверждение чего истцу выдан полис страхования по программе «Защитник ваших карт» № S13796-0214440, согласно которому страховая премия по данному договору составила 3 000 рублей, срок действия договора установлен 1 год.

Денежные суммы в размере 46 080 рублей и 3 000 рублей на основании распоряжений заемщика были переведены банком на счет ООО СК «ВТБ Страхование».

Согласно части 2 статьи 7 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)», если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

Между тем, вышеприведенные императивные требования закона банком при заключении кредитного договора не выполнены, заявление о предоставлении потребительского кредита, подписанное истцом, не содержит согласия заемщика на оказание ей дополнительных услуг в виде личного страхования и защиты карт и информации о стоимости данных услуг. Помимо этого, форма и содержание названного заявления о предоставлении потребительского кредита свидетельствуют о том, что заемщику не была обеспечена возможность согласиться на оказание ему за отдельную плату дополнительных услуг в виде личного страхования и защиты карт или отказаться от данных услуг.

29.06.2017г. истец подписала согласие на заключение с банком договора, неотъемлемыми частями которого являются Условия и Тарифы. В тот же день истец была ознакомлена с Условиями предоставления потребительских кредитов и Тарифами.

Согласно буквальной формулировке пункта 17 Индивидуальных условий истец согласилась на оказание ей дополнительных услуг в соответствии с Условиями и Тарифами. При этом пункт 17 Индивидуальных условий не содержит безусловного согласия на получение услуги по страхованию и защите карт не свидетельствует о выборе данных услуг.

Ответчиком по делу не представлено доказательств того, что истец самостоятельно и добровольно реализовала возможность получения дополнительных услуг, выразив свое волеизъявление на основании письменного заявления.

Из страховых полисов следует, что они выданы на основании устного заявления страхователя. Сами по себе факты подписания истцом полисов страхований и распоряжения о перечислении сумм страховых премий на счет страховой компании, не подтверждает того, что дополнительные услуги по осуществлению страхования были предоставлены заемщику в соответствии с её добровольным волеизъявлением, выраженным однозначным образом в установленной законом форме.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о навязанности услуги личного страхования по программе «Оптимум» и услуги страхования по программе «Защитник ваших карт». При этом, затраты заемщика по оплате страховых премий в размере 46 080 рублей и 3 000 рублей следует отнести к убыткам, которые причинены в результате вынужденного приобретения клиентом дополнительной услуги, а потому они подлежат возмещению за счет ответчика, поскольку были вызваны именно его действиями.

В связи с изложенным, у суда имеются основания к взысканию уплаченных истцом денежных средств в качестве страховых премий в размере 46 080 рублей и 3 000 рублей.

Все иные выплаты, в том числе проценты за пользование чужими денежными средствами, штраф, суммы, определенные в качестве компенсации морального вреда, производны от требования о возмещении убытков, возникших в связи с недобровольным страхованием гражданина.

В соответствии с положениями ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации полученное по недействительной сделке, признаётся неосновательным обогащением, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Учитывая изложенное подлежат удовлетворению производные требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 3000 рублей за период с 30.06.2017г. по 16.05.2018г. в размере 214 рублей 30 копеек и на сумму 46 080 рублей за период с 01.07.2017г. по 16.05.2018г. в размере 3280 рублей 20 копеек, всего на общую сумму 3 494 рубля 50 копеек, исходя из ключевых ставок, подлежащих применению.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Установив факт нарушения ответчиком прав заемщика как потребителя, суд в соответствии с вышеприведенными положениями закона, взыскивает с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда, определив размер данной компенсации в сумме 3000 рублей, соответствующий принципам разумности и справедливости.

    В силу п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

    Согласно пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

    В исполнение пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», требования о взыскании с ответчика штрафа в пользу потребителя подлежат удовлетворению в размере 27 787 рублей 25 копеек ((46 080+3 000+ 3 494,50+3 000)*50%), из которых 13 893 рублей 62 копейки – в пользу истца Габидуллиной Г.Х., 13 893 рублей 62 копейки – в пользу РООП «Правовой защитник» по Республике Татарстан.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 2 077 рублей 24 копейки, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска, подлежит взысканию с банка в соответствующий бюджет.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Региональной общественной организации потребителей «Правовой защитник» по Республике Татарстан, действующей в интересах Габидуллиной Г.Х. к публичному акционерному обществу «Почта Банк» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «Почта Банк» в пользу Габидуллиной Г.Х. оплаченные в качестве страховой премии по договору личного страхования денежные средства в сумме 46 080 (сорок шесть тысяч восемьдесят) рублей, за страховой продукт «Защитник ваших карт» сумму страховой премии в размере 3 000 (три тысячи) рублей, 3 494 (три тысячи четыреста девяносто четыре) рубля 50 копеек проценты за пользование чужими денежными средствами, 3 000 (три тысячи) рублей, в счет компенсации морального вреда, штраф 13 893 (тринадцать тысяч восемьсот девяносто три) рубля 62 копейки.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества «Почта Банк» в пользу Региональной общественной организации потребителей «Правовой защитник» по Республике Татарстан штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 13 893 (тринадцать тысяч восемьсот девяносто три) рубля 62 копейки.

Взыскать с публичного акционерного общества «Почта Банк» в соответствующий бюджет государственную пошлину в сумме 2 077 рублей 24 копейки.

    Ответчик вправе подать в Советский районный суд г. Казани заявление об отмене заочного решения суда в течение 7 дней со дня получения копии этого решения.

    Решение может быть обжаловано в Верховный суд РТ через Советский районный суд г. Казани в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение одного месяца со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении этого заявления.

    Судья:                                                                          Ф.Р. Шафигуллин