Решение по делу № 2-922/2015 ~ М-926/2015 от 24.03.2015

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Зея 17 июня 2015 года

Зейский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Охотской Е.В.,

при секретаре Ткачевой Т.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Ростелеком» к Брусьянину ЕА и Неустроеву ВВ о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением,

установил:

    Приговором Зейского районного суда от 25 марта 2015 года Брусьянин Е.А. и Неустроев В.В. осуждены по ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

    ОАО «Ростелеком» в рамках уголовного дела заявлен гражданский иск о взыскании с Брусьянина Е.А. и Неустроева В.В. материального ущерба, причиненного преступлением, в размере 12978,67 рублей, который приговором суда частично удовлетворен: с Неустроева В.В. в пользу ОАО «Ростелеком» взыскано в счет возмещения ущерба 8896,37 рублей.

В связи с необходимостью производства дополнительных расчетов, исследования доказательств о возможности использования являвшегося предметом преступления и изъятого кабеля указанным приговором за ОАО «Ростелеком» признано право на удовлетворение гражданского иска о возмещении причиненного преступлением материального ущерба по факту покушения на хищение имущества ОАО «Ростелеком» 9 сентября 2014 года на сумму 4082,30 рублей, вопрос о размере его возмещения передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Определением от <Дата обезличена> исковое заявление принято к производству Зейского районного суда.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело в свое отсутствие, на удовлетворении требований настаивает.

    Ответчики Брусьянин Е.А. и Неустроев В.В. в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения надлежаще уведомлены, Брусьянин Е.А. о причине своей неявки суд не уведомил, Неустроев В.В. просит рассматривать дело в его отсутствие.

    Изучив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно ч. 3 ст. 31 ГПК РФ гражданский иск, вытекающий из уголовного дела, если он не был предъявлен или не был разрешен при производстве уголовного дела, предъявляется для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства по правилам подсудности, установленным ГПК РФ.

ОАО «Ростелеком» заявлено требование о взыскании с Брусьянин Е.А. и Неустроев В.В. ущерба, причиненного преступлением, в сумме 4082,30 рублей.

    В силу п. 5 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам при цене иска, не превышающей 50000 рублей.

    При таких обстоятельствах исковое заявление принято судом с нарушением правил подсудности.

    В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

    С учетом изложенного дело подлежит передаче для рассмотрения по существу мировому судье Амурской области по Зейскому городскому судебному участку.

    Руководствуясь ст. 33 ГПК РФ, суд

определил:

    Гражданское дело по иску ОАО «Ростелеком» к Брусьянину ЕА и Неустроеву ВВ о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением, передать для рассмотрения по подсудности мировому судье Амурской области по Зейскому городскому судебному участку.

Определение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Зейский районный суд в течение 15 дней со дня его вынесения.

Судья Е.В. Охотская