Решение по делу № 33а-15371/2018 от 30.11.2018

Судья: Лебедева И.Ю.         адм. дело N 33а-15371/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 декабря 2018 года                          г.Самара

Судебная коллегия по административным делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Вачковой И.Г.,

судей Шилова А.Е. и Сивохина Д.А.,

при секретаре Астафьевой Д.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Зевакина С.А. на решение Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 18 сентября 2018 г., которым отказано в удовлетворении требований Зевакина С.А. о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Автозаводского района N 2 г.Тольятти Самарской области Пайкова С.И. от 5 апреля 2018 г. о передаче исполнительного производства N 74179/16/63050-ИП в другой отдел судебных приставов и от 6 апреля 2018 г. об отказе в розыске транспортного средства должника, о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Автозаводского района N 2 г.Тольятти Самарской области Пайкова С.И. в ходе исполнительного производства N 74179/16/63050-ИП и о восстановлении нарушенного права.

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Сивохина Д.А., судебная коллегия

установила:

2 сентября 2016 г. судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов Автозаводского района N 2 г.Тольятти Самарской области Солдатенковой Т.Н. в отношении должника Алтухова И.Н. возбуждено исполнительное производство N 74179/16/63050-ИП о взыскании в пользу Зевакина С.А. денежной суммы в размере 1 139 100 рублей.

5 апреля 2018 г. судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов Автозаводского района N 2 г.Тольятти Самарской области Пайковым С.И. (далее – судебный пристав-исполнитель Пайков С.И.) вынесено постановление о передаче исполнительного производства N 74179/16/63050-ИП в отдел судебных приставов Ставропольского района Самарской области.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Пайкова С.И. от 6 апреля 2018 г. отказано в удовлетворении заявления взыскателя Зевакина С.А. от 3 апреля 2018 г. о розыске транспортного средства должника Алтухова И.Н. со ссылкой на постановление от 5 апреля 2018 г.

Постановлением судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Ставропольского района Самарской области Ломакиной О.Н. от 25 апреля 2018 г. поступившее из отдела судебных приставов Автозаводского района N 2 г.Тольятти Самарской области исполнительное производство N 74179/16/63050-ИП принято к исполнению.

Ссылаясь на то, что направление исполнительного производства на исполнение в другой отдел не соответствует действующему законодательству, его интересам как стороны по исполнительному производству, Зевакин С.А. просил признать незаконными постановления судебного пристава-исполнителя Пайкова С.И. от 5 апреля 2018 г. и от 6 апреля 2018 г., а также бездействие судебного пристава-исполнителя Пайкова С.И., выразившееся в непринятии с момента возбуждения исполнительного производства N 74179/16/63050-ИП и до его обращения в суд с административным исковым заявлением всех предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве" мер по исполнению требований исполнительного документа.

Решением Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 18 сентября 2018 г. в удовлетворении требований Зевакина С.А. отказано.

В апелляционной жалобе Зевакин С.А. ставит вопрос об отмене решения суда как постановленного с нарушением норм материального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в части как постановленное с нарушением норм материального права.

В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Реализуя указанные конституционные предписания, ст. 218 и ст. 360 КАС РФ, ч. 1 ст. 121 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предоставляют гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении административного иска, пришел к выводу, что оспариваемые Зевакиным С.А. постановления судебного пристава-исполнителя Пайкова С.И. не противоречат положениям Федерального закона "Об исполнительном производстве" и о том, что со стороны судебного пристава-исполнителя Пайкова С.И. отсутствует оспариваемое Зевакиным С.И. бездействие.

При этом руководствовался частью 1 статьи 33 Федерального закона Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Между тем, вывод суда о необоснованности требования административного истца о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Пайкова С.И. от 5 апреля 2018 г. о передаче исполнительного производства N 74179/16/63050-ИП в другой отдел судебных приставов не соответствует обстоятельствам дела и нормам права, в связи с чем, не может быть признан судебной коллегией правильным.

Суд, хотя и сослался на статью 33 Федерального закона "Об исполнительном производстве", вместе с тем неправильно ее истолковал и применил, что является основанием к отмене решения суда в названной части в силу ст.310 КАС РФ.

Суд оставил без внимания то, что оснований для передачи исполнительного производства в другой отдел не имелось.

Согласно ч. ч. 1, 3 ст. 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом; исполнительный документ и заявление подаются взыскателем по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона.

При этом частью 1 статьи 33 Федерального закона "Об исполнительном производстве" определено, если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются, и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества.

Согласно части 7 статьи 33 Федерального закона "Об исполнительном производстве", если в процессе исполнения исполнительного документа изменились место жительства должника, место его пребывания и выяснилось, что на территории, на которую распространяются полномочия судебного пристава-исполнителя, отсутствует имущество должника, на которое может быть обращено взыскание, судебный пристав-исполнитель составляет акт и выносит постановление о передаче исполнительного производства в другое подразделение судебных приставов.

Как усматривается из материалов дела в производстве отдела судебных приставов Автозаводского района N 2 г.Тольятти со 2 сентября 2016 г. находилось исполнительное производство N 74179/16/63050-ИП в отношении должника Алтухова И.Н., предметом которого было взыскание в пользу Зевакина С.А. денежной суммы в размере 1 139 100 рублей.

5 апреля 2018 г. судебный пристав-исполнитель Пайков С.И. составляет акт об изменении места совершения исполнительных действий и выносит постановление о передаче указанного исполнительного производства в отдел судебных приставов по Ставропольского района Самарской области на основании статьи 33 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

При этом судебный пристав – исполнитель посчитал установленным факт проживания должника Алтухова И.Н. по адресу: <адрес>, на который его полномочия не распространяются.

При этом основывался лишь на письменных объяснениях отобранными им от самого должника 5 апреля 2018 г. и исходил из того, что доказательств того, что Алтухов И.Н. проживает на территории Автозаводского района г.Тольятти Самарской области или на данной территории находится его имущество, не представлены, <адрес>, указанная в исполнительном листе серия ФС N 016357956, на основании которого было 2 сентября 2016 г. возбуждено исполнительное производство N 74179/16/63050-ИП, Алтуховым И.Н. продана.

Суд первой инстанции, отказывая в признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о направлении исполнительного производства в другое подразделение судебных приставов исполнителей, не принял во внимание следующее.

Одним из принципов административного судопроизводства является состязательность и равноправие сторон административного судопроизводства при активной роли суда (пункт 7 статьи 6 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Исходя из этого принципа в части 1 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлена обязанность лиц, участвующих в деле доказывать обстоятельства, на которые они ссылается как на основания своих требований и возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания не предусмотрен поименованным кодексом.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место постоянного или преимущественного проживания гражданина.

В материалах дела имеется адресная справка, выданная 27 февраля 2018 г. отделом адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Самарской области, согласно которой Алтухов И.Н. с 13 февраля 2018 г. зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес>.

Согласно акта совершения исполнительных действий от 4 апреля 2018 г., составленного судебным приставом исполнителем отдела судебных приставов Ставропольского района Самарской области Ломакиной О.Н. по итогам выхода по адресу: <адрес> следов пребывания должника по названному адресу не обнаружено.

Постановление о передаче исполнительного производства в другой отдел вынесено судебным приставом-исполнителем Пайковым С.И. 5 апреля 2018 г. – в тот же день когда им были отобраны письменные объяснения от должника, выход с целью установления наличия или отсутствия имущества Алтухова И.Н. по адресу: <адрес> который должник ранее указывал адресом своего жительства, и который указан его местом жительства в исполнительном документе датирован октябрем 2016 г.

Таким образом, судом оставлено без внимания, то, что в ходе исполнительного производства N 74179/16/63050-ИП должником Алтуховым И.Н. предоставлялись противоречивые сведения о своем месте жительства, доказательств отсутствия имущества должника на территории Автозаводского района г.Тольятти Самарской области судебным приставом-исполнителем в нарушение требований части 2 статьи 62 КАС РФ не представлено.

Вместе с тем, как следует из анализа положений ст. 33 Федерального закона "Об исполнительном производстве", в случае отсутствия сведений о местонахождении должника, его имущества, исполнительные действия совершаются, и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по последнему известному месту жительства или месту пребывания должника или по месту жительства взыскателя до установления местонахождения должника, его имущества и только после установления местонахождения должника, его имущества, судебный пристав-исполнитель передает исполнительное производство на исполнение в другое подразделение судебных приставов в порядке и по основаниям, которые предусмотрены частями 7 - 7.2 настоящей статьи.

При таких обстоятельствах, вывод суда о законности постановления судебного пристава-исполнителя о передаче исполнительного производства в отношении Алтухова И.Н. в другое подразделение судебных приставов не основан на законе и не соответствует обстоятельствам дела, названое постановление нарушило права Зевакина С.А. как стороны исполнительного производства.

При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции в части отказа в признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Пайкова С.И. от 5 апреля 2018 г. нельзя признать законным, и оно подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении требования Зевакина С.А.

В остальной части решение суда является правильным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.309 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Самарского областного суда

определила:

Решение Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 18 сентября 2018 г. в части отказа в удовлетворении требования Зевакина С.А. о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Пайкова С.И. от 5 апреля 2018 г. о передаче исполнительного производства N 21517/18/64044-ИП в отдел судебных приставов Ставропольского района Самарской области отменить, постановить по делу в названной части новый судебный акт, которым требование Зевакина С.А. удовлетворить.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Пайкова С.И. от 5 апреля 2018 г. о передаче исполнительного производства N 21517/18/64044-ИП в отдел судебных приставов Ставропольского района Самарской области.

Обязать судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Автозаводского района N 2 г.Тольятти Самарской области, которому исполнительное производство будет передано после его поступления из отдела судебных приставов Ставропольского района Самарской области, принять все предусмотренные Федеральным законом "Об исполнительном производстве" меры по исполнению требований исполнительного документа - исполнительного листа серия ФС N 016357956, выданного 26 августа 2016 г. Автозаводским районным судом г.Тольятти Самарской области.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий –

Судьи -