Решение по делу № 2-5145/2014 от 26.05.2014

Дело № 2-5145/40(14)                                           Мотивированное решение изготовлено 06.10.2014.                               

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург                                             30 сентября 2014 года

Кировский районный суд г.Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Капралова В.Р., при секретаре Немкове В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Панфилова ФИО10 к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Панфилов В.И. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование своих требований указал, что 26.02.2013 в 15:0 <адрес обезличен> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением собственника Панфилова В.И., и автомобиля <данные изъяты> принадлежащего Айвазову Н.Ю., под управлением Айвазова Н.З. по вине последнего в нарушении п.10.1 ПДД РФ. В результате данного ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность виновника застрахована в ООО «Росгосстрах», куда истец обратился с заявлением о страховой выплате с приложением всех необходимых документов, однако ответчик страховую выплату не произвел. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 38540,55 руб., а стоимость услуг оценщика - 6 000 руб. За период с 07.04.2013 по 15.06.2014 истец просит взыскать с ответчика предусмотренную ФЗ «ОБ ОСАГО» неустойку в размере 21 263,66 руб. Причиненный действиями ответчика моральный вред истец оценивает в сумме 15 000 руб. и считает необходимым взыскать с ответчика штраф, установленный Законом РФ «О защите прав потребителей». С учетом изложенного просил суд взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в сумме 44 450,55 руб., неустойку - 21 263,66 руб., компенсацию морального вреда - 15 000 руб., расходы по оплате услуг представителя - 10 000 руб., услуг нотариуса - 1 400 руб., а также штраф в размере 50% от присужденной суммы.

Определением от 09.09.2014 к производству суда принято увеличение иска, согласно которому истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в сумме 49 217,90 руб., неустойку - 21 263,66 руб., компенсацию морального вреда - 15000 руб., расходы по оплате услуг представителя - 10 000 руб., услуг нотариуса - 1 400 руб., а также штраф в размере 50% от присужденной суммы.

Истец Панфилов В.И. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом и в срок, воспользовался своим правом на ведение дела через представителя.

В судебном заседании представитель истца Бурдин Ю.А., действующий на основании доверенности от 16.04.2014, на увеличенных исковых требованиях настаивал.

В судебном заседании представитель ответчика Габидуллина Ю.Р., действующая на основании доверенности от 22.09.2014, возражала против удовлетворения уточненных исковых требований, полагает, что ООО «Росгосстрах» правомерно отказал истцу в страховой выплате в связи с непредставлением постановления по делу об административном правонарушении. На основании изложенного просил суд в иске отказать. Также заявила ходатайство о снижении размера штрафа на основании ст.333 ГК РФ.

Третьи лица Айвазов Н.З. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом и в срок, причины неявки суду не известны.

При таких обстоятельствах суд в соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) определил рассмотреть дело при данной явке в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.12, 56 ГПК РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу ст.150 ГПК РФ суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

Право собственности истца на автомобиль <данные изъяты>, подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д.9).

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что 26.02.2013 в 15:0 <адрес обезличен> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением собственника Панфилова В.И., и автомобиля <данные изъяты>, под управлением собственника Айвазова Н.З.

Согласно обстоятельствам ДТП столкновение автомобилей произошло по вине Айвазова Н.З., который в нарушение п.10.1 Правил дорожного движения РФ двигался со скоростью, не соответствующей конкретным дорожным условиям (мокрый асфальт), что не позволило ему обеспечить постоянный контроль за движением своего транспортного средства, в результате чего произошло столкновение с автомобилем истца.

Данные обстоятельства объективно подтверждаются составленной сотрудником ДПС справкой о ДТП от 26.02.2013, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 26.02.2013, схемой ДТП, а также объяснениями водителей с письменным признанием Айвазовым Н.З. своей вины в ДТП.

Нарушение Айвазовым Н.З. вышеуказанных положений Правил дорожного движения находится в прямой причинно-следственной связи с рассматриваемым дорожно-транспортным происшествием и причинением ущерба имуществу истца. В действиях другого участника ДТП нарушений ПДД РФ суд не усматривает.

В результате ДТП транспортное средство истца получило механические повреждения, объем, характер и локализация которых зафиксированы в первичных документах ГИБДД, в частности в справке о ДТП и акте осмотра Экспертного бюро «АНЭКСТ», не доверять которым у суда оснований не имеется.

На основании ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п.1 и п.3 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ).

В соответствии со статьями 6, 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 № 40-ФЗ имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации являются объектом обязательного страхования. Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей

В силу п.4 ст.931 ГК РФ, ст.13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Обязательная гражданская ответственность водителя Айвазова Н.З. как владельца автомобиля <данные изъяты>, на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах» (страховой полис <номер обезличен>).

На момент рассмотрения дела ответчик не выплатил истцу страховое возмещение. Согласно письму от 11.04.2014 ООО «Росгосстрах» отказало истцу в выплате страхового возмещения в связи с тем, что он не представил постановление по делу об административном правонарушении. Истец с данным отказом не согласился.

Из содержания п. 1 ст. 929 ГК РФ и ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» следует, что страховой случай является объективно наступающим событием, и его наступление или ненаступление не может зависеть от субъективного отношения страхователя (выгодоприобретателя) к этому факту.

Согласно ст. 963 ГК РФ, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица.

Также ст. 964 ГК РФ предусматривает, что, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие:

воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения;

военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий;

гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок.

Таким образом, законом определены случаи отказа в выплате возмещения исключительно при наличии умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица на наступление страхового случая, а также случаев форс-мажорного характера.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что непредставление страховщику постановления по делу об административном правонарушении не может являться основанием для отказа в выплате страхового возмещения. Такое основание не предусмотрено законом. Более того, в административном материале по факту ДТП такого постановления не содержится, поскольку 26.02.2013 было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах суд находит указанное ответчиком основание для отказа в выплате необоснованным и не соответствующим закону, а требование истца о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения - обоснованным.

Согласно представленному истцом заключению Экспертного бюро «АНЭКСТ» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 38540,55 руб. (л.д.15-31).

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» с данной суммой согласна не была. Согласно представленному ответчиком расчету ЗАО «Технэкспро» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 13 603,03 руб.

Определением суда от 01.07.2014 для устранения разногласий относительно стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом его износа судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ФБУ МинЮста РФ УРЦСЭ (л.д.95-97).

Согласно заключению эксперта ФБУ МинЮста РФ УРЦСЭ от 29.07.2014 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом его износа была определена в сумме 43217,90 руб. (л.д.105-108). Представители сторон данную сумму не оспаривали, и исковые требования были увеличены до установленной судебным экспертом суммы.

В силу положений ч.ч.1, 2 ст.187 ГПК РФ заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы.

Оценив представленные письменные доказательства причиненного истцу ущерба, суд берет за основу при определении размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом его износа заключение эксперта ФБУ МинЮста РФ УрЦСЭ Курочкина Д.Э. Суд считает, что данное заключение является надлежащим доказательством, а обоснованность и достоверность его выводов у суда сомнений не вызывают, поскольку они оформлены в соответствии с требованиями действующего законодательства, экспертом, имеющим право на осуществление данного вида деятельности, и предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Согласно товарному чеку от 14.03.2014 на оплату услуг оценщика истцом понесены расходы в размере 6 000 руб. (л.д.14). Указанные расходы истца по смыслу положений п.п.60,61,63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также п.5 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» должны быть отнесены к убыткам, понесенным в результате дорожно-транспортного происшествия, и находятся с ним в непосредственной причинно-следственной связи, поскольку истец понес их для восстановления своего нарушенного права. При этом суд учитывает, что согласно результатам судебной экспертизы сумма ущерба выше.

Таким образом, общий размер причиненного истцу ущерба составляет 49 217,90 руб. (43217,90 + 6000), что не превышает лимит ответственности страховщика. Данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Истцом заявлено требование о взыскании с ООО «Росгосстрах» неустойки за несвоевременное исполнение обязанности страховщика по выплате страхового возмещения в полном объеме за период с 07.04.2013 по 15.06.2014, исходя из суммы 44450,55 руб.

В соответствии со ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Согласно Указанию Банка России от 13.09.2012 №2873-У с 14.09.2012 Центрабанком РФ установлена ставка рефинансирования в размере 8,25%, действовавшая на момент подачи иска в суд.

Как установлено в судебном заседании, первоначально истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения 07.03.2013.

Однако, в срок до 08.04.2013 ООО «Росгосстрах» не произвело страховую выплату. Следовательно, у истца возникло право требовать от ответчика выплаты неустойки с 09.04.2013, исходя из страховой выплаты в указанном истцом размере 44450,55 руб.

На основании изложенного, суд не соглашается с представленным истцом расчетом и производит собственный расчет неустойки за задержку выплаты суммы 44450,55 руб. в период с 09.04.2013 по заявленную истцом дату - 15.06.2014 (432 дня):

        44450,55 руб. х 8,25% : 75 х432 дня = 21 122,90 руб.

В связи с чем, суд полагает возможным удовлетворить требование истца о взыскании с ответчика неустойки частично в размере 21122,90 руб.

Оценивая требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 15 000 руб., вызванного необоснованным отказом в выплате истцу страхового возмещения, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №17от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям по договорам личного и имущественного страхования с участием потребителей Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами, в частности общие положения данного закона о компенсации морального вреда (статья 15).

В силу ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

С учетом вышеизложенных обстоятельств суд удовлетворяет требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, размер которой определяет в сумме 500 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ООО «Росгосстрах» штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суд РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Как установлено судом, истец обратился ООО «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате, а затем и с претензией, в которой просил выплатить ему страховое возмещение в недостающем размере 44540,55 руб. К претензии истец приложил экспертное заключение и квитанцию об оплате услуг оценщика.

Как установлено в судебном заседании, несмотря на обращения истца с претензией на момент рассмотрения дела ответчик ООО «Росгосстрах» требования истца как потребителя услуг по страхованию в добровольном порядке не удовлетворил в связи с непредоставлением постановления по делу об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах, учитывая, что истец имел возможность предоставить страховщику недостающий документ - определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, чтобы получить страховую выплату в досудебном порядке, так же учитывая размер взысканной неустойки и размер взысканного страхового возмещения, длительное в течении более одного года необращение истца за восстановлением нарушенного права, суд находит доводы ответчика о несоразмерности размера штрафа наступившим для истца последствиям и взыскивает с ООО «Росгосстрах» в пользу истца штраф в размере 7100 руб.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.

В силу положений ст.ст. 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе, расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч.3 ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребители по искам, связанным с нарушением их прав, освобождаются от уплаты государственной пошлины.

В силу ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку судом удовлетворены имущественные требования истца и требование неимущественного характера о компенсации морального вреда в соответствии со ст.333.19 Налогового Кодекса РФ с ответчика в доход федерального бюджета надлежит взыскать госпошлину в размере 2 510,22 руб.

В силу ч.7 ст.67 ГПК РФ суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

Из копии нотариальной доверенности от 16.04.2014, следует, что истцом были оплачены услуги нотариуса на сумму 1 300 руб. (л.д.35), однако истцом в материалы дела не представлен оригинал данной доверенности, выданной его представителям. Таким образом, данная доверенность, выданная сроком на один год, может быть использована истцом по другим гражданским делам. На основании чего суд отказывает в удовлетворении требования истца о взыскании данных расходов с ответчика.

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договору поручения от 11.03.2014, справке от 03.03.2014. а также двух квитанций от 11.03.2014 истцом понесены расходы на оплату услуг его представителя в размере 10000 руб. Исходя из требований разумности и справедливости, проделанной представителем истца работы по составлению искового заявления, сбору доказательств и представлению интересов истца в суде, а также с учетом представленного ответчиком отчета ООО «ФинКонсул» об оценке рыночной стоимости юридических услуг г.Екатеринбурга, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в сумме 4 000 руб.

Определением суда от 01.07.2014 судом была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой было поручено ФБУ МинЮста РФ УРЦСЭ. 30.07.2014 в суд поступило ходатайство начальника ФБУ МинЮста РФ УРЦСЭ с просьбой взыскать оплату проведенной экспертизы в размере 15 000 руб. Принимая во внимание, что требования истца удовлетворены, суд полагает, что стоимость экспертизы подлежит взысканию с ответчика в пользу ФБУ МинЮста РФ УРЦСЭ в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Панфилова ФИО10 к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Панфилова ФИО10 сумму ущерба в размере 49 217 рублей 90 копеек, неустойку в сумме 21 122 рубля 90 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 4 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 7 100 рублей.

Взыскать в ООО «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 510 рублей 22 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                                           В.Р. Капралов