Решение по делу № 2-71/2019 (2-2716/2018;) ~ М-2387/2018 от 26.09.2018

Дело № 2-71/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Белгород                            16 июля 2019 года

Белгородский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи        Лукьяновой Л.Н.

при секретаре                    Коротких И.С.

с участием представителя истца (ответчика по встречному иску) ООО «Колор Сити» Литовченко А.В., ответчика (истца по встречному иску) Лопатиной Н.В. и ее представителей Головановой-Гузь К.Д., Буглеевой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО «Колор Сити» к Лопатиной Наталье Васильевне о взыскании задолженности за выполнение работ, по встречному иску Лопатиной Натальи Васильевны к ООО «Колор Сити» о защите прав потребителей,

установил:

18.05.2017 между ООО «КОЛОР – СИТИ» (подрядчик) и Лопатиной Н.В. (заказчик) заключен договор подряда.

По условиям данного договора подрядчик обязался в срок с 01.07.2017 до 30.10.2017 выполнить на земельном участке, расположенном по адресу: (адрес обезличен) работы ряд строительных работ, перечисленных в п. 1.2 указанного выше договора (п.п. 1.1, 3.1).

Стоимость работ с учетом необходимых материалов определена сторонами в размере 1 879 000,00 руб. (п.5.1).

Лопатина Н.В. обязалась принять работу и ее результат по акту выполненных работ и оплатить в порядке ее поэтапного выполнения (п.п. 2.2,4.1).

18.05.2017, 22.06.2017, 17.07.2017 и 24.07.2017 заказчиком произведена оплата в общем размере 506910,00 руб.

17.07.2017 между сторонами подписан акт выполненных работ по первому этапу (устройство цоколя с прокладкой рубероида по фундаменту из блоков СКЦ летнего дома и террасы; перекрытие погреба, армирование, заливка бетона; выемка грунта – 7 см от уровня фундамента, выравнивание плоскости пола, просыпка песком с известью толщ. 1 см – погреб; копка под коммуникации), стоимостью 283510,00 руб.

Решением Белгородского районного суда от 15.05.2018 (с учетом дополнительного решения от 27.06.2018) исковое заявление Лопатиной Н.В. к ООО «Колор-Сити» о расторжении договора подряда, о взыскании уплаченной по договору подряда суммы, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов удовлетворен в части. Расторгнут договор подряда, заключенный 18.05.2017 между Лопатиной Н.В. и ООО «Колор-Сити», с Лопатиной Н.В. в пользу ООО «Колор Сити» взысканы расходы на эксперта в размере 15 000 руб.

Решением Белгородского районного суда Белгородской области от 27.08.2018, оставленным без изменения апелляционным определением Белгородского областного суда от 18.12.2018 отказано в удовлетворении иска ООО «КОЛОР – СИТИ» о взыскании с Лопатиной Н.В. денежных средств в размере 123510,00 руб. по договору подряда и судебных расходов.

Дело инициировано иском ООО «Колор Сити», в котором просит взыскать с Лопатиной Н.В. задолженность за выполненные работы в размере 71 600 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в сумме 2 348 руб.

Лопатина Н.В. предъявила к ООО «Колор Сити» встречный иск, в котором с учетом неоднократный уточнений просит взыскать с ООО «Колор Сити» стоимость устранения недостатков в строительстве в размере 31 569,92 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 20 000 руб.

В судебном заседании представитель истца (ответчика по встречному иску) ООО «Колор Сити» Литовченко А.В. первоначальный иск поддержал по основаниям, изложенным в нем, встречный иск не признал и просил в его удовлетворении отказать.

Ответчик (истец по встречному иску) Лопатина Н.В. и ее представители иск ООО «Колор Сити» не признали и просили в его удовлетворении отказать, заявив о пропуске обществом срока исковой давности, встречный иск поддержали и просили его удовлетворить в полном объеме.

Представитель Управления Роспотребнадзора по Белгородской области, извещенный о судебном разбирательстве дела, в судебное заседание не явился, сведений о причинах неявки суду не сообщил.

Заслушав лиц, участвующих в деле, и исследовав обстоятельства дела по представленным доказательствам, суд приходит к следующему.

Положениями статьи 702 ГК РФ предусмотрено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускается.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что 18 мая 2017 года между ООО «КОЛОР –СИТИ» и Лопатиной Н.В. был заключен договор подряда, по условиям которого подрядчик ООО «КОЛОР-СИТИ» обязался на земельном участке истца, расположенном по адресу: (адрес обезличен) выполнить вышеуказанные работы, стоимостью 1879000 руб., а заказчик Лопатина Н.В. обязалась принять работу и ее результат по акту выполненных работ и оплатить стоимость выполненных работ (л.д.7-9).

Пунктом 3.1 договора сторонами согласованы сроки выполнения работ, согласно которому начало выполнения работ - 01 июля 2017 года, дата окончания работ – 30 октября 2017 года.

Согласно пункту 5.2 договора заказчик в течение одного календарного дня с момента подписания договора вносит подрядчику задаток в размере 10 000 руб., который входит в стоимость выполненных подрядчиком работы.

Договором предусмотрен порядок оплаты заказчиком за выполненные работы подрядчиком, - поэтапно согласно актам – выполненных работ (п.5.2 договора).

Согласно квитанциям к приходным кассовым ордерам от 18.05.2017,22.06.2017 и 24.07.2017 Лопатина произвела оплату денежных сумм по договору в размере 10 000 руб., 150 000 руб., 223 400 руб.

17.07.2017 сторонами подписан акт выполненных работ на общую сумму 283510,00 руб. (материал – 188010,00 руб., работа – 95500,00 руб.).

Решением Белгородского районного суда от 27.08.2018, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 18.18.2018 отказано в удовлетворении иска ООО «КОЛОР – СИТИ» о взыскании с Лопатиной Н.В. денежных средств в размере 123510,00 руб., по договору подряда и судебных расходов.

Данное решение в силу статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеет преюдициальное значение при рассмотрении дела.

Решением установлен факт внесения Лопатиной Н.В. в кассу ООО «Колор Сити» за 1 этап строительства денежных средств в размере 123 510 руб.

Таким образом, всего Лопатиной Н.В. была произведена оплата подрядчику по договору в размере 506 910 руб. (10 000 + 150 000 руб. +223 400 руб. +123 510.), из которых 223 400 руб. – за 3 этап.

Решением Белгородского районного суда от 15 мая 2018 года (с учетом дополнительного решения от 27.06.2018) Лопатиной Н.В. к ООО «Колор-Сити» о расторжении договора подряда, о взыскании уплаченной по договору подряда суммы, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов удовлетворен в части. Расторгнут договор подряда, заключенный 18.05.2017 между Лопатиной Н.В. и ООО «Колор-Сити», с Лопатиной в пользу ООО «Колор Сити» взысканы расходы на эксперта в размере 15 000 руб. (л.д. 14-16).

В рамках рассмотрения указанного дела судом была назначена судебная экспертиза, которой установлен объем выполненных работ от отметки «о», с выводами которой согласились стороны, и которая была положена судом в основу решением.

Указанным решением установлено, что рыночная стоимость незавершенного строительства от отметки «о» (выше цоколя) составила 263 000 руб., стоимость строительных материалов, предназначенных для завершения строительства на объекте, хранящихся на строительной площадке ( у Лопатиной) – 32 000 руб.

Таким образом, Лопатиной Н.В. за выполненные истцом работы от отметки «о» (фактически за 3 этап) должно было быть оплачено 295 000 руб. (263 000 + 32 000). В то время как ею произведена оплата лишь в размере 223 400 руб. (л.д.11), что в свою очередь свидетельствует о наличии у нее не исполненных денежных обязательств перед ООО «Колор Сити», которые составляют 71 600 руб. (295 000 – 223 400 и подлежат взысканию с Лопатиной в пользу ООО «Колор Сити».

Доводы Лопатиной Н.В. о том, что ею не принимались строительные материалы и не известно о наличии объема таковых не состоятелен, поскольку опровергается актом осмотра, составленным экспертом при проведении судебной экспертизы в рамках рассмотрения судом дела ( № 2-87/2018) по ее иску к ООО «Колор Сити» о расторжении договора подряда и взыскании денежных средств.

Доводы стороны ответчика о пропуске ООО «Колор Сити» срока исковой давности подлежат отклонению по следующим основаниям.

Общий срок исковой давности в соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 названного кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

Представитель ООО «Колор Сити» пояснил, что общество о нарушенном праве узнало из решения суда от 15.05.2018

Как ранее было указано решением Белгородского районного суда от 15.05.2018 (с учетом дополнительного решения) от 27.06.2018, имеющим в силу ст. 61 ГПК РФ преюдициальное значение, установлена рыночная стоимость незавершенного строительства от отметки «о» (выше цоколя) и стоимость строительных материалов, предназначенных для завершения строительства на объекте, хранящихся на строительной площадке (у Лопатиной). И именно с даты принятия решения, по мнению суда, начинает течь срок исковой давности

С иском ООО «Колор Сити» обратилось в суд 26.09.2018, т.е. в установленный законом срок.

Что касается встречного иска Лопатиной Н.В. к ООО «Колор Сити» о взыскании денежных средств необходимых для устранения недостатков в строительстве в размере 31 569,92 руб., то суд приходит к следующему.

По правилам п.1 ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена с недостатками, заказчик вправе по своему выбору потребовать:

- безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

- соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

- возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В силу п.1 ст. 721 ГК РФ, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Аналогичные правила содержатся в ст.ст. 4, 29 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Из приведенных правовых норм следует, что при обнаружении недостатков выполненной работы потребитель вправе своими силами или с привлечением третьих лиц устранить такие недостатки, потребовав у подрядчика возмещения расходов, понесенных на их устранение.

Согласно заключению судебной экспертизы от 25.04.2019 № 008/2019, проведенной на основании определения суда ООО «Центр судебных экспертиз и оценки» в исследуемой хозяйственной постройке цоколь выполнен из керамзитобетонных блоков с пустотами. Что является нарушением действующего нормативного акта СП 15.13330.2012 «Каменные и армокаменные конструкции Актуализированная редакция СНиП II-22-81*. В исследуемой постройке в местах опирания железобетонных перемычек над дверными и оконными проемами выполнена кладка из одного ряда кирпичей толщиной 7,5 см, что является нарушением СП 15.13330.2012 «Каменные и армокаменные конструкции Актуализированная редакция СНиП II-22-81*. В комнате кладовой перемычка, расположенная над дверным проемом выступает за плоскость стены одной стороны на 13 мм., с другой стороны на 17 мм, что потребует дополнительной толщины штукатурного слоя. В исследуемой хозяйственной постройке толщина преобладающего большинства швов составляет 6 мм, в отдельных местах толщина швов составляет 12 мм, что превышает допустимые 5 мм и является нарушением действующего нормативного документа СП 70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции». Часть стены заднего фасада длиной 2,0м., начиная от правого угла, отклонена от вертикали на 20 мм., что превышает допустимые 10 мм. и является нарушением СП 70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции.

Все обнаруженные в ходе осмотра и исследования дефекты и недостатки выполненных работ являются устранимыми, стоимость устранения которых составляет 31 569,92 руб.

В результате осмотра видимой части ленточного фундамента, цоколя, наружных и внутренних стен трещин, сколов, отслоений, разрушений в конструкциях исследуемой постройки не обнаружено. Все несущие и ограждающие конструкции исследуемой хозяйственной постройки находятся в работоспособном состоянии, угроза жизни и здоровью граждан отсутствует.

Допрошенный в судебном заседании эксперт Лосев С.М. подтвердил выводы судебной экспертизы.

Суд отмечает, что заключение проведено в ходе судебного разбирательства, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности до его дачи, имеет необходимую квалификацию, длительный опыт работы по производству экспертиз.

Данное заключение является допустимым и относимым доказательством, иных доказательств, опровергающих его выводы, в том числе, о размере требуемых для устранения вышеуказанных недоделок в работах выполненных ООО «Колор Сити» не представлено.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ст. ст. 8, 9, 10-12 ГК РФ, вышеприведенных норм материального права, фактических данных, свидетельствующих о праве истца на возмещение расходов необходимых для устранения недостатков, суд приходит к выводу о взыскании с ООО «Колор Сити» в пользу Лопатиной Н.В. денежных средств в размере 31 569,92 руб.

Поскольку судом установлен вышеуказанный факт нарушения прав истца Лопатиной со стороны ответчика, в силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ООО «Колор Сити» в пользу Лопатиной Н.В. подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Учитывая последствия нарушения обязательства, степень основанных на этом нравственных переживаний истца Лопатиной Н.В., а также степень вины ответчика ООО «Колор Сити», и исходя из принципа разумности и справедливости суд определяет размер подлежащей возмещению компенсации морального вреда в сумме 3 000 руб., отказав о взыскании 17 000 руб. Указанная сумма, по мнению суда, будет соответствовать характеру и степени причиненных истцу нравственных страданий, а также требованиям разумности и справедливости.

Оснований для взыскания с общества в пользу Лопатиной Н.В. размера штрафа на основании п.6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», не имеется, поскольку как следует из материалов дела, Лопатина Н.В. обратилась с претензией к ООО «Колос Сити» лишь только после предъявления ею иска в суд, что в свою очередь лишило общество в добровольном порядке до исполнить ее требования.

Учитывая, что при подаче иска Лопатина Н.В. на основании ст. 333.36 НК РФ освобождена от уплаты государственной пошлины, поэтому в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ с ООО «Колор Сити» подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет муниципального образования «Белгородский район» в размере 700 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с Лопатиной Н.В. в пользу ООО «Колор Сити» подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в размере 2 348 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск ООО «Колор Сити» к Лопатиной Наталье Васильевне о взыскании задолженности за выполнение работ, удовлетворить.

Взыскать с Лопатиной Натальи Васильевны в пользу ООО «Колор Сити» задолженность за выполненные работы в размере 71 600 рублей.

Встречный иск Лопатиной Натальи Васильевны к ООО «Колор Сити» о защите прав потребителей, удовлетворить в части.

Взыскать с ООО «Колор Сити» в пользу Лопатиной Наталии Васильевны стоимость устранения недостатков в строительстве в размере 31 569 рублей 92 копейки, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Колор Сити» в бюджет муниципального образования Белгородский район государственную пошлину в размере 700 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Белгородский районный суд.

Судья                                Л.Н.Лукьянова

Мотивированный текст решения изготовлен 29.07.2019.