Решение по делу № 33-792/2017 от 30.01.2017

Дело № 33-792 /2017

Судья Юрьева Т.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 марта 2017 г. г. Тамбов

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Рожковой Т.В.,

судей: Рязанцевой Л.В., Альчиковой Е.В.,

при секретаре: Пустоваловой А.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Королева В.А. к администрации г.Мичуринска, Копыловой Н.Н., Поповой Т.Н. о признании состоявшимся переход права собственности на доли жилого дома и земельного участка, признании права собственности на них, признании незаконными свидетельства о праве на наследство и свидетельства о государственной регистрации права, по иску Балашова В.Д. к Королеву В.А., Языковой Г.В., администрации г.Мичуринска, Копыловой Н.Н., Поповой Т.Н. о признании преимущественного права покупки и переводе прав и обязанностей покупателя, по иску Кулаковой О.В. к Королеву В.А., Языковой Г.В., администрации г.Мичуринска, Копыловой Н.Н., Поповой Т.Н. о признании преимущественного права покупки и переводе прав и обязанностей покупателя,

по апелляционным жалобам Копыловой Н.Н. и Поповой Т.Н., Кулаковой О.В., Балашова В.Д. на решение Мичуринского городского суда Тамбовской области от 11 ноября 2016 г.;

по частной жалобе Балашова В.Д. и Кулаковой О.В. на определение Мичуринского городского суда Тамбовской области от 31 октября 2016 г. об отказе в удовлетворении ходатайства о привлечении в качестве соответчика Диковой А.С.

Заслушав доклад судьи Рязанцевой Л.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

домовладение № *** по ул.*** в *** г. на праве собственности принадлежало Терещуку В.С.- *** долей и Егорову Д.Е.- *** долей.

На одном земельном участке по указанному адресу расположено домовладение № ***, которое в *** г. на праве собственности принадлежало Балашову В.Д.. В настоящее время собственником данного дома является его дочь- Кулакова О.В.

Королев В.А. обратился в суд с иском к Управлению Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по Тамбовской области о признании состоявшимся переход права на *** долей жилого дома № *** по ул. ***, общей площадью *** кв.м Лит.Б. и *** доли земельного участка при указанном доме, площадью *** кв.м. от Егорова Д.Е. В обоснование требований указал, что в *** г. он договорился с Егоровым Д.Е. о заключении договора купли-продажи *** долей жилого дома и *** долей земельного участка. Однако сделку не оформили. Деньги в сумме *** руб. были переданы Егорову Д.Е., о чем была им составлена расписка. В день написания расписки последний выдал доверенность Диковой А.С. на право продажи долей дома и земельного участка; снялся с регистрационного учета, передал ему ключ от дома. После чего он выехал в другой город и место его нахождения было неизвестно. С июня *** г. он-Королев В.А. владеет *** долями жилого дома и *** долями земельного участка. Дикова А.С., которая была уполномочена на оформление и совершение сделки купли-продажи по доверенности, возложенные на нее обязанности не исполнила по мотиву занятости из-за отдаленности проживания, в итоге срок доверенности истек. В *** г. его жена- Языкова Г.В., приобрела в собственность оставшиеся *** долей жилого дома и *** долей земельного участка. Они пользуются домом и земельным участком как единым целым, газифицировали дом, подвели коммуникации, вносят платежи как за единый объект. Считает, что сделка купли-продажи состоялась, и он приобрел право собственности на указанное имущество.

Определением Мичуринского городского суда Тамбовской области от 11.02.2016 г. произведена замена ответчика на администрацию г. Мичуринска и Егорова Д.Е. ; Языкова Г.В. и Кулакова О.В. привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные исковые требования.

В ходе рассмотрения дела было установлено, что Егоров Д.Е. умер ***.

Определением Мичуринского городского суда Тамбовской области от 06.04.2016г. Балашов В.Д. привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные исковые требования. К производству суда принято его исковое заявление к Королеву В.А. и Языковой Г.В. о признании преимущественного права покупки и переводе прав и обязанностей покупателя на *** долей жилого дома № *** по ул. *** общей площадью *** кв.м. Лит.Б и *** доли земельного участка при указанном доме, площадью *** кв.м.

Этим же определением в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечена племянница Егорова Д.Е.-Копылова Н.Н..

Определением Мичуринского городского суда от 19.04.2016 года Кулакова О.В. привлечена в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные исковые требования. К производству суда принято её исковое заявление к Королеву В.А. и Языковой Г.В. о признании преимущественного права покупки и переводе прав и обязанностей покупателя на *** долей жилого дома № *** по *** общей площадью *** Литер *** и *** доли земельного участка при указанном доме площадью *** кв.м.

Как следует из материалов дела, Демьянова Л.Е. и Фокина К.Е. являлись родными сестрами Егорова Д.Е. После отчуждения своего имущества, последний переехал на постоянное место жительства к Фокиной К.Е.

В связи с тем, что Копылова Н.Н. и Попова Т.Н. приняли наследственное имущество после смерти своей матери Демьяновой Л.Е. и тети Фокиной К.Е., нотариусом Староюрьевского района *** г. были выданы свидетельства о праве на наследство по закону на *** долей в праве общей долевой собственности на жилой дом №*** по ул.*** Копыловой Н.Н. и Поповой Т.Н.

24.05.2016 года определением Мичуринского городского суда произведена замена ответчика в лице Егорова Д.Е. на Копылову Н.Н. и Попову Т.Н.

год>

30 июня 2016 года определением Мичуринского городского суда принято увеличение заявленных исковых требований от истца Королева В.А. о признании незаконным свидетельство о праве на наследство по закону *** от *** года в отношении Копыловой Н.Н., свидетельство о государственной регистрации права от *** года, отменить регистрационную запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от *** года №***, свидетельство о праве на наследство по закону *** от *** в отношении Поповой Т.Н., свидетельство о государственной регистрации права от *** года, отменить регистрационную запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от *** года №***

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечен нотариус Староюрьевского района Тамбовской области Леденева З.А.

Определением Мичуринского городского суда от 15 июля 2016 в качестве соответчиков по искам третьих лиц, заявляющих самостоятельные исковые требования - Балашова В.Д. и Кулаковой О.В., привлечены Копылова Н.Н. и Попова Т.Н.

Определением Мичуринского городского суда Тамбовской области от 31 октября 2016 года в ходатайстве представителя Кулакова О.В. и Балашова В.Д. –Никольских У.В. в привлечении в качестве соответчика по искам третьих лиц, заявивших самостоятельные требования Кулаковой О.В., Балашова В.Д. к Королеву В.А., Языковой Г.В., Копыловой Н.Н., Поповой Т.Н., администрации г. Мичуринска о признании преимущественного права покупки и переводе прав и обязанностей покупателя – Диковой А.С., отказано.

Решением Мичуринского городского суда Тамбовской области от 11 ноября 2016 года исковые требования Королева В.А. удовлетворены частично.

Признан состоявшимся переход права на *** долей жилого дома № *** по ул. *** общей площадью *** кв.м. Литер *** от Егорова Д.Е. к Королеву В.А..

За Королевым Валерием Алексеевичем признано право собственности на *** долей жилого дома № *** по ул. *** общей площадью *** кв.м. Литер ***

Признано недействительным свидетельство о праве на наследство по закону *** от *** года в отношении Копыловой Н.Н..

Признано недействительным свидетельство о государственной peгистрации права от *** года в отношении Копыловой Н.Н. погасив регистрационную запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от *** года № ***

*** о праве на наследство по закону *** от *** года в отношении Поповой Т.Н..

Признано недействительным свидетельство о государственной peгистрации права от *** года в отношении Поповой Т.Н., погасив регистрационную запись в Едином государственном реестре прав на имущество и сделок с ним от *** года № ******.

В остальной части исковых требований отказано.

В удовлетворении исковых требований Балашова В.Д. к Королеву В.А., Языковой Г.В. администрации г. Мичуринска, Копыловой Н.Н., Поповой Т.Н. о признании преимущественного права покупки и переводе прав и обязанностей покупателя, отказано.

В удовлетворении исковых требований Кулаковой О.В. к Королеву В.А., Языковой Г.В. администрации г. Мичуринска, Копыловой Н.Н., Поповой Т.Н. о признании преимущественного права покупки и переводе прав и обязанностей покупателя, отказано.

В апелляционной жалобе Копылова Н.Н. и Попова Т.Н. просят решение суда отменить, отказать Королеву В.А. в удовлетворении требований.

Указывают, что судом не дана оценка тому факту, что их дядя-Егоров Д.Е. с *** г. и по день смерти - ***. имел *** группу инвалидности, нуждался в постоянном постороннем уходе. Самостоятельно выехать в Мичуринск он не мог. По адресу: ***, ул. *** не проживал. Был временно зарегистрирован в Староюрьевском районе в период с ***. по ***., что также подтверждается его заявлениями, поданными в ПФ от ***. с просьбой перевести его пенсионное дело в органы соцзащиты населения Староюрьева, поскольку он проживает в с. *** и от ***., где он просит пенсию из почтового *** перевести в почтовое отделение с.Староюрьево, поскольку проживает с этого времени по адресу: с. ***, ул.***, д. ***, кв***. Поэтому он не мог подать объявление в газету с указанием номера телефона о продаже своей доли дома, как утверждает Королев В.А.

Поясняет, что вывод суда о признании заключенным договора купли – продажи *** долей жилого дома № *** по ул. *** противоречит тому обстоятельству, что в соответствии с доверенностью, Егоров Д.Е. поручает Диковой А.С. продать доли дома и земельного участка и получить причитающиеся ему деньги. Данный факт не исследовался и оценка ему не дана.

Помимо этого указывают, что суд не дал оценку тому факту, что Дикова А.С., пояснив, что по семейным обстоятельствам не могла оформить документы на оформление сделки купли-продажи, в то же самое время оформляла документы для продажи других *** долей дома и *** долей земельного участка.

По мнению авторов жалобы, сделка не была исполнена, следовательно, нормы, установленные п.61 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015г. № 25 « О применении судами некоторых положений раздела 1 ч.1 ГК РФ» не применимы. Считают, что и Королеву В.И., и Диковой А.С. было известно, что Егоров Д.Е. умер ***., в связи с чем доверенность свое действие прекратила и с этого дня было нарушено право Королева В.А. и исчисляется 10-летний срок исковой давности, о пропуске которого было заявлено.

В дополнении к жалобе Копылова Н.Н. и Попова Т.Н. указывают, что у них вызывает сомнение, что расписка написана Егоровым Д.Е. и в указанное в ней время. С *** г. он проживал со своей сестрой. Считают, что он мог написать ее под давлением и в срок до 06.12.1999 г. Когда они его забрали из больницы, больше он в Мичуринске никогда не был.

По мнению автора жалобы, на момент составления доверенности *** г., ничего не мешало провести сделку купли-продажи.

Указывают, что вызывает сомнение и тот факт, что Королев В.А. обратился с требованиями не сразу, когда Дикова А.С. оформляла второю половину дома, а более чем через 10 лет. Ими было подано ходатайство о применении сроков исковой давности.

Просят решение суда изменить и отказать в части исковых требования Королева В.А., а в части отказа в исковых требованиях Балашова В.Д. и Кулаковой О.В. оставить решение в силе.

В апелляционной жалобе Кулакова О.В. просит отменить решение суда и возвратить заявителю исковое заявление в связи с неподсудностью дела федеральному судье.

Считает, что на момент рассмотрения спорных отношений она является собственником земельного участка №*** по ул.***, в соответствии со статьей 250 ГК РФ она имеет преимущественное право на приобретение продаваемой доли перед другими покупателями.

Считает, что обязанность продавца об извещении в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу может быть решен в настоящем процессе.

И лишь при ее отказе воспользоваться своим правом преимущественной покупки в связи с отсутствием других препятствий, требования подлежат удовлетворению.

Полагает, что ответчики скрывали сведения как о предмете сделки, так и о ее цене, распространив недостоверную информацию о родственных отношениях с собственниками-продавцами недвижимого имущества, что вводило заинтересованных лиц в заблуждение в отношении предмета сделки.

Обращает внимание, что с настоящим иском Королев В.А. обратился в суд по истечении более 10 лет, сознательно создавая условия для пропуска сроков исковой давности для всех заинтересованных лиц.

Указывает, что на момент признания сделки состоявшейся она является собственником *** доли спорного земельного участка и жилого дома №*** Литер *** принадлежащих ей на основании безвозмездной сделки от своего отца, и располагает на этот момент необходимой денежной суммой для реализации своего права преимущественной покупки за указанную цену *** руб.

Считает, что принятым судебным решением было нарушено ее право преимущественной покупки.

Признавая факт о состоявшемся переходе права собственности по расписке, суд неправомерно отказал в признании факта о состоявшемся переходе права на земельный участок, поскольку право собственности на земельный участок у Егорова Д.Е. возникло на основании ч.4 ст. 3 Федерального закона РФ от 25.10.2001г. № 137-ФЗ « О введении в действие Земельного кодекса РФ».

Автор жалобы полагает, что суд допустил нарушения правил подсудности, поскольку цена иска составляет менее *** тыс. руб., что подтверждено распиской.

В апелляционной жалобе Балашов В.Д. также просит отменить решение суда и возвратить заявителю исковое заявление в связи с неподсудностью дела федеральному судье.

Указывает, что поскольку на момент возникновения спорных правоотношений он являлся собственником земельного участка №*** по ул.***, он имеет преимущественное право на приобретение продаваемой доли перед другими покупателями.

Автор жалобы выражает несогласие с определением суда об отказе в удовлетворении ходатайства их представителя о привлечении в качестве соответчика Диковой А.С. Она, согласно доверенности, являлась представителем продавца Егорова Д.Е., соответственно, несла общие с продавцом права и обязанности при отчуждении доли постороннему лицу, и в связи с характером спорных правоотношений ( отсутствие основного ответчика Егорова Д.Е. по причине его смерти), суд обязан был привлечь ее в качестве соответчика.

    Поясняет, что в ходе судебного разбирательства, кроме смерти продавца, имелись и другие причины ( препятствия) для регистрации права собственности покупателя- нарушение его прав собственника на преимущественную покупку, за что непосредственно несла ответственность представитель продавца Дикова А.С. и чему причиной, по мнению автора жалобы, явилось ее бездействие.

    Полагает, что в нарушение требований статей 59 и 60 ГПК РФ, суд положил в основу документ, не отвечающий принципам относимости и допустимости- лист согласования, из текста которого не имеется безусловной информации, из которой стало бы известно о том, что Королев В.А. является собственником домовладения №*** именно по сделке купли-продажи, а не по сделке дарения или получения имущества и порядке наследования. Суд не сверил его с подлинником, а также не дал никакой оценки, что рядом с его фамилией стоит не его подпись.

    Указывает о нарушении судом правил подсудности, так как цена иска составляет менее *** руб.

От Королева В.А. и Языковой Г.В. поступили возражения на апелляционные жалобы, в которых они просит решение суда оставить без изменения.

В частной жалобе на определение суда от 31.10.2016г. Балашов В.Д. и Кулакова О.В. просят его отменить.

Полагают, что выводы суда не основаны на законе, что судом были допущены нарушения норм материального и процессуального права.

Рассматривая доверенность как документ, дающий право Диковой А.С. от имени Егорова Д.Е. совершать определенные действия, в данном случае, кроме прочих полномочий, связанных с регистрацией недвижимого имущества, Дикова А.С. была уполномочена собирать все документы, необходимые для оформления договора купли – продажи и продать за цену и по своему усмотрению доли дома и земельного участка. Доверителем было предоставлено ей право быть его представителем во всех организациях и учреждениях г. Мичуринска Тамбовской области, расписываться за него и совершать все действия и формальности, связанные с выполнением данного поручения.

Поясняют, что поскольку возникновение спорных правоотношений произошло в момент составления расписки, а именно – ***., на тот момент Дикова А.С., согласно доверенности от ***., являлась представителем продавца, соответственно, несла общие с продавцом права и обязанности за неисполнение требований закона при отчуждении одной конкретной сделки с недвижимым имуществом, находящегося в общей долевой собственности нескольких лиц, что согласно п.1 и п.2 ч.2 ст. 40 ГПК РФ, является основанием для привлечения Диковой А.С. в качестве соответчика и без ее привлечения невозможно дальнейшее рассмотрение дела ввиду настоящего характера спорных правоотношений.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Выслушав объяснения Копыловой Н.Н., поддержавшую жалобу, объяснения Кулаковой О.В., ее представителя и Балашова В.Д.- Никольских У.В., поддержавших апелляционную и частную жалобы, Королева В.А. и Языковой Г.В., возражавших против удовлетворения жалоб, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных и частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных решений, и исходит при этом из следующего.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив собранные по делу доказательства, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований Королева В.А. о признании состоявшимся переход права собственности в части долей жилого дома, указав, что форма договора купли-продажи сторонами соблюдена, цена и предмет договора четко и недвусмысленно определены, имущество было передано покупателю.

В доводах жалобы Копыловой Н.Н. и Поповой Т.Н. не содержатся ссылок на факты и обстоятельства, опровергающие выводы суда. Авторы жалобы высказывают сомнения по поводу расписки от *** г., поясняя, что Егоров Д.Е. ее не писал, или писал под угрозой и в другое время. Между тем, каких либо доказательств, бесспорно подтверждающих эти обстоятельства, ими не представлено, они носят лишь предположительный характер, опровергаются материалами дела.

Так, согласно выводам судебной почерковедческой экспертизы Липецкого регионального центра судебной экспертизы от *** г. рукописный текст расписки от *** *** г. о получении денег от Королева В.А. рукописная запись «Егоров Д.Е.» в графе «подпись» доверенности от *** г. № *** выполнены Егоровым Д.Е..

Доводы жалобы Копыловой Н.Н. и Поповой Т.Н. о применении срока исковой давности, являлись предметом обсуждения суда первой инстанции, эти доводы были отклонены. При этом суд исходил из положений пункта 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пункте 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации».

С данными выводами судебная коллегия соглашается.

Судебная коллегия соглашается и с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований и Балашова В.Д. и Кулаковой О.В.

В силу пункта 1 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов.

Продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее. Если остальные участники долевой собственности откажутся от покупки или не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, а в праве собственности на движимое имущество в течение десяти дней со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу ( пункт 2 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, земельный участок находится в общей долевой собственности. А расположенные на нем два домовладения: №*** и №*** являются разными объектами недвижимости.

Таким образом, Балашов В.Д. и Егоров Д.Е. на момент возникновения спорных правоотношений, не были участниками долевой собственности на спорное домовладение, в связи с чем Егоров Д.Е. не имел обязательств перед Балашовым В.Д. сообщать ему о намерении продать свою долю постороннему лицу.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Кулаковой О.В., суд первой инстанции обоснованно указал, что право собственности на дом №*** возникло у истицы *** г., тогда как сделка между Кулаковым В.А. и Егоровым Д.Е. состоялась *** г.

Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, в доводах жалоб Балашова В.Д. и Кулаковой О.В., не приведено.

Кроме того, основанием для отказа в иске является и то обстоятельство, что истцами не подтверждено наличие у них реальной возможности вступить в действующий договор на правах покупателя с исполнением всех обязанностей покупателя, а также возможности возместить все расходы, понесенные прежним покупателем в связи с исполнением оспариваемого договора.

Представитель Балашова В.Д. и Кулаковой О.В. –Никольских У.В. не отрицала, что в период рассмотрения дела и вынесения решения они не вносили на счет Управления Судебного Департамента денежные суммы. А внесение денежных сумм после рассмотрения дела, нельзя, по мнению судебной коллегии, положить в основу для отмены решения суда.

Доводы жалоб Кулаковой О.В. и Балашова В.Д. о несогласии с решением суда в части отказа Королеву В.А. в удовлетворении исковых требований о признании права собственности на *** долей земельного участка нельзя положить в основу для отмены решения в данной части. Кроме того, Королевым В.А. решение суда не обжалуется.

Доводы жалобы в той части, что подпись в листе согласования границ не принадлежит Балашову В.Д., не опровергают установленные судом обстоятельства, положенные в основу для отказа в удовлетворении его исковых требований.

Доводы жалоб Балашова В.Д. и Кулаковой О.В. о нарушении правил подсудности при рассмотрении настоящего дела, нельзя положить в основу для отмены решения суда. В суде первой инстанции данное ходатайство не заявлялось.

Иных доводов, которые могли бы опровергнуть выводы суда и являться основанием к отмене судебного решения, апелляционные жалобы не содержат.

Принимая во внимание, что у Егорова Д.Е. отсутствовало обязательство перед Балашовым В.Д. сообщать ему о намерении продать свою долю постороннему лицу, а также, что каких либо требований к Диковой А.С. не предъявлялось, оснований для привлечения ее в качестве соответчика по данному делу, не установлено. В связи с чем, оснований для отмены определения суда от 31.10.2016 г. по доводам жалобы, не имеется.

    Руководствуясь статьями 328-330,334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

    решение Мичуринского городского суда Тамбовской области от 11 ноября 2016 г., определение Мичуринского городского суда Тамбовской области от 31 октября 2016 г. оставить без изменения, апелляционные и частную жалобы- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: