Решение по делу № 2-1488/2016 от 30.11.2016

Дело № 2-1488/2016

РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

16 декабря 2016 года г. Вельск

Вельский районный суд Архангельской области в составе председательствующего Смоленской Ю.А.,

при секретаре Сусловой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Нечаевского * к Тарасову * о взыскании компенсации морального вреда,

установил

Нечаевский Д.В. обратился в суд с иском к Тарасову Р.С. о компенсации морального вреда в размере *., судебных расходов на юридическую помощь и представителя в суде в размере *., обосновывая требования тем, что *года в * напротив д. *Вельского района Архангельской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины марки «ВАЗ-*» с государственным регистрационным знаком * под управлением Тарасова Р.С., и мотоцикла марки «HONDA» с государственным регистрационным знаком * под управлением истца. В результате ДТП истец получил телесные повреждения, расценивающиеся как вред здоровью средней тяжести. ДТП произошло по вине Тарасова Р.С., который привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ. Действиями ответчика истцу причинены физические и нравственные страдания, после пребывания в чрезвычайно травмирующей ситуации истец находился на стационарном лечении в травматологическом отделении ГБУЗ АО «Вельская ЦРБ» в период с * года и на амбулаторном лечении в период с *** года. Истец также испытал сильнейший эмоциональный стресс, страх за свою жизнь, подавленное состояние, последствиями которого оказались частичная потеря сна, головные боли, боли в позвоночнике и шее, повышенная раздражительность в течение нескольких месяцев, значительные неудобства при ношении иммобилизационного воротника на протяжении более двух месяцев. Причиненный вред истец оценивает в *. Также истцом были понесены расходы по оплате юридических услуг в сумме **., которые он просит взыскать с ответчика.

Истец Нечаевский Д.В. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме и по тем же основаниям, просил суд учесть, что в период лечения он был лишен полноценного общения с ребенком, ведения активного образа жизни, при этом, после окончания лечения его продолжают беспокоить боли в шее. Кроме того, в связи с длительной нетрудоспособностью у него ухудшились отношения с работодателем.

Ответчик Тарасов Р.С. в судебном заседании с заявленными исковыми требованиями не согласился по основаниям, изложенным в письменном отзыве, при этом, не оспаривая факты ДТП, вину в его совершении и причиненные истцу в связи с ДТП телесные повреждения, указал, что размер заявленного морального вреда является чрезмерно завышенным, как и судебных расходов. При определении подлежащего взысканию размера морального вреда просил суд учесть его материальное и семейное положение.

Прокурор Вельского района на судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

С учетом мнения лиц, участвующих в судебном заседании, суд в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации (далее - ГПК РФ) рассматривает дело без участия прокурора.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно положениям ст. 2 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» дорожно-транспортным происшествием является событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Согласно статьям 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет суд. Защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков и компенсации морального вреда.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (п. 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2).

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Общие основания компенсации морального вреда установлены ст. 151 ГК РФ. Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность компенсации морального вреда.

В соответствии с п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В судебном заседании установлено, что * года в * минут напротив д. * Вельского района Архангельской области Тарасов Р.С., управляя автомобилем марки «*» с государственным регистрационным знаком *, перед началом обгона впереди движущегося транспортного средства не убедился в том, что полоса движения, на которую собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона не создает опасности для движения, в нарушение требований горизонтальной дорожной разметки 1.1 разделяющей транспортные потоки противоположных направлений, допустил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, где совершил столкновение с движущимися во встречном направлении мотоциклом марки «*» с государственным регистрационным знаком * под управлением Нечаевского Д.В., в результате которого Нечаевскому Д.В. были причинены телесные повреждения, расценивающиеся как вред здоровью средней тяжести.

Вступившим в законную силу постановлением Вельского районного суда Архангельской области от 05 августа 2016 года по делу № 5-43/2016 Тарасов Р.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере *., который уплачен ответчиком *года.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, наступившие последствия, вина Тарасова Р.С. в его совершении, а также привлечение ответчика к административной ответственности сторонами, не оспариваются.

Таким образом, установлено, что между действиями ответчика, управлявшего на момент дорожно-транспортного происшествия источником повышенной опасности и наступившими последствиями, вызвавшими причинение телесных повреждений, физической боли и нравственных страданий Нечаевскому Д.В., имеется прямая причинно-следственная связь.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Согласно ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В гражданском законодательстве жизнь и здоровье рассматриваются как неотчуждаемые и непередаваемые иным способом нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения (п. 1 ст. 150 ГК РФ).

В результате дорожно-транспортного истец получил травмы, серьезные потрясение и шок, лишился привычного образа жизни, все это повлекло для истца физические и нравственные страдания и поэтому ему, безусловно, причинен моральный вред, который должен быть взыскан с ответчика в пользу истца.

Между тем, ст. 1101 ГК РФ предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи с причинением здоровья суду необходимо учитывать что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Согласно заключению эксперта № * от * года, на время медицинского обследования * минут у Нечаевского Д.В. имелись телесные повреждения: тупая сочетанная травма шейного отдела позвоночника и левой лопатки, проявлениями которой явились: перелом левой лопатки, перелом верхнего левого суставного отростка 3-го шейного позвонка; множественные ссадины левой руки, гематома окологлазничной области справа. Выявленная тупая сочетанная травма шейного отдела позвоночника и левой лопатки расценивается как вред здоровью средней тяжести по квалифицирующему признаку длительного расстройства здоровья, так как влечет за собой временную нетрудоспособность продолжительностью свыше трех недель. Выявленные телесные повреждения образовались от ударных воздействий и трения твердых тупых предметов.

Согласно медицинской карте № * стационарного больного, эпикризу, выписке ГБУЗ АО «Вельская ЦРБ» от * года, а также сообщению от * года, Нечаевский Д.В. находился на стационарном лечении в травматологическом отделении ГБУЗ АО «Вельская ЦРБ» с * года, на амбулаторном лечении с * года, с диагнозами: сочетанная автотравма, сотрясение головного мозга, перелом верхнего суставного отростка С* позвонка слева, перелом тела левой лопатки, ушиб крестца. Консультирован неврологом. Получал лечение: иммобилизация шеи в головодержателе «филадельфия», иммобилизация левой верхней конечности в шине «Дезо», анальгетики, ЛФК, физиолечение, выписан с улучшением. При этом *, *, * года посещал приемы у травматолога, * – прием у невролога, * года – приемы у физиотерапевта.

Учитывая изложенное в совокупности с представленными сторонами доказательствами, суд приходит к выводу, что компенсация причиненного морального вреда в результате ДТП в размере *. для Нечаевского Д.В. будет являться разумной и справедливой при тех обстоятельствах, при которых истцу были причинены физические и нравственные страдания и эта сумма наиболее реально отражает степень и глубину таких страданий, причиненных ответчиком. При определении размера компенсации судом также учтены: возраст и имущественное положение сторон, состав их семей, размер дохода и иные заслуживающие внимания обстоятельства, а также то, что в результате дорожно-транспортного происшествия истцу был причинен вред здоровью средней тяжести. Нечаевский Д.В. проходил стационарное и амбулаторное лечение в медицинском учреждении, в связи с полученными травмами он испытывал и испытывает в настоящее время физические боли, в полной мере был лишен вести активный и привычный образ жизни. Кроме того, суд принимает во внимание и то, что в ДТП нарушений ПДД со стороны истца не имелось.

В добровольном порядке моральный вред истцу ответчиком не компенсирован.

Также истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по оплате юридических услуг в сумме *.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Исходя из содержания ст.ст. 88, 94 - 100, ч. 5 ст. 198 ГПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются судом, которым рассмотрено дело по существу, одновременно при вынесении решения.

Согласно договору возмездного оказания услуг от * года, Нечаевский Д.В. поручил, а ООО «*» обязалось оказать юридические услуги по иску к Тарасову Р.С. (юридические и фактические действия): изучить представленные заказчиком документы, проводить юридические консультации заказчика, подготовить необходимые документы, составить исковое заявление, направить в суд, представлять интересы заказчика в судебных заседаниях (п. 1.1). Заказчик обязался оплатить услуги в размере *. за подготовку досудебной претензии (жалобы, заявления), в случае необходимости обращения в суд **. за консультацию и составление искового заявления, за сбор и подготовку необходимых для суда документов по количеству лиц, участвующих в деле, отправку дела в суд, в т.ч. выход в суд, но не более 1-го судебного заседания.

Судом установлено и это подтверждается квитанцией № * года, что Нечаевский Д.В. произвел оплату ООО «*а» в сумме *.

Гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности требований, заявленных истцом к ответчику, в связи с чем, правом на возмещение таких расходов обладает сторона, в пользу которой состоялось решение суда.

Таким образом, признание за стороной, в пользу которой состоялось решение суда, права на взыскание судебных расходов, закреплено указанными правовыми нормами.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановления Пленума) положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении, в том числе: иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

В силу п. 12 Постановления Пленума расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11).

При этом, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума).

С учетом изложенного и принимая во внимание фактические обстоятельства дела, категорию спора и его сложность, объем выполненной представителем работы, исход дела, а также требования разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать издержки, связанные с рассмотрением дела в пользу Нечаевского Д.В. в сумме *., в удовлетворении остальной части заявленных расходов надлежит отказать, учитывая, что представитель не участвовал в судебном заседании, а также то, что суду не были представлены доказательства подготовки досудебной претензии и иные доказательства.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, ст.ст. 88, 98, 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета МО «Вельский муниципальный район» государственная пошлина в размере * от уплаты, которой истец был освобожден.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Нечаевского * к Тарасову * о взыскании компенсации морального вреда - удовлетворить.

Взыскать с Тарасова * в пользу Нечаевского * денежные средства в счет компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме *., в счет издержек, связанных с рассмотрением дела в сумме *.

Взыскать с Тарасова * в доход бюджета муниципального образования «Вельский муниципальный район» государственную пошлину в размере *.

Нечаевскому * во взыскании с Тарасова * в остальной части издержек, связанных с рассмотрением дела – отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Вельский районный суд Архангельской области.

Председательствующий подпись Ю.А. Смоленская