Решение по делу № 2-1675/2015 от 18.02.2015

РЕШЕНИЕ

ФИО10

ДД.ММ.ГГГГ Калининский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Ереминой О.М.

при секретаре ФИО4,

с участием прокурора ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении материального и морального вреда,

у с т а н о в и л :

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда. Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ истец, возвращаясь с дачи, шел на автобусную остановку у <адрес>, проходил мимо строящегося дома, где поздоровался с хозяином участка ФИО3 Проходя по насыпи фундамента дома сзади услышал рычание, обернувшись увидел огромную собаку, которая прыгнула на него. Собака дважды укусила истца за руку, отскочила и снова бросилась на него. Собака укусила дважды истца за руку, четыре раза за левое бедро и колено левой ноги, из них четыре раны были рваными. Истец отмахивался от собаки сумкой, собака порвала сумку, также изорвала джинсы, порвала браслет от часов, было сломан корпус телефона. После этого к истцу подбежал ответчик и схватил собаку за ошейник и увел ее. Жена ФИО3 увела истца в вагончик, где они временно проживали, ответчик оказал истцу первую помощь – перевязал раны. Ответчик отдал истцу <данные изъяты> рублей за изорванную сумку. Остальной ущерб (за брюки, лекарства и лечение) обязался возместить позднее. Ответчик предложил истцу отвезти его в город, где ФИО2 обратился в травматологическую поликлинику. Там ему оказали медицинскую помощь. Полученные травмы были крайне болезненны и имели негативные последствия, так как непосредственно перед этим истец находился на стационарном лечении с диагнозом «острый тромбофлебит вен правой голени». При очередной встрече ответчик сообщил истцу, что нашел часы, потерянные при нападении собаки, обещал отремонтировать порванный браслет и вернуть их, но до сих пор этого не сделал. До получения повреждений истцом была приобретена курсовка в санаторий «ФИО11» для реабилитации после курса лечения тромбофлебита, по причине травм врачи категорически запретили проводить курс лечения. Стоимость курсовки составила <данные изъяты> рублей. <данные изъяты> сентября истец посещал хирурга, который обрабатывал раны и делал перевязки, также назначал препараты для лечения. Стоимость лекарственных препаратов составила <данные изъяты> рубля. Материальный ущерб истцу возмещен не был. В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей: затраты на лечение <данные изъяты> рубля, стоимость курсовки <данные изъяты> рублей, стоимость приведенных в негодность джинсовых брюк <данные изъяты> рублей. Также просит взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании истец ФИО2 исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО6 возражал против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что собака, причинившая вред истцу, ФИО3 не принадлежит.

Суд, заслушав объяснения лиц, присутствующих в судебном заседании, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего исковые требования частично удовлетворить, находит исковые требования ФИО2 подлежащими частичному удовлетворению.

В судебном заседании установлено следующее.

ДД.ММ.ГГГГ истец получил травмы в результате нападения на него собаки, что сторонами не оспаривается. После получения травм ФИО2 обратился в ГБУЗ ФИО12 больница № 2», где ему поставлен диагноз: «укушенные раны левого предплечья, левого бедра и левого коленного сустава», оказана медицинская помощь, наложены антисептические повязки, рекомендовано лечение у хирурга по месту жительства, что подтверждается справкой медицинского учреждения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9).

Согласно медицинской карте амбулаторного больного, ФИО2 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проходил лечение у хирурга, с жалобами на боли в местах повреждений, ДД.ММ.ГГГГ выписан в связи с выздоровлением (л.д.14-17).

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 137 ГК Российской Федерации к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено другое.

В силу ст. 210 ГК Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Отношения в сфере содержания и защиты домашних животных в целях обеспечения безопасности людей от неблагоприятного физического, санитарно-противоэпидемиологического, психологического и иного воздействия домашних животных регулируются <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О содержании и защите домашних животных и мерах по обеспечению безопасности населения в <адрес>».

В соответствии со ст. 8 вышеуказанного закона, владельцы домашних животных обязаны обеспечивать безопасность людей от воздействия домашних животных.

В судебном заседании установлено, что владельцем собаки, совершившей нападение на ФИО2, является ФИО3 Указанное обстоятельство подтверждается совокупностью доказательств по делу.

Так истец пояснил, что собака, напавшая на него, являлась большой, рыжей, лохматой. Данную собаку он ранее неоднократно видел на территории участка ФИО3, так как участок не огорожен. После нападения на него собаки ФИО3 оттащил ее за ошейник на свой участок. Изначально ответчик вину свою не отрицал, оказывая помощь истцу, частично возместив ущерб за сумку. Объяснения истца являются подробными, обстоятельства происшедшего им описаны в деталях.

Свидетель ФИО7 в судебном заседании показала, что возвращаясь с дачи в ДД.ММ.ГГГГ года, видела, как большая рыжая собака выпрыгнула с участка со строящимся домом, и напала на мужчину, с участка вышел мужчина, который увел собаку за ошейник на участок, впоследствии вышла женщина. Что произошло дальше, она не видела, так как прошла на остановку. До этого с ФИО2 не общалась, в ДД.ММ.ГГГГ встретив его на остановке, спросила про его самочувствие. Собаку эту видела раньше на участке, так как участок не огорожен, собака была на привязи.

Свидетель ФИО8 в судебном заседании показала, что близко общается с истцом, также знакома с ФИО3 по дачному участку. Ответчик, приобретя в ДД.ММ.ГГГГ участок, заехал на него с двумя большими собаками. Она неоднократно говорила ответчику о необходимости построить вольер. В день нападения собаки на истца ФИО3 привез ФИО2 к ней на работу в поликлинику, откуда она отвезла истца в травматологию. После того, как они вернулись из медицинского учреждения на дачу, к ним пришел ответчик, который очень переживал из-за происшедшего, извинялся, говорил о том, что собаки у него умные и как такое могло произойти, он не понимает.

Представитель ответчика в судебном заседании не отрицал факт наличия у ФИО3 собаки, также не отрицал тот факт, что ответчик оттащил от истца собаку за ошейник, объясняя это умением ответчика обращаться с любыми собаками.

Проанализировав исследованные в ходе судебного заседания доказательства в совокупности, суд пришел к выводу, что собака, напавшая на истца и причинившая ему травмы, принадлежит ответчику, в связи с чем ответственность за причиненный ФИО2 вред должна быть возложена на ФИО3

Вина ответчика в ненадлежащем содержании принадлежащего ему имущества выразилась в нарушении ст. 10, ст. <адрес> "О содержании и защите домашних животных и мерах по обеспечению безопасности населения в <адрес>», в соответствии с которыми условия содержания домашних животных должны соответствовать их видовым и индивидуальным особенностям; при нахождении собак в местах общего пользования (дворах, улицах и др.) они должны быть на коротком поводке и в наморднике. Также, согласно п. 2.4 Правил содержания домашних животных в <адрес>, утв. Решением <адрес> городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ года, владельцы собак, имеющие в пользовании земельные участки, могут содержать собак без привязи только на огороженной территории.

В судебном заседании установлено, что в связи с полученными травмами истец понес расходы на приобретение лекарственных средств в сумме <данные изъяты> рубля, что подтверждается товарными и кассовыми чеками (л.д.18-20). Факт того, что истец нуждался в приобретении лекарственных средств, подтверждено медицинскими документами, содержащими назначения врача. Суд взыскивает с ФИО3 в пользу истца расходы на приобретение лекарственных средств в сумме <данные изъяты> рубля, на основании ст. 1085 ГК РФ.

Также, судом установлено, что до получения травм, ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел курсовку с центр реабилитации «ФИО13» на лечение в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ стоимостью <данные изъяты> рублей, что подтверждается талоном к курсовке (л.д.10). В судебном заседании истец пояснил, что частично услуги по лечению он получал (проходил физиолечение), однако получал их не в полном объеме, в связи с запретом врачей.

Между тем, доказательств объема услуг, приобретенных по курсовке, а также доказательств того, что истец не имел возможностью воспользоваться услугами, предоставляемыми курсовкой в полном объеме, а также, что он не имел возможности возвратить денежные средства за курсовку, суду не представлено. При таких обстоятельствах, в удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика стоимости курсовки в размере <данные изъяты> рублей надлежит отказать.

Также не подлежат удовлетворению требования истца о возмещении ущерба в размере <данные изъяты> рублей в связи с повреждением одежды, так как доказательств размера причиненного ущерба суду не представлено.

Согласно ст. 151 ГК РФ в случае причинения гражданину морального вреда (физических или нравственных страданий) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, к которым в силу ст. 150 ГК РФ относятся жизнь и здоровье, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Размер компенсации морального вреда, согласно ст. 1101 ГК РФ, определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему страданий, индивидуальных особенностей потерпевшего, а также с учетом требований разумности и справедливости.

Судом установлено, что в связи с полученными травмами истцу причинены физические и нравственные страдания, он испытал физическую боль, испуг, находился на амбулаторном лечении и был лишен возможности вести здоровый образ жизни. При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер причиненных травм, период нахождения на лечении (18 дней), особенности личности потерпевшего (возраст, общее состояние здоровья), в частности то обстоятельство, что незадолго до нападения собаки истец находился на стационарном лечении с диагнозом «острый тромбофлебит вен правой голени» (л.д.12), имея заболевание одной ноги, получил повреждения другой ноги, что способствовало ограничению его в движении.

С учетом характера телесных повреждений, глубины нравственных страданий истца, а также с учетом требований разумности и справедливости суд определяет компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, которая подлежит взысканию с ответчика.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета муниципального образования подлежит взысканию госпошлина в размере <данные изъяты> рублей.

    Руководствуясь ст.ст. 12, 210, 150, 151, 1064, 1085, 1100, 1101 Гражданского Кодекса РФ, ст. ст. 12, 56, 67, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 расходы на лечение <данные изъяты> рублей, в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты> рубля. В остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО3 в доход бюджета муниципального образования <адрес> госпошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в <адрес> областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд <адрес>.

Председательствующий судья                     О.М.Еремина

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.