Решение по делу № 2-2015/2019 ~ М-1644/2019 от 29.07.2019

№ 2-2015/2019

25RS0007-01-2019-004809-50

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

06 ноября 2019 года г.Артем Приморского края

Артемовский городской суд Приморского края в составе: судьи Харченко А.Н.,

при секретаре Иващук А.Е.,

с участием представителя истца Загуменной Р.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковым требованиям Федяевой Е.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Три-О» о защите прав потребителя,

установил:

Федяева Е.В. обратилась в Артемовский городской суд Приморского края с исковым заявлением к ООО «Три-О» о взыскании неустойки за нарушение срока оказания услуг в сумме 284 250 руб., ущерба в сумме 284 250 руб., компенсации морального вреда в сумме 20000 руб., штрафа в размере 294 250 руб., расходов по оплате услуг представителя в сумме 20000 руб. и по оформлению доверенности представителю в сумме 2700 руб.

В обоснование иска, истец указала о заключении с ответчиком 05.07.2018 года договора №№ на изготовление мебели / мебельных элементов (встроенная кухня) с выполнением замеров места монтажа изделия, изготовлением самого изделия и его монтажа.

Однако, ответчиком допущены нарушения срока выполнения указанных работ, поскольку он приступил к работе по истечении 2-х недель после установленного договором времени – 19.07.2018 года.

Несмотря на условия договора о сроке работ – 36 дня, до настоящего времени определенные сторонами работы Общество не исполнило по причине отсутствия фасадов, а качество установленных элементов кухонного гарнитура – не соответствует требованиям договора, а именно: световой элемент не работает, передние панели мебели установлены на разном уровне, при этом 13 дверей фасадов имеют дефекты, торцы фасадных элементов запачканы клеем; рабочая стена имеет скол, неправильно установлена стеновая поверхность из стекла.

Ответчик оставил без удовлетворения претензию потребителя.

Поскольку подрядчик нарушил срок начала работ на 14 дней и срок их окончания на 349 дней по состоянию на 24.07.2019 года, с учетом цены договора в размере 284250 руб., Федяева Е.В. просила суд взыскать неустойку в указанном размере, а также стоимость самого изделия в размере 284 250 руб.; компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., штраф, расходы по оплате услуг представителя в сумме 20000 руб., и по оформлению полномочий представителя в сумме 2700 руб.

В ходе производства по делу представитель истца по доверенности Загуменная Р.П. отказалась от требований в части взыскания убытков в сумме 284 250 руб. В указанной части определением суда от 06.11.2019 года производство по делу прекращено.

В судебном заседании представитель истца Федяевой Е.В. по доверенности Загуменная Р.П. поддержала уточненные исковые требования, пояснила о неисправлении недостатков товара ответчиком несмотря на неоднократные переговоры. Настаивала на установке изделия работниками Общества. Не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Представитель ответчика ООО «Три-О» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, почтовая корреспонденция возвращена в суд по истечении срока хранения. Поскольку ответчик не представил сведений об уважительных причинах неявки в судебное заседание и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие, суд рассматривает дело в порядке заочного судопроизводства.

В подготовке генеральный директор ООО «Три-О» Эльдаров Э.Э. не возражал против наличия в кухонном гарнитуре недостатков, однако пояснил об оказании потребителю услуг исключительно по производству мебельных элементов, без установки.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО1 будучи дочерью истца суду пояснила об установке сотрудниками ООО «Три-О» и его генеральным директором Эльдаровым Э.Э. в отсутствие дополнительного договора и оплаты. Подтвердила перечисленные в иске недостатки кухонного гарнитура

Выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 ГК предусматривает, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В преамбуле Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» указано, что закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Согласно абзацу третьему преамбулы указанного закона потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Поскольку договор подряда заключен истцом для удовлетворения личных, семейных, домашних нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, к данным правоотношениям применяются положения Закона РФ «О защите прав потребителей».

Согласно п. 1 ст. 27 Закона РФ «О защите прав потребителей», исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ или договором.

Судом установлено о заключении 05 июля 2018 года между истцом Федяевой Е.В. (заказчик) и ООО «Три-О» (исполнитель) договора бытового подряда №№, по условиям которого исполнитель обязуется выполнить по заданию заказчика работу по изготовлению мебели / мебельных элементов, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его в силу п.1.1 условий договора. Согласно Приложений, являющихся неотъемлемой частью договора, его предметом явились встраиваемые кухонный гарнитур и шкафы в количестве 2 штук.

Согласно п.2.2 договора, срок выполнения работ исполнителем определен в 36 рабочих дней с момента подписания заказчиком Приложения к договору №1, эскиз изготавливается в течение 5 рабочих дней с даты производства замеров места предполагаемого монтажа изделия.

На основании п.2.6 договора, сборка и монтаж изделия производится силами исполнителя по договоренности с заказчиком и оформляется отдельным договором.

Общая стоимость работ по договору, в том числе стоимость материала и механизмов, изготовление мебели / мебельных элементов, оформление документации, замеры и монтаж сторонами определена в размере 284 250 руб. (п.3.1 договора).

Во исполнение условий заключенного договора истец оплатила ответчику денежные средства в сумме 284250 руб. согласно квитанций ООО «Три-О» серии № от 05 июля 2018, №№ от 22 августа 2018, и №№ от 05 сентября 2018 года.

Таким образом, истец исполнил обязательства перед ответчиком в полном объеме.

Положениями п.5.6 договора предусмотрено, что произведенные работы принимаются заказчиком по акту выполненных работ.

В соответствии со ст. 60 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Между тем, являясь подрядчиком по договору с истцом, ООО «Три-О» не представило суду надлежащих доказательств, с достоверностью подтверждающих исполнение обществом договорных обязательств.

Согласно доводов иска, содержанию направленной ответчику претензии потребителя, полученной ответчиком 16.07.2019 года, пояснений представителя истца и свидетеля ФИО1., судом установлено частичное выполнение ответчиком работ по договору, поскольку световой элемент кухонного гарнитура не работает, передние панели мебели установлены на разном уровне, при этом 13 дверей фасадов имеют дефекты (сколы и царапины), торцы фасадных элементов запачканы клеем; стеклянная рабочая стена имеет скол.

На основании ч.1 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги).

В силу п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Поскольку ответчик нарушил взятые на себя обязательства по передаче товара в установленные договором сроки, и не представил каких-либо доказательств их возникновения вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя, на основании приведенных положений Закона РФ «О защите прав потребителей» требования Федяевой Е.В. о взыскании неустойки в сумме 284 250 рублей, с учетом заявленного в иске периода просрочки исполнения обязательства, подлежат удовлетворению

Кроме того, в силу ст. 15 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Разрешая спор в части требования о компенсации морального вреда, суд с учетом фактических обстоятельств дела, виновных действий ответчика, нарушающих права истца как потребителя, периода просрочки обязательства, требований разумности и справедливости, определяет ко взысканию сумму морального вреда в размере 10 000 руб.

Также пунктом 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, данным в п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

На основании указанных положений закона, с учетом направления истцом и получения ответчиком 16.07.2019 года претензии, суд приходит к выводу о взыскании с ООО «Три-О» в пользу Федяевой Е.В. штрафа в размере 147 125 руб. = 284250 руб. + 10 000 руб. / 2.

Суд не принимает доводы ответчика, что по договору подряда сборка и монтаж мебели/мебельных элементов производится силами Исполнителя по договоренности с Заказчиком с оформлением отдельного договора и оплатой, поскольку истцом отдельный договор на монтаж мебели не заключен, а установка мебели осуществлена сотрудниками ООО «Три-О» с участием генерального директора Эльдарова Э.Э. в отсутствие дополнительного договора и оплаты, согласно пояснений свидетеля ФИО1

Как следует из приложения к договору подряда № № от 05.07.2018 года, в общую стоимость работ по договору в размере 284250 рублей входит, в том числе и установка мебели, которая не производится в случае не внесения части платежа (пункт 3.2 договора) в размере 144250 руб., которые истцом оплачены в полном объеме.

При этом, из п.2.6 договора следует о сборке и монтаже изделия силами исполнителя по договоренности с заказчиком и оформляется отдельным договором. Однако, не оформление отдельного соглашения на установку мебели не исключает условия основного обязательства обусловленного сторонами в договоре бытового подряда №№ от 05.07.2018 года.

Определяя судебные расходы, суд руководствуется ст.98, 100 ГПК РФ и взыскивает с ООО «Три-О» в пользу истца документально подтвержденные расходы по оплате услуг представителя с учетом сложности и категории дела, объема оказанных представителем по делу услуг, количества судебных заседаний, их продолжительность, требований разумности и справедливости - в сумме 15 000 рублей.

Требования Федяевой Е.В. о компенсации расходов по нотариальному оформлению полномочий представителя Загуменной Р.П., удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Из разъяснений, содержащихся в абзаце 3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Как следует из доверенности № от 05.08.2019 года, Федяева Е.В. уполномочивает Загуменную Р.П. представлять ее интересы в любых органах, службах и организациях, во всех судебных инстанциях.

Таким образом, из текста указанной доверенности не следует, что она выдана Федяевой Е.В. для участия Загуменной Р.П. только в рассматриваемом деле или в конкретном судебном заседании, в этой связи расходы истца в размере 2700 рублей, связанные с составлением доверенности, возмещению не подлежат.

По изложенному заявленные требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с требованиями ст. 103 ГПК РФ с ответчика также подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, в бюджет Артемовского городского округа пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований в сумме 7823 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194 -198, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░-░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░-░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 284 250 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 10000 ░░░., ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 147125 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 15 000 ░░░., ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 456 375 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░-░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 7823 ░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 06 ░░░░░░ 2019 ░░░░.

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░