Решение по делу № 2-2389/2018 ~ М-2226/2018 от 09.08.2018

Дело № 2-2389/2018

Р Е Ш Е Н И Е.

Именем Российской Федерации

24 декабря 2018 года. г.Серпухов Московской области

Серпуховский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Крючкова С.И., с участием истца Болотовой О.А., её представителя Савчука И.Н., ответчика Захаровой Н.Н., её представителя адвоката Звонцовой Л.И., при секретаре судебного заседания Иващенко Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Болотовой О. АнатО. к Захаровой Н. Н. об обязании не чинить препятствия в праве владения и пользования жилым домом и земельным участком,

УСТАНОВИЛ:

Истец Болотова О.А. обратилась в суд с иском к ответчику Захаровой Н.Н. об обязании не чинить препятствия в праве владения и пользования жилым домом с кадастровым <номер>, расположенным по <адрес>, и земельным участком площадью 500 квадратных метров с кадастровым <номер>, расположенном при указанном домовладении, принадлежащими на праве собственности истице, а именно: обязать ответчика Захарову Н.Н. в месячный срок с даты вступления в законную силу решения суда за свой счёт выполнить работу по демонтажу части принадлежащего ей нежилого здания в виде гостевого дома с кадастровым <номер>, расположенного по <адрес>, на её (ответчика) земельном участке с кадастровым <номер>, площадью 538+/-8 квадратных метров.

Истец Болотова О.А., её представитель Савчук И.Н. в ходе судебного разбирательства в судебных заседаниях от 18 октября 2018 года, от 30 октября 2018 года и в настоящем судебном заседании исковые требования поддержали в полном объёме, пояснив, что незаконные действия ответчика по возведению спорного строения создают препятствия в праве владения и пользования истцом своим домом и земельным участком, а именно: расположение спорного строения (гостевого дома) максимально приближено к границе земельного участка истца так, что расстояние между ними составляет менее 3 метров, и к жилому дому истца так, что расстояние между ними составляет менее 10 метров. Подобное расположение гостевого дома ответчика создаёт угрозу безопасности имуществу и угрозу жизни и здоровью семье истицы, так как сам гостевой дом выполнен из материала III степени огнестойкости и указанные расстояния не соответствуют требованиям противопожарной безопасности. Кроме того, все осадки с крыши гостевого дома ответчика попадают на земельный участок истца. Сторона истца не согласна с заключением строительно-технической экспертизы, в частности, обоснования выводов соответствия спорного объекта противопожарным нормам. Кроме того, истица сомневается в правомерности документации, послужившей основанием выдачи ответчику разрешению на строительство жилого дома.

Ответчик Захарова Н.Н. и её представитель адвокат Звонцова Л.И. в ходе судебного разбирательства в судебных заседаниях от 18 октября 2018 года, от 30 октября 2018 года и в настоящем судебном заседании исковые требования не признали, пояснив, что действительно в настоящее время спорный гостевой дом выстроен семьёй ответчика. Однако, выстроен он в строгом соответствии с проектной документацией, прошедшей необходимые согласования, без нарушения соответствующих норм. Право собственности истицы на гостевой дом зарегистрировано в установленном законом порядке. Проведенная экспертиза дополнительно подтвердила отсутствие нарушений строительных, противопожарных и санитарных норм на при возведении указанного гостевого дома.

Представитель третьего лица Администрации городского округа <адрес> в настоящее судебное заседание не явился, представив заявление о рассмотрении дела в соответствии с действующим законодательством в отсутствие представителя.

Из копий кадастрового плана земельного участка, извлечений из технического паспорта, выписок из ЕГРН и ЕГРП, свидетельств о государственной регистрации права градостроительного плана земельного участка, копий инвентарных дел, разрешения на строительство, акта сдачи-приемки, оригинала проекта хозблока, обозренного в настоящем судебном заседании – истец Болотова О.А. является собственником жилого дома с кадастровым <номер>, расположенного по <адрес>, и земельного участка площадью 500 квадратных метров с кадастровым <номер>, расположенного при указанном домовладении; ответчик Захарова Н.Н. является собственником жилого дома, расположенного по <адрес>, нежилого здания в виде гостевого дома с кадастровым <номер>, расположенного по <адрес>, и земельного участка с кадастровым <номер>, площадью 538+/-8 квадратных метров, расположенного по указанному адресу; 28 октября 2011 года утверждён градостроительный план земельного участка Захаровой Н.Н.; 28 ноября 2011 года Захаровой Н.Н. было выдано разрешение на строительство индивидуального жилого дома по указанному адресу; в 2012 году составлен проект хозблока, на основе которого выстроен гостевой дом; инвентарного дела на спорный гостевой дом в ГУП МО МОБТИ не имеется (л.д.9-11, 12-14, 15-32, 36, 38, 52-55, 56, 57-65, 72-106, 107-127, 160-171, 172, оригинал проекта ООО «Аспект»).

В обосновании своих доводов легитимности спорного гостевого дома стороной ответчика представлены копии действующих договоров с приложением, заключенных Захаровой Н.Н. с энергоснабжающими организациями по обслуживанию объектов недвижимости на её земельном участке (л.д.129-149).

В соответствии с заключением комплексной судебной строительно–земельно-техническую экспертизы спорный гостевой дом возведен в соответствии с проектной документацией, за исключением месторасположения относительно границы между земельными участками истца и ответчика: по проекту данное расстояния должно быть 0,5метров, а фактически – от 0,85 метров до 1 метра; на спорном объекте отсутствуют нарушения строительных, противопожарных и санитарных норм; с технической точки зрения имеющееся расположение спорного объекта недвижимого имущества не создаёт истцу Болотовой О.А. препятствий в праве пользования принадлежащими ей жилым домом и земельным участком (л.д. 191-209, 211-240).

Выслушав объяснения сторон, их представителей и исследовав материалы дела, суд считает возможным отказать в удовлетворении исковых требований.

В соответствии со ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, сторонам по делу принадлежит на праве собственности жилые дома и земельные участки по указанным адресам, а ответчику Захаровой Н.Н. – спорный объект в виде гостевого дома; границы земельных участков определены, поставлены на кадастровый учёт, титульное вещное права сторон на вышеуказанные объекты недвижимости, включая спорный гостевой дом, зарегистрировано надлежащим образом. Ответчиком Захаровой Н.Н. на основании разрешительной и проектной документации на её земельном участке выстроен объект недвижимости, зарегистрированный и поставленный на кадастровый учёт как гостевой дом. Месторасположение гостевого дома не создаёт семье истца препятствий в праве владения и пользования принадлежащим ей жилым домом и земельным участком.

Истица обратились в суд с иском об обязании ответчика выполнить работы по демонтажу части гостевого дома.

Согласно п.45 вышеуказанного Постановления в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

В соответствии с п. 47 вышеуказанного Постановления, удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе, как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

Действительно, в соответствии со ст.12 ГК РФ одними из способов защиты гражданских прав является восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, а также присуждение к исполнению обязанности в натуре.

Таким образом, учитывая вышеуказанные положения, совокупность представленных сторонами доказательств не позволяет сделать вывод о нарушении прав истца Болотовой О.А. действиями ответчика Захаровой Н.Н. в рамках заявленных требований.

Исходя из изложенного, на основании ст.ст.12, 209, 304 ГК РФ, и руководствуясь ст.ст.167, 194-199 ГПК РФ

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Болотовой О. АнатО. к Захаровой Н. Н. об обязании не чинить препятствия в праве владения и пользования

жилым домом с кадастровым <номер>, расположенным по <адрес>, и земельным участком площадью 500 квадратных метров с кадастровым <номер>, расположенном при указанном домовладении, принадлежащими на праве собственности истице, а именно: обязать ответчика Захарову Н.Н. в месячный срок с даты вступления в законную силу решения суда за свой счёт выполнить работу по демонтажу части принадлежащего ей нежилого здания в виде гостевого дома с кадастровым <номер>, расположенного по <адрес>, на её (ответчика) земельном участке с кадастровым <номер>, площадью 538+/-8 квадратных метров – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Серпуховский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Крючков С.И.

Мотивированное решение суда составлено 29 декабря 2018 года.