Решение по делу № 33-1117/2016 от 16.02.2016

Кировский районный суд г.Махачкалы судья Умалатов Д.А.

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 05 апреля 2016 года по делу № 33 – 1117/2016, г.Махачкала

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего Джарулаева А.К.,

судей Хаваева А.Г. и Хираева Ш.М.

при секретаре Агарагимовой М.Х.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на заочное решение Кировского районного суда г.Махачкалы от 13 октября 2015 года, которым постановлено :

«Исковые требования Инспекции ФНС России по Кировскому району г. Махачкалы удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Российской Федерации в возмещении ущерба, причиненного его действиями государству 6943635 рублей».

Заслушав доклад судьи Хаваева А.Г., судебная коллегия

установила :

Инспекции ФНС России по Кировскому району г. Махачкалы обратилась в Кировский районный суд г.Махачкалы с иском о взыскании с ФИО1 в пользу Российской Федерации в возмещении ущерба, причиненного его действиями государству 6943635 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить решение суда, считая его незаконным и необоснованным, и прекратить производство по делу.

В своей жалобе ФИО1 указывает, что решением налогового органа от 21.08.2012 г. ООО «Сафинат-Махачкала», где заместителём руководителя работал он, уже привлечено к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ, в виде штрафа в размере 2 393 299 руб. с начислением пени в сумме 3 062 265 руб. и предложено налогоплательщику ООО «Сафинат-Махачкала», уплатить недоимку в размере 12186 785 руб., а также указанные штраф и пени и. На основании этого решения налогового органа возбуждено исполнительное производство, поэтому, привлечение по этому же основанию к ответственности и его, приведёт к двойному налогообложению. Кроме того, он не был извещён о назначении судебного заседания в суде первой инстанции.

В судебном заседании ФИО1 и его представитель ФИО6 поддержали апелляционную жалобу по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе и пояснили, что по исполнительному производству с ООО «Сафинат-Махачкала» с 2012 года до сих пор ничего не взыскано, а в настоящее время в отношении ООО «Сафинат-Махачкала» возбуждается процедура банкротства.

Представитель инспекции ФНС России по Кировскому району ФИО7 просит заочное решение Кировского районного суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения и пояснил, что учитывая, что приговором Кировского районного суда от 22.12.2014 года постановлено взыскать с ФИО1 часть недоимики по налогам в размере 5 243150 рублей из 12 186 785 рублей недоимки, установленной актом выездной налоговой проверки от 05 июня 2012 года с ФИО1 в возмещение ущерба следует взыскать 6943635 рублей (12186785 – 5243159).

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.45 Налогового кодекса РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

В соответствии с п.1 ст.54 НК РФ налогоплательщик - организации исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением.

Из материалов дела усматривается, что ФИО1, являясь заместителем руководителя ООО «Сафинат - Махачкала», состоящим на налоговом учете в ИФНС России по г.Махачкала, совершил уклонение от уплаты налогов в бюджет за период с 01.01.2009 г. по 31.12.2010 года, а также по налогу на доходы физических лиц, за период с 01.01.2009 г. по 01.06.2011 года.

Приговором Кировского районного суда г.Махачкалы от 22.12.2014 года ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 199 УК РФ и назначено наказание в виде штрафа в размере 100000 рублей без лишении права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью удовлетворен, и постановлено взыскать с ФИО1 доход бюджета Российской Федерации 5 243150 рублей, удовлетворив гражданский иск прокурора.

Неуплата ООО «Сафинат-Махачкала», НДС в сумме 12 186 785 рублей установлена актом выездной налоговой проверки от 05.06.2012 года за №09 07/14.

Решением о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 21.08.2012 г. № 09-07/14-14 ООО «Сафинат-Махачкала», привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, в виде штрафа в размере 2 393 299 руб. с начислением пени в сумме 3 062 265 руб., предложено налогоплательщику уплатить недоимку, в размере 12186 785 руб., а также указанные штраф и пени.

Согласно решения Арбитражного суда Республики Дагестан от 28.04.2014 г. по делу № А15-1935/2013 в удовлетворении требований ООО «Сафинат -Махачкала» о признании недействительным решения от 21.08.2012 г. №09-07/14-14 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения отказано.

Из Постановления Шестнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 25.07.2014 года усматривается, что решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 28.04.2014 г. по делу № А15-1935/2013 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ООО «Сафинат -Махачкала», в которой просили отменить решение АС РД от 28.04.2014 года по делу № А15-1935/2013 и принять новый судебный акт - без удовлетворения.

Постановлением арбитражного суда кассационной инстанции от 22.01.2015 года решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 28.04.2014 года - и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2014 г. по делу №А15 -1935/2013 года оставлено без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Решение Арбитражного суда РД вступило в законную силу.

В соответствии с ч.2 ст.38 НК РФ под имуществом понимаются виды объектов гражданских прав, относящихся к имуществу в соответствии с ГК РФ.

Согласно ст. 128 ГК РФ к объектам гражданских прав относятся вещи, включая деньги и ценные бумаги, иное имущество, в том числе имущественные права; работы и услуги; охраняемые результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (интеллектуальная собственность); нематериальные блага.

С момента возникновения налога по сроку уплаты оно является частью имущества государства, соответственно налоги подлежат взносу в бюджет (казну) в виде денежной суммы.

Суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что действия заместителя руководителя ООО «Сафинат - Махачкала» ФИО1, направленные на уменьшение налоговой базы при отсутствии достаточных на то оснований, привели к невозможности законного изъятия (отчуждения) государством части его имущества, предназначенного для уплаты в бюджет в качестве налога.

При таких обстоятельствах у судебной коллегии нет оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции о том, что суммы неуплаченных ООО «Сафинат - Махачкала», налогов, являются размером имущественного вреда причиненного государству преступными действиями ФИО1.

Сумма, подлежащая взысканию с ФИО1 в возмещение ущерба

государству судом определена правильно, оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеются.

Доводы ФИО1 о том, что он не был извещён о назначении

судебного заседания в суде первой инстанции не соответствует действительности. Из приобщённых к материалам дела почтовых конвертов (л.д.110-112) усматривается, что ФИО1 был извещён судом дважды на 14 часов 30 сентября 2015 года и на 14 часов 13 октября 2015 года. Однако указанные извещения возвращены в суд с отметкой отсутствия адресата по указанному в исковом заявлении адресу, в связи с чем суд первой инстанции с согласия представителя инспекции ФНС России по Кировскому району рассмотрел дело в порядке заочного производства. Сам ФИО1 в судебном заседании при рассмотрении его ходатайства о восстановлении ему срока на обжалование заочного решения подтвердил, что извещения действительно поступали, но в это время он находился за пределами РД (л.д.138-139).

Не основан на законе и довод ФИО1 о том, что на основании решения налогового органа возбуждено исполнительное производство, о взыскании с ООО «Сафинат - Махачкала» этой же недоимки по налогам и взыскания части недоимки и с него, приведёт к двойному налогообложению.

Руководствуясь ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Заочное решение Кировского районного суда г.Махачкалы от 13 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи