Решение по делу № А45-3524/2011 от 14.06.2011

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

город Новосибирск, улица Нижегородская, дом 6

именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

                                                                                                дело № А45-3524/2011

г. Новосибирск

резолютивная часть решения объявлена 08.06.2011

в полном объёме решение изготовлено 14.06.2011

          Арбитражный суд Новосибирской области  в составе судьи Лузаревой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пыклик О.О.,

рассмотрев  в судебном заседании дело

по исковому заявлению  Аутодеск Инкорпорейтед, Калифорния, США
к Обществу с ограниченной ответственностью «СовПлим-Сибирь», г. Новосибирск
о взыскании компенсации за незаконное использование авторских прав на программы для ЭВМ

при участии в судебном заседании представителей:

истца: Лукьянов Д.В. по доверенности от 23.11.2011, паспорт

ответчика: Ясаков А.В. по доверенности от 31.03.2011, паспорт

установил:

Аутодеск Инкорпорейтед, Калифорния, США обратилось   в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «СовПлим-Сибирь», г. Новосибирск о взыскании 1 005 052 рублей 16 копеек компенсации за незаконное использование программ для ЭВМ.

  Представитель ответчика в предварительном судебном заседании  представил отзыв на исковое заявление, просит в удовлетворение иска отказать, заявил о фальсификации доказательства -справки о результатах исследования №09-0015 от 13.04.2009,  выполненной экспертом управления специализированной технического мероприятия, Отдел «К» ГУВД по Новосибирской области Шеломовым И.С.

 Суд разъяснил представителю ответчика уголовно-правовые последствия такого заявления (ст.ст. 129, 306 Уголовного кодекса Российской Федерации).

 Исключить из числа доказательств по делу справку о результатах исследования № 09-0015 от 13.04.2009 истец отказался.

Представитель ответчика в предварительном судебном заседании ходатайствует о приобщении к материалам дела пояснений по заявлению о фальсификации доказательства, представленных в письменном виде.

Данное ходатайство судом также рассмотрено и удовлетворено.

В ходе разбирательства настоящего дела истец настаивает на полном удовлетворении предъявленного им иска.

В обоснование иска истец ссылается на следующее.

Аутодеск Инкорпорейтед (Аутодеск Инк.) юридическое лицо, созданное и действующее в соответствии с законодательством штата Делавэр. США.

Аутодеск Инк. является всемирно известным лидером в области разработки, изготовления и распространения компьютерного программного обеспечения. Законное распространение программных продуктов Аутодеск Инк. осуществляется по всему миру, включая Россию, через сеть дистрибьюторов, с которыми правообладателем заключены соответствующие соглашения.

  Аутодеск Инк. является обладателем исключительных авторских прав на всемирно известную программу для проектирования AutoCAD (в различных ее версиях).  

   Регистрация указанных произведений осуществлена согласно Закону США об авторском праве (раздел 17 Свода законов США) в Агентстве по авторским правам США.

                   В соответствии со ст. 5 Бернской Конвенции об охране литературных и художественных произведений, участниками которой являются Российская Федерация и США, а также ст. 1256 Гражданского кодекса Российской Федерации произведениям, созданным в США, предоставляется такой же режим правовой охраны, как и российским объектам авторского права.

         Истец считает, что ответчик, не имея соответствующего разрешения  правообладателей, осуществил незаконное использование (воспроизведение) программных продуктов, авторские права на которые принадлежат истцу (AutodeskAutoCAD 2006, AutodeskAutoCAD 2007, AutodeskAutoCAD 2008), чем нарушил исключительные имущественные авторские Аутодеск Инкорпорейтед на программы для ЭВМ.

   Факт незаконного использования ответчиком программных продуктов, по утверждению истца, подтверждается следующими обстоятельствами: 03.04.2009 сотрудниками отдела «К» УСТМ ГУВД по Новосибирской области в ходе проведённой проверки в помещении ООО «СовПлим-Холдинг» (в связи с изменением наименования – в настоящее время – ООО «СовПлим-Сибирь») по адресу: г. Новосибирск, ул. Никитина, дом 20 было обнаружено и изъято 4 системных блока, содержащих программное обеспечение, авторские права на которые принадлежат «Аутодеск Инк.», на программный продукт «AutoCAD» (4 копии) на 4 системных блоках компьютеров используемых в работе ООО «СовПлим-Холдинг». Для проведения исследования программного обеспечения было изъято 4 персональных компьютера и в результате исследования, проведенного по запросу начальника Отдела «К» УСТМ ГУВД по Новосибирской области 13.04.2009 экспертом Шеломовым И.С. было установлено, что на изъятых системных блоках ПЭВМ имеются нелицензионные программные продукты, авторские права на которые принадлежат Аутодеск Инкорпорейтед.

Из материалов проверки следует, что ни ООО «СовПлим-Холдинг», ни его сотрудники договор на использование копий программных продуктов истца с правообладателем на момент обнаружения данного факта 03.04.2009 не заключали, поэтому, не имея разрешения правообладателя на использование указанных программных продуктов, незаконно осуществляли их использование.

Более того,  ООО «СовПлим-Холдинг», в лице руководителя Ярош А.Г., до обнаружения факта незаконного использования авторских прав на программные продукты, предупреждалось о возможном нарушении авторских прав на программы для ЭВМ в деятельности ООО «СовПлим-Холдинг», а также о необходимости его прекращения (письменное уведомления от 13.03.09, т.е. до проведения проверки), однако, данное уведомление было оставлено им без внимания.

В подтверждение факта незаконного использования ответчиком программных продуктов для ЭВМ, авторские права на которые принадлежат Аутодеск Инкорпорейтед, истец также ссылается на следующее:

                - информационным сообщением отдела «К» УСТМ ГУВД по НСО № 41/3671 от 15.04.2009 о том, что 03.04.2009 г сотрудниками отдела «К» УСТМ ГУВД по Новосибирской области в ходе проведённой проверки в помещении ООО «СовПлим-Холдинг» по адресу: г. Новосибирск, ул. Никитина, дом 20. было обнаружено и изъято 4 системных блока, содержащих программное обеспечение, авторские права на которые принадлежат Аутодеск Инкорпорейтед;

               - справкой о результатах независимого исследования от 13.04.2009, согласно которой на изъятых в ООО «СовПлим-Холдинг» персональных компьютерах (ЭВМ) установлено программное обеспечение обладающее признаками контрафактности  (признаками отличия от лицензионных аналогов), авторские права на которое принадлежат Аутодеск Инкорпорейтед;

- постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 16.06.2009, согласно которому факт незаконного использования в деятельности ООО «СовПлим-Холдинг» программных продуктов, авторские права на которые принадлежат Аутодеск Инкорпорейтед,  был доказан в ходе проведенной проверки.

       При этом, истец ссылается на то, что  соответствии с пунктом 5 Информационного Письма Президиума ВАС РФ от 13.12.2007 № 122 сам по себе отказ в привлечении лица к уголовной ответственности за

нарушение авторских прав не означает невозможности применения к нему мер гражданско-правовой ответственности, а постановление о прекращении уголовного дела само по себе не свидетельствует об отсутствии нарушения лицом авторских прав, поскольку состав гражданско-правового деликта отличается от состава преступления, предусмотренного статьей 146 Уголовного кодекса Российской Федерации.

           Стоимость одной копии программных продуктов AutodeskAutoCAD 2006, AutodeskAutoCAD 2007, AutodeskAutoCAD 2008 определена истцом в размере 2800 Евро, что по курсу ЦБ РФ на 26.11.2009 составляет 125 631 рублей 52 копеек, а всего стоимость незаконно использованных ответчиком программных продуктов истца составляет 502 526 рублей 08 копеек.

На основании п. 3 ст. 1252 и ст. 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец, как обладатель исключительных авторских прав вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации в двукратном размере стоимости экземпляров произведении, что составляет:

- двукратный размер стоимости копий программных продуктов Аутодеск Инкорпорейтед. незаконно используемых ООО «СовПлим-Холдинг» (ООО «СовПлим-Сибирь»), - 1 005 052 рублей 16 копеек.

         Стоимость экземпляров программ для ЭВМ определена истцом (правообладателем), исходя из цены, которая при сравниваемых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование программ для ЭВМ.

Ответчик в процессе разбирательства дела возражает против удовлетворения иска, считает, что представленными истцом доказательствами не подтверждается факт незаконного использования ответчиком  программных продуктов, права на которые принадлежат Аутодекс Инкорпорейтед. Исследование специалиста Шеломова И.С. (Справку № 09-0015 от 13.04.2009) ответчик считает фальсифицированным доказательством, не подлежащим использованию в качестве достоверного доказательства, о чем ответчик сделал соответствующее заявление.

Представитель истца исследование специалиста Шеломова И.С., изложенное в Справке № 09-0015 от 13.04.2009, считает надлежащим доказательством, обладающим достоверными сведениями; Справку № 09-0015 из числа доказательств истец исключить отказался. 

        В ходе судебного разбирательства суд в порядке ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произвел проверку заявления ответчика о фальсификации доказательств.

        В судебном заседании судом, а также представителями сторон были обозрены подлинные материалы проверки № 3840/2009 (КУСП № 13419), представленные суду Отделом милиции № 6 УВД по г. Новосибирску с сопроводительным письмом от 18.05.2011.

       В соответствии со ст. 56 АПК РФ суд привлек к участию в деле в качестве свидетеля Шеломова Игоря Сергеевича, 23.10.1961г.р., составившего Справку № 09-0015 от 13.04.2009 о результатах исследования системных блоков, изъятых в ООО «СовПлим-Холдинг».

       Суд обозрел в подлинниках сертификаты и диплом Шеломова И.С, подтверждающие то, что Шеломов Игорь Сергеевич прошел соответствующее обучение по различным программным продуктам, в том числе, принадлежащим компании Аутодеск Инкорпорейтед.

       Копии данных документов приобщены к материалам дела.

       Судом  были разъяснены свидетелю права и обязанности, предусмотренные ст. 56 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

       Также свидетель Шеломов И.С. был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и за отказ от дачи показаний, предусмотренной ст. ст. 307-308 Уголовного кодекса Российской Федерации.

       Привлеченный в качестве свидетеля   Шеломов И.С. в судебном заседании пояснил, что на основании обращении начальника Управления специальных технических мероприятий Отдел «К» Главного УВД по Новосибирской области А.А. Арсюкова, в апреле 2009 года им было произведено исследование 4х системных блоков, изъятых в ООО «СовПлим-Холдинг». Компьютеры были переданы Шеломову И.С. опечатанными бумажными бирками с оттиском печати Отдел «К», с подписями понятых и участвующих лиц, т.е. без нарушения целостности упаковки.

      В ходе исследования Шеломовым И.С., как специалистом, имеющим соответствующую квалификацию (Шеломов И.С. прошел обучение по курсам «Специалист Microsoft по средствам защиты программных продуктов», «Специалист Adobe по средствам защиты и лицензирования программных

продуктов AdobeSistems», правилам лицензирования и идентификации подлинности программного обеспечения AdobeSistems, а также правилам лицензирования программного обеспечения Autodesk, определению лицензионных программных продуктов компании Аутодеск, а также идентификации копий программных продуктов Аутодеск, обладающих признаками, отличия от лицензионных аналогов), были установлены признаки контрафактности программ, (права на которые принадлежат корпорации Microsoft и компании Autodesk), установленных на представленных для исследования четырех системных блоках ПЭВМ, т.к. отсутствовали документы, подтверждающие лицензионность данных программ.

       По утверждению Шеломова И.С. исследуемые программы были установлены пользователями компьютерных блоков в разное время. В день изъятия компьютеры были включены в последний раз, в следующий раз компьютеры были включены уже мною в ходе исследования.

      Представленные программы были рабочими, полнофункциональными, а не учебными или демонстрационными версиями; имелись признаки модификации компьютерных программ; на системных блоках № 1,3,4 использовался одинаковый номер, что нарушает правила лицензирования, принятые фирмой Autodesk, т.к. каждая копия лицензированного продукта должна содержать уникальный номер.

       На системном блоке № 2 была установлена версия AutodeskAutoCAD, которая была модифицирована с целью отключения поверки лицензии. На данном компьютере использовалась «взломанная» версия AutoCAD.

       Как пояснил Шеломов И.С., исследование программных продуктов компании Microsoft и компания Autodesk производилось им путем запуска программ AutodeskAutoCAD 2006, 2007, 2008, MicrosoftWord (Office), WindowsXPProfessional, заходом в меню «Помощь-Информация о продукте», сопоставления с файловой структурой и информацией в соответствующих реестрах, что позволило Шеломову И.С. прийти к выводу о том, что на исследованных им системных блоках были установлены программные продукты, правообладателями которых являются компания Microsoft и компания Autodesk.

       Свидетель Шеломов И.С. пояснил, что на всех установленных операционных системах отсутствовали лицензионные соглашения; ключи продукта находились в свободном распространении сети Интернет.

       Свидетель Шеломов И.С., также пояснил, что у него, как лица, обладающего специальными знаниями, позволяющими ему делать компетентные заключения о признаках контрафактности компьютерных программ, при производстве указанного исследования не возникло каких-либо сомнений, исключающих выводы, изложенные в Справке о результатах исследования спорных системных блоков. Указанное исследование было произведено Шеломовым И.С. объективно, его выводы являются достоверными. В ходе опроса свидетеля Шеломова И.С, последний дал ответы на вопросы суда и представителей сторон.

      Письменные пояснения свидетеля Шеломова И.С, а также его подписка свидетеля приобщены к материалам дела.

      По итогам проверки заявления ответчика о фальсификации доказательств, арбитражный суд отклонил данное заявление, как не нашедшее своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Анализируя обстоятельства дела, каждого в отдельности и в их совокупности, арбитражный суд находит предъявленные истцом требования обоснованными, подтвержденными надлежащими доказательствами, представленными в дело.

При этом, арбитражный суд исходит из следующего.

Согласно ст. ч.1 ст. 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации  программа для ЭВМ является объектом авторского права и охраняется как произведение литературы. В соответствии с п.1 ст. 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо, обладающее исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности (в данном случае, программы для ЭВМ), вправе разрешать (п. 3 ст. 1286 ГК РФ) или запрещать использование соответствующего результата интеллектуальной деятельности другим лицам. При этом, отсутствие запрета не является согласием (разрешением). Если же такое использование осуществляется без согласия правообладателя, то оно является незаконным и влечет ответственность, установленную законами Российской Федерации.

Согласно п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.06 №15 «О вопросах, возникших у судов при рассмотрении гражданских дел, связанных с применением законодательства об авторском праве и смежных правах» ответчик обязан доказать выполнение им требований Закона при использовании произведений и (или) объектов смежных прав: «...каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом... В связи с этим при разрешении вопроса о том, какой стороне надлежит доказывать обстоятельства, имеющие значение для дела о защите авторского права или смежных прав, суду необходимо учитывать, что ответчик обязан доказать выполнение им требований указанного Закона при использовании произведений и (или) объектов смежных прав. В противном случае физическое или юридическое лицо признается нарушителем авторского права и (или) смежных прав, и для него наступает гражданско-правовая ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации».

В нарушение установленного порядка ответчик не предоставил доказательств наличия у него соответствующих договоров с истцом на использование программных продуктов, обнаруженных правоохранительными органами в помещении ответчика на момент проверки. При этом, представитель ответчика, присутствовавший в судебном заседании, не отрицал факт указанной проверки.

Факт, незаконного использования авторских прав на программы для ЭВМ ответчиком документально опровергнут не был.

      В свою очередь, истец в обоснование исковых требований предоставил письменные доказательства - материалы предварительной проверки № 3840/2009 (КУСП 3 13419), заверенные в установленном порядке по ч. 3 ст. 146 Уголовного Кодекса Российской Федерации «Нарушение авторских и смежных прав».

Материалы проверки, затребованные судом в оригиналах, были непосредственно исследованы судом в ходе судебного разбирательства.

Заявленное ответчиком ходатайство о фальсификации Справки о результатах исследования № 090-0015 надлежащим образом не подтверждено и не обоснованно, кроме того в своем заявлении ответчик не указал, в какой именно части сфальсифицирован данный документ.

Справка № 09-0025, представленная в материалы дела, заверена непосредственно компетентным правоохранительным органом, проводившим проверку и направлявшим на исследование специалисту Шеломову И.С. изъятые в ходе проверки в ООО «СовПлим-Холдинг» системные блоки ПЭВМ.

Достоверность предоставленной Справки о результатах исследования подтверждается всей совокупностью других доказательств по делу и фактических обстоятельств, установленных судом в результате проверки заявления ответчика о фальсификации доказательства.

Так, для проверки заявления о фальсификации доказательства судом был истребован материал проверки из отдела милиции УВД по г. Новосибирску. Данный материал проверки полностью подтверждает те основания, на которые ссылается истец в своем исковом заявлении о взыскании компенсации за незаконное использование объектов авторских прав.

 Из протокола осмотра места происшествия от 03.04.09, находящегося в материалах проверки № 3840/2009, следует, что в указанную дату сотрудниками Отдела «К» УСТМ ГУВД по Новосибирской области был произведен осмотр помещений, занимаемых ООО «СовПлим-Холдинг», в ходе которого были изъяты четыре системных блока ПЭВМ, используемых в деятельности ответчика; при изъятии данных системных блоков ПЭВМ в протоколе ОМП отражены индивидуальные признаки программного обеспечения (наименование программного обеспечения, номер), которые однозначно идентифицирует изъятое, данные номера программного обеспечения так же отражены в справке об исследовании. Кроме того, в данном документе также зафиксировано и то, что изымаемые ПЭВМ использовались в деятельности ответчика, а именно - программа AutoCAD. Указанные обстоятельства подтверждают то, что именно изъятые у ответчика системные блоки ПЭВМ были направлены для проведения исследования.

Также для проверки заявления о фальсификации был допрошен Шеломов И.С., проводивший исследование изъятых в помещении ответчика системных блоков ПЭВМ, который последовательно и полно  дал однозначные пояснения о использовании ответчиком в своей деятельности программных продуктов, авторские права на которые принадлежат Аутодеск Инкорпорейтед, с явными признаками контрафактности.

Показания свидетеля Шеломова И.С., известные ему лично, о фактических обстоятельствах исследования системных блоков, изъятых у ответчика, имеют значение для рассмотрения дела, эти показания не вызывают у суда сомнений в их достоверности и соответствию действительности.

Таким    образом, арбитражный суд приходит к выводу о том, что    факт   незаконного    использования    ответчиком программных продуктов для ЭВМ, авторские права на которые принадлежат истцу, нашел  полное документальное подтверждение в материалах дела.

К представленным ответчиком заключениям Грековой Л.В. и Сивакова И.А., именуемых себя экспертами, арбитражный суд относится критически.

В связи с тем, что системные блоки ПЭВМ были возвращены ответчику 29.01.2010, проведение каких-либо повторных объективных исследований или экспертизы уже не представляется возможным, так как в период с 29.01.2010 до настоящего времени указанные системные блоки находились в полном владении и распоряжении ответчика и в программное обеспечение могли быть внесены изменения.

         Более того, нет никаких объективных данных, которые бы подтверждали, что в рамках «экспертиз», представленных ответчиком, исследовались именно те системные блоки ПЭВМ, которые были изъяты во время проведения проверки от 03.04.2009 в помещениях, занимаемых ответчиком, в указанных документах отсутствует указание на место проведения экспертиз, отсутствуют достоверные данные, подтверждающие специальные познания Грековой Л.В. и Сивакова И.А. в области программного обеспечения, авторские права на которое принадлежат Аутодеск Инкорпорейтед, указанные экспертизы проводились по заявке ответчика, т.е. непосредственно заинтересованной стороной, что ставит под сомнение выводы данных заключения, выводы, указанные в заключении специалиста Сивакова И.А. отличаются от выводов эксперта Грековой Л.В., что не может не вызывать сомнений в достоверности и объективности данных заключений.

        При определении допустимости доказательств, должно соблюдаться требование о получении информации из определенных законом средств доказывания с соблюдением порядка собирания, представления и исследования доказательств. Нарушение этих требований приводит к оценке доказательства, как недопустимого.

       При имеющихся обстоятельствах, арбитражный суд находит возражения ответчика необоснованными, противоречащими друг другу и не соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

       Судебные расходы по правилам ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ответчика.

        Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, -

Р Е Ш И Л:

      Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СовПлим-Сибирь» (ОГРН 1025401928870), город Новосибирск, в пользу Аутодеск Инкорпорейтед, Сан Рафаэль, Калифорния, США, компенсацию за незаконное использование программ для ЭВМ в размере 1 005 052 рублей 16 копеек, а также расходы на оплату государственной пошлины по иску в размере 23 050 рублей 53 копеек.

       Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

      На решение может быть подана апелляционная жалоба в Седьмой арбитражный апелляционный суд (город Томск) в течение месяца с момента вынесения решения.

      На решение может быть подана кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа (город Тюмень) в течение двух месяцев со дня вступления решения в силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

       Судья                                                                                                  И.В. Лузарева