Решение по делу № 2а-5792/2019 ~ М-6297/2019 от 11.11.2019

Административное дело № 2а-5792/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 декабря 2019 года город Белгород

Октябрьский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего судьи Колмыковой Е.А.,

при секретаре Дубина А.С.,

с участием: административного ответчика судебного пристава-исполнителя ОСП по городу Белгороду УФССП России по Белгородской области Димакова А.С.,

в отсутствие: административного истца Конусовой О.Н., ее представителя Зарецкой Д.Н., представителя административных ответчиков - УФССП России по Белгородской области, ОСП по городу Белгороду УФССП России по Белгородской области, заинтересованного лица Гранкиной А.В., о месте и времени извещенных своевременно, надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Конусовой Оксаны Николаевны к судебному приставу-исполнителю ОСП по городу Белгороду УФССП России по Белгородской области Димакову Андрею Сергеевичу, ОСП по городу Белгороду УФССП России по Белгородской области, УФССП России по Белгородской области о признании незаконным бездействия, выразившегося в непередаче на реализацию с публичных торгов заложенного имущества, возложении обязанности вынести постановление о передаче заложенного имущества на реализацию с публичных торгов,

установил:

Конусова О.Н. инициировала обращение административным иском в суд, в котором просит:

- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по городу Белгороду УФССП России по Белгородской области Димакова А.С., выразившееся в непередаче на реализацию с публичных торгов заложенного имущества - жилого помещения, расположенного по адресу: «адрес», по исполнительному производству № «номер»-ИП;

- возложить обязанность на судебного пристава-исполнителя ОСП по городу Белгороду УФССП России по Белгородской области Димакова А.С. вынести постановление о передаче заложенного имущества на реализацию с публичных торгов.

В обоснование заявленных требований указала, что в ОСП по городу Белгороду УФССП России по Белгородской области находится на исполнении исполнительное производство № «номер»-ИП, возбужденное 29.05.2019 на основании исполнительного листа серии ФС № «номер» от 30.04.2019, выданного Фрунзенским районным судом города Саратова, в отношении должника Гранкиной А.В. в пользу взыскателя Конусовой О.Н. с предметом исполнения: взыскание задолженности в размере 2389200 руб., обращение взыскания на заложенное имущество.

По состоянию на 25.10.2019 требование, содержащееся в исполнительном документе, а именно: обращение взыскания на заложенное имущество - жилое помещение, общей площадью 50,7 кв.м., кадастровый номер: «номер», расположенное по адресу: «адрес», не исполнено, в связи с чем нарушено право взыскателя на своевременное исполнение решения суда.

10.07.2019 взыскателем Конусовой О.Н. посредством сервиса «Личный кабинет стороны исполнительного производства» в ОСП по городу Белгороду подано заявление за №3740721, в котором просила вынести постановление о передаче заложенного имущества – квартиры «адрес» на реализацию с публичных торгов.

Указанное заявление не было рассмотрено.

13.09.2019 взыскателем Конусовой О.Н. через Интернет-приемную прокуратуры города Белгорода подана жалоба на бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по городу Белгороду УФССП России по Белгородской области.

19.09.2019 Конусова О.Н. проинформирована заместителем прокурора города Белгорода о том, что ее жалоба на бездействие судебного пристава-исполнителя перенаправлена в УФССП России по Белгородской области для рассмотрения по существу.

13.09.2019 Конусовой О.Н. подана жалоба в УФССП России по Белгородской области на бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по городу Белгороду УФССП России по Белгородской области. В жалобе просила принять меры по исполнению требования исполнительного документа – вынести постановление о передаче заложенного имущества – квартиры «адрес» на реализацию с публичных торгов.

В письме от 17.10.2019 № «номер» заместителем руководителя УФССП по Белгородской области Конусовой О.Н. разъяснено, что судебным приставом-исполнителем осуществлен выход по адресу должника, указанному в исполнительном документе: «адрес», с целью наложения ареста на предмет залога. В ходе совершения исполнительного действия установлено отсутствие проживающих лиц в вышеуказанном жилом помещении, в связи с чем наложить арест на квартиру не представилось возможным. Конусовой О.Н. разъяснено, что она как взыскатель имеет право заключить договор ответственного хранения с территориальным органом Федеральной службы судебных приставов для дальнейшего составления акта о наложении ареста (описи) недвижимого имущества и принятия указанного имущества под охрану.

Административный истец полагала, что бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по городу Белгороду Димакова А.С., у которого на исполнении находится исполнительное производство № «номер»-ИП, противоречит основам гражданского законодательства и ФЗ «Об исполнительном производстве», а также нарушает ее права и законные интересы.

В судебное заседание административный истец Конусова О.Н. не явилась, о месте и времени извещена своевременно, надлежащим образом - путем направления судебной корреспонденции заказным письмом с уведомлением (л.д. 21, 46, 62). Уважительных причин неявки не представлено.

Представитель административного истца Зарецкая Д.Н. в судебное заседание не явилась, о месте и времени извещена своевременно, надлежащим образом – путем направления смс-извещения (л.д. 60). Уважительных причин неявки не представлено.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по городу Белгороду УФССП России по Белгородской области Димаков А.С. в судебном заседании представил копию постановления № «номер» от 18.12.2019 о передаче в Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Белгородской области на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона, квартиры «адрес». Полагал, что права административного истца восстановлены, оснований для удовлетворения иска не имеется.

Представитель административных ответчиков - УФССП России по Белгородской области, ОСП по городу Белгороду УФССП России по Белгородской области в судебное заседание не явился, о месте и времени извещен своевременно, надлежащим образом путем направления судебной корреспонденции по адресу электронной почты (л.д. 61). Уважительных причин неявки не представил.

Заинтересованное лицо Гранкина А.В. в судебное заседание не явилась, о месте и времени извещена своевременно, надлежащим образом путем направления судебной корреспонденции заказным письмом с уведомлением (л.д. 63). Уважительных причин неявки не представлено.

В силу ст. 150, ч. 6 ст. 226 КАС РФ неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела.

Исследовав обстоятельства по представленным доказательствам, заслушав объяснения административного ответчика, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Реализуя указанные конституционные предписания, ст. 218 КАС РФ предоставляет гражданину, организации, иным лицам право обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Фрунзенским районным судом города Саратова рассмотрено заявление Конусовой О.Н. о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, которым постановлено: взыскать с Гранкиной А.В. в пользу Конусовой О.Н. сумму задолженности по договору займа от 24.03.2018 в размере 2389200 руб., из которых: сумма займа 800000 руб., проценты за пользование займом в размере 100800 руб., неустойка за просрочку уплаты процентов в размере 576200 руб., штраф за просрочку уплаты процентов в размере 5000 руб.; взыскать с Гранкиной А.В. в пользу Конусовой О.В. проценты за пользование займом за период с 04.04.2019 по день фактического исполнения обязательств в размере 0,5% от суммы займа в размере 800000 руб. (или по 4000 руб.) за каждый день просрочки; взыскать с Гранкиной А.В. в пользу Конусовой О.Н. неустойку за просрочку уплаты процентов за период с 04.04.2019 по день фактического исполнения обязательства в размере 1% от суммы процентов за пользование займом в размере 860000 руб. (или по 8600 руб.) за каждый день просрочки; обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру общей площадью 50,7 кв.м., кадастровый номер «номер», расположенную по адресу: «адрес», принадлежащую Гранкиной А.В., установив начальную цену заложенного имущества для его реализации с публичных торгов, в размере 2000000 руб.

На основании вступившего в законную силу судебного акта 30.04.2019 Конусовой О.Н. выдан исполнительный лист серии ФС № «номер» от 30.04.2019 (л.д. 28-30).

29.05.2019 судебным приставом-исполнителем ОСП по городу Белгороду УФССП России по Белгородской области Димаковым А.С. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № «номер»-ИП на основании исполнительного листа серии ФС № «номер» от 30.04.2019, выданного Фрунзенским районным судом города Саратова, в отношении должника Гранкиной А.В. в пользу взыскателя Конусовой О.Н. (л.д. 23-24).

04.12.2019 судебным приставом-исполнителем Димаковым А.С. совершен выход по месту регистрации должника по адресу: «адрес». Квартиру открыл сын должника – Ефремов А.А., пояснивший судебному приставу-исполнителю отсутствие Гранкиной А.В. по месту регистрации ввиду нахождения в длительной командировке в городе Москве. Судебным приставом-исполнителем передана повестка о вызове должника на прием к судебному приставу-исполнителю. Данное обстоятельство подтверждается актом совершения исполнительных действий (л.д. 41).

05.12.2019 судебным приставом-исполнителем Димаковым А.С. в присутствии двух понятых, а также сына должника – Ефремова А.А. составлен акт описи и ареста имущества - квартиры общей площадью 50,7 кв.м., кадастровый номер «номер», расположенной по адресу: «адрес» (л.д. 49-51).

09.12.2019 судебным приставом-исполнителем Димаковым А.С. вынесено постановление об оценке вышеуказанной квартиры в соответствии с ч. 1 ст. 85 ФЗ «Об исполнительным производстве» (л.д. 52-53).

Постановление об оценке имущества должника направлено взыскателю Конусовой О.Н., должнику Гранкиной А.В. заказным письмом с уведомлением. Данное обстоятельство подтверждается скриншотом базы данных исполнительных производств ФССП России (л.д. 54).

Оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации (часть 1 статьи 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве"). Федеральный закон от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" содержит специальные нормы о порядке определения начальной продажной цены заложенного недвижимого имущества при его реализации. Так, в соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 54 указанного Федерального закона способ и порядок реализации заложенного имущества, на которое обращается взыскание, определяются и указываются судом при принятии решения об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке; начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом.

18.12.2019 судебным приставом-исполнителем подана заявка на торги арестованного имущества – квартиры «адрес» (л.д. 75).

18.12.2019 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о передаче в Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Белгородской области на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона, квартиры «адрес» (л.д. 76-77).

Разрешая дело, суд приходит к выводу, что установленные обстоятельства опровергают довод административного истца о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя Димакова А.С., выразившемся в непередаче на реализацию с публичных торгов заложенного имущества - квартиры «адрес», поскольку судебный пристав-исполнитель осуществлял выезды по месту нахождения заложенного имущества, своими действиями предпринял попытки по установлению заложенного имущества и наложению на него ареста.

Совершенные судебным приставом-исполнителем действия соответствуют требованиям ФЗ "Об исполнительном производстве", арест заложенного имущества произведен с участием двух понятых, акт о наложении ареста составлен в соответствии с требованиями части 5 статьи 80 вышеуказанного Закона, назначен ответственный хранитель арестованного имущества. Кроме того, указанная в акте о наложении ареста (описи имущества) стоимость квартиры установлена решением суда, которое вступило в законную силу и указана в исполнительном листе.

Подпунктом 1 пункта 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Системное толкование приведенного положения процессуального закона с учетом использованных в нем оборотов и юридической техники, позволяет суду сделать вывод, что основанием для признания бездействия незаконным является совокупность двух обстоятельств: нарушение прав административного истца, незаконность в поведении административного ответчика.

При этом решение о признании бездействия незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, решение, принимаемое в пользу административного истца, обязательно должно содержать два элемента: признание незаконным решения, действия (бездействия) и указание на действия, направленные на восстановление нарушенного права.

Учитывая, что на момент рассмотрения административного иска не имеется неисполненной судебным приставом-исполнителем обязанности, которая могла бы быть возложена на административного ответчика для восстановления нарушенного права административного истца, таким образом, у суда не имеется оснований для удовлетворения требований административного иска.

Административное процессуальное законодательство не содержит в себе института установления юридически значимого факта, которым по своей природе является решение суда о признании бездействия (действия или решения) незаконным в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав, либо когда такие права восстановлены до принятия решения судом.

При этом суд принимает во внимание, что решение об удовлетворении требований в условиях фактического восстановления прав лишено юридического смысла и последствий.

Руководствуясь ст.ст. 175 – 180 КАС Российской Федерации, суд

решил:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 25.12.2019.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░

░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░