Решение по делу № 33-10999/2014 от 30.10.2014

Судья - Борцова Е.П.

Дело№ 33-10999

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

Председательствующего - Лаврентьева В.Ю.,

Судей - Хасановой B.C., Ефремовой О.Н.,

При секретаре Семченко И.Г.,

рассмотрела 08 декабря 2014 года в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Зеленина Н.А. на решение Свердловского районного суда города Перми от 20 августа 2014 года с учетом определения суда от 07 октября 2014 года об исправлении описки, которым постановлено - В удовлетворении исковых требований Зеленина Н.А. к Останиной Н.Н., Блуднину А.А., Квасникову В.А. о признании недействительными сделок по распоряжению квартирой, расположенной в гор****, договора дарения от 02.07.2010г., соглашения об отступном от 26.07.2010г., договора купли-продажи от 11.06.2011г., об истребовании имущества из чужого незаконного владения — отказать.

Заслушав доклад судьи Хасановой B.C., пояснения истца Зеленина Н.А., ответчика Квасникова В.А., представителя ответчика Кузьминой Н.С., исследовав материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Зеленин Н.А. обратился в суд с иском к Останиной Н.Н., Блуднину А.А., Квасникову В.А. об истребовании из чужого незаконного владения квартиры, расположенной в гор****, указывая, что при заключении сделки -договора дарения от 02.07.2010г., заключенного между Левиной В.И. и Останиной Н.Н., Левина В.И. не понимала значения своих действий, также полагает, что данная сделка совершена под влиянием обмана, в связи с чем, все последующие сделки по распоряжению квартирой, заключенные между ответчиками, недействительны. Просит признать недействительными все сделки по распоряжению квартирой по ул. ****, а именно: договор дарения от 02.07.2010г., соглашение об отступном от 26.07.2010г., договор купли-продажи от 11.06.2011г., истребовав квартиру из чужого незаконного владения Квасникова В.А.

В судебном заседании истец и его представитель поддержали требования, ответчик Квасников В.А., его представитель с заявленными требованиями не согласились, ответчики Останина Н.Н., Блуднин А.А. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, представитель Управления Росреестра просит о рассмотрении дела в его отсутствие.

Судом постановлено вышеназванное решение, об отмене которого просит истец в апелляционной жалобе, считает решение незаконным и необоснованным. В обоснование доводов указывает, что истец, являясь наследником Левиной В.И., наделен всеми правами, в том числе правами потерпевшего по уголовному делу. Не согласен с выводом суда, что Левина В.И. не просила признать договор недействительным по основаниям ст. 179 ГК РФ, поскольку Левина В.И. в исковом заявлении указывала на положения данной статьи. Полагает, что истцом приведены все доказательства для определения сделки недействительной по причине обмана. Истцу не понятен вывод суда в отношении доверенности, что не удостоверенная нотариусом доверенность не является достаточным доказательством в подтверждение обмана, считает данный вывод не соответствующим требованиям закона.

На апелляционную жалобу поданы письменные возражения ответчика Квасникова В.А., в которых он просит оставить решение суда без изменения.

Ответчики Останина Н.Н., Блуднин А.А., третье лицо в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания судом апелляционной инстанции извещались надлежащим образом, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку в силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, неявка указанных лиц не является препятствием к рассмотрению дела.

Судебная коллегия, заслушав пояснения истца, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения ответчика и представителя ответчика, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражений, полагает, что решение суда соответствует нормам действующего законодательства и не подлежит отмене. При этом решение суда проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу частей 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации (часть 3 статьи 574 Гражданского кодекса Российской Федерации).В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно пункту 2 статьи 179 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Разрешая спор, и отказывая в удовлетворении заявленных требований о признании недействительными договора дарения, последующих сделок, по указанным истцом основаниям, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что доказательств совершения сделки под влиянием обмана и о том, что Левина В.И. в момент совершения сделки не понимала значения своих действий, истцом не представлено.При рассмотрении спора судом были исследованы представленные сторонами доказательства, в том числе письменные, свидетельские показания, которым дана объективная оценка, позволившая суду первой инстанции прийти к правильному выводу о целенаправленности действий дарителя Левиной В.И., имеющей выраженную волю на безвозмездное отчуждение имущества Останиной Н.Н. При таких обстоятельствах в удовлетворении исковых требований Зеленина Н.А. судом первой инстанции отказано законно и обоснованно. С данными выводами суда судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом приведены все доказательства для определения сделки недействительной по причине обмана, судебная коллегия находит несостоятельным, сводящимся к изложению субъективной позиции истца относительно обстоятельств дела и оценке доказательств по делу. Исследовав имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд пришел к правильному выводу о том, что договор дарения не был заключен под влиянием обмана со стороны Останиной Н.Н., поскольку не представлено доказательств совершения ответчиком каких-либо действий, направленных на обман Левиной В.И. относительно характера сделки, ее условий, предмета, других обстоятельств, влияющих на ее решение заключить указанный договор дарения.

Довод истца о несоответствии требованиям закона вывода суда, что не удостоверенная нотариусом доверенность не является достаточным доказательством в подтверждение обмана, отмену решения не влечет, поскольку доказательств отсутствия воли Левиной В.И. на выдачу В. доверенности от 19.04.2010 года не представлено.

Так, из материалов дела следует, что Левина В.И. лично подписывала как договор дарения, так и дополнительное соглашение к договору дарения, и доверенность.

Даритель располагала возможностью совершения юридически значимых действий самостоятельно путем личного подписания данных документов и выражения своей свободной воли. Доказательств, опровергающих указанный факт, истцом не предоставлено, утверждения истца основаны на предположениях.

Кроме того, представленные в Управление Росреестра по Пермскому краю документы прошли правовую экспертизу, нарушений условий, с которыми закон или договор связывают возможность проведения регистрации прав на объект недвижимого имущества, не установлено.

При таких обстоятельствах оснований сомневаться в подписании собственноручно Левиной В.И. указанных выше документов, у судебной коллегии не имеется.

Оспаривая сделку по основаниям, предусмотренным ст. 177 ГК РФ, истец ссылается на то, что в момент заключения договора дарения ввиду преклонного возраста, наличия хронических заболеваний Левина В.И. не способна была понимать значение своих действий. Отказывая в удовлетворении требований о признании сделки дарения недействительной по данному основанию, суд первой инстанции, правильно установив обстоятельства по делу, на основе анализа и оценки представленных доказательств обоснованно исходил из того, что в ходе рассмотрения дела не нашли своего подтверждения доводы истца о нахождении Левиной В.И. при совершении сделки в состоянии, препятствующем понимать значение своих действий и руководить ими.

Соглашаясь с указанными выводами суда первой инстанции, судебная коллегия учитывает, что в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как разъяснено в абзаце 3 пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. № 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", во всех случаях, когда по обстоятельствам дела необходимо выяснить психическое состояние лица в момент совершения им определенного действия, должна быть назначена судебно-психиатрическая экспертиза, например при рассмотрении дел о признании недействительными сделок по мотиву совершения их гражданином, не способным понимать значение своих действий или руководить ими.

Как усматривается из материалов дела, из заключения комиссии экспертов № ** от 18.02.2014 года по результатам проведения комплексной судебно - психиатрической экспертизы, на момент совершения договора дарения от 02.07.2010 года Левина В.И. не находилась в таком состоянии, когда не была способна понимать значение своих действий или руководитель ими.

Заключение комиссии судебных экспертов было оценено судом первой инстанции в соответствии с требования ч. 3 ст. 67 и ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ наравне с другими доказательствами по делу.

Судебная коллегия учитывает, что экспертиза проведена специальным экспертным учреждением с участием специалистов, имеющих значительный стаж работы, заключение экспертов соответствует предъявляемым к нему требованиям, содержит подробное описание проведенного исследования, а сделанные в результате его выводы мотивированы. Оснований не принимать данное заключение, как доказательство по делу, у суда первой инстанции не имелось, так как заключение составлено экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Доказательств, опровергающих данное заключение, истцом ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлено.

В соответствии с ч. 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Суд пришел к правомерному выводу о том, что оспариваемый договор дарения повлек для Левиной В.И. и ответчика Останиной Н.Н. именно те правовые последствия, которые возникают при заключении договора дарения, поскольку условия сделки соответствуют требованиям закона, совершены в письменной форме, подписаны сторонами, имущество выбыло из собственности Левиной В.И. и перешло в собственность другого лица, переход права собственности оформлен в установленном законом порядке.

Довод апелляционной жалобы истца о том, что истец, являясь наследником Левиной В.И., наделен всеми правами, в том числе правами потерпевшего по уголовному делу, судебная коллегия отклоняет, так как указанный довод выводов суда не опровергает, данное обстоятельство, равно как и само по себе несогласие с выраженным в решении мнением суда по существу спора, основанием для отмены решения не является.

Фактически доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку исследованных судом доказательств и на выражение несогласия с постановленным решением, содержат субъективное толкование правовых норм, не содержат фактов, которые не были проверены или не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли бы на законность и обоснованность принятого судом решения, либо опровергали выводы суда, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Безусловных оснований, предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, которые могли бы повлечь отмену судебного постановления, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Свердловского районного суда города Перми от 20 августа 2014 года с учетом определения суда от 07 октября 2014 года об исправлении описки оставить без изменения, апелляционную жалобу Зеленина Н.А. оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи