Решение по делу № 2-346/2019 (2-3217/2018;) ~ М-3207/2018 от 12.09.2018

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

17 апреля 2019 года                                                                               <адрес>

Киевский районный суд <адрес> Республики Крым в составе:

председательствующего судьи:         –    Охота Я.В.,

при секретаре:                 –     ФИО9

с участием

представителя истца             –     ФИО10,

представителя истца и 3-го лица    –     ФИО3

представителей ответчика        –         ФИО11, ФИО1,

ФИО1

третьих лиц                    –     ФИО2, ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО7 к ФИО1, 3 – и лица – ФИО2, ФИО3, ФИО4, Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, о признании доли дома незначительной, прекращении права собственности с выплатой компенсации и признании права собственности,

у с т а н о в и л:

Истец обратилась с указанным иском в суд, в котором просила признать 50/600 (1/12) долей ФИО1 в праве собственности на домовладение, расположенное по адресу: <адрес>, незначительными; прекратить право собственности ФИО1 на 50/600 (1/12) долей домовладения, расположенного по адресу: <адрес> с выплатой ФИО7 компенсации ответчику в размере 166 700,25 рублей; признать право собственности за ФИО7 на 50/600 (1/12) долей в праве собственности на сорное домовладение.

Исковые требования мотивированы тем, что истица является собственницей 1225/2400 долей спорного домовладения, третьи лица ФИО2, ФИО3 и ФИО4 являются собственниками 325/2400 долей каждая, а ответчица является собственницей 50/600 долей. <адрес> домовладения составляет 95,5 кв.м, общее количество жилой площади составляет 60 кв.м., следовательно на долю ответчицы приходится 5 кв.м. Указанная доля является незначительной, ответчица никогда в спорное домовладение не вселялась и не проживала, бремени содержания дома не несет. Учитывая изложенное, в порядке ст. 252 ГПК РФ, истец вправе требовать выкупа доли ответчика с выплатой компенсации, без согласия ответчика.

Истица в судебное заседание не явилась. Воспользовались правом на защиту своих интересов путем направления в суд своих представителей.

Представители истца исковые требования поддержали. Просил удовлетворить иск по изложенным в нем основаниям.

Представители ответчика в судебном заседании возражали против удовлетворения иска, мотивируя тем, что у ответчицы имеется существенный интерес к принадлежащей ей доли спорного домовладения, она категорически не согласна с выкупом принадлежащей ей доли.

Иные лица, участвующие в деле, в судебной заседание не явились, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещены надлежаще.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела в их совокупности, суд находит исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Судом установлено что домовладение, расположенное по адресу: <адрес>, принадлежит на праве общей долевой собственности истцу, ответчику и третьим лица ФИО2, ФИО3, ФИО4 следующим образом:

- 1225/2400 долей зарегистрировано за ФИО7,

- 50/600 долей за ФИО1,

- по 325/2400 долей за ФИО2, ФИО3, ФИО4, за каждым.

Спорное домовладение состоит из жилого дома лит. «А», площадью 43,5 кв.м, пристройки лит. «А1», площадью 25,9 кв.м., пристройки лит. «А2», площадью 23,1 кв.м., пристройки лит. «A3», площадью 9,2 кв.м., пристройки лит. «А4», площадью 13,7 кв.м., пристройки лит. «А5», площадью 12,9 кв.м., веранда лит. «а», площадью 3,5 кв.м., сарая лит. «Б», площадью 21,1 кв.м., сарая «В», площадью 6,4 кв.м., летней кухни лит. «Г», площадью 12,6 кв.м., бани лит. «Д», площадью 6,7 кв.м., уборной лит. «Е», площадью 1,9 кв.м., навеса лит. «3».

<адрес> домовладения составляет 95,5 кв.м.

В силу статьи 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Применение абзаца 2 пункта 4 статьи 252 ГК Российской Федерации возможно только в случаях одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

В соответствии с Определением Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 242-0-0 Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан ФИО5 и ФИО6 на нарушение их конституционных прав абзацем вторым пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 252 ГК Российской Федерации закрепляет общий принцип, который предполагает необходимость достижения соглашения между всеми участниками долевой собственности о способе и условиях раздела имущества, находящегося в долевой собственности, или выдела доли имущества одного из них (пункты 1 и 2). Вместе с тем данная статья предусматривает, что недостижение участниками долевой собственности соответствующего соглашения не лишает их субъективного права на раздел общего имущества или выдел из него доли в натуре и что заинтересованный участник вправе предъявить в суд требование о выделе своей доли из общего имущества, а если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3).

При этом закон не предусматривает возможность заявления одним участником общей собственности требования о лишении другого участника права на долю с выплатой ему компенсации, даже если этот участник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества и его доля незначительна.

Доводы представителей истца о том, что ответчик не несет бремени содержания спорного имущества, при рассмотрении данного конкретного спора правового значения не имеют.

Учитывая те обстоятельства, что ответчица категорически возражает против выплаты ей компенсации стоимости принадлежащей ей доли жилого дома и в своих возражениях указывает на наличие существенного интереса к принадлежащей ей доле дома, а также те обстоятельства, что участники долевой собственности впоследствии имеют право, руководствуясь принципом единства судьбы земельного и прочно связанных с ним объектов (в том числе строений), приобрести в собственность либо аренду земельный участок, на котором расположен дом, оснований для удовлетворения исковых требований не усматривается.

В соответствии с требования ст. 98 ГПК РФ, судебные расходы истцам возмещению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 321 ГПК РФ, –

р е ш и л :

В удовлетворении исковых требований ФИО7 к ФИО1, 3 – и лица – ФИО2, ФИО3, ФИО4, Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, о признании доли дома незначительной, прекращении права собственности с выплатой компенсации и признании права собственности – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Крым через Киевский районный суд <адрес> Республики Крым в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

    Судья:    Я.В. Охота

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

    Судья:    Я.В. Охота