Решение по делу № 2-589/2018 ~ М-604/2018 от 16.07.2018

Дело № 2-589/2018

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Мариинский городской суд Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Гильмановой Т.А.

при секретаре Ибрагимовой Н.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Мариинске 29 августа 2018 года гражданское дело по иску Усенко Нины Николаевны к Кузьминой Наталье Павловне, Кузьмину Сергею Владимировичу, Батраниной Вере Дмитриевне, Янковскому Евгению Юрьевичу о взыскании суммы долга в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Усенко Н.Н. обратилась в суд с иском к Кузьминой Н.П., Кузьмину С.В., Батраниной В.Д., Янковскому Е.Ю. о взыскании суммы долга в порядке регресса.

Исковые требования мотивированы тем, что АК Сбербанк России (ОАО) в лице Мариинского отделения № 7388 (далее - АК СБ РФ) Кузьминой Н.П. предоставил кредит в размере 750000,00 рублей, поручителями по данному кредитному договору выступили Кузьмин С.В., Батранина В.Д., Янковский Е.Ю. и Усенко Н.Н. В дальнейшем, в связи с тем, что Кузьмина Н.П. не погашала кредит, у неё образовалась задолженность, после чего АК СБ РФ обратилось в Мариинский городской суд с иском о взыскании задолженности в солидарном порядке с вышеуказанных лиц, т.к. ответственность заемщика и поручителей согласно заключенным договорам являлась солидарной.

В свою очередь, Мариинский городской суд 06 июля 2009г. по делу № 2-907/2009 удовлетворил исковые требования АК СБ РФ в общем размере 749 185,12 руб.

В результате возбужденного исполнительного производства основная сумма была выплачена истцом Усенко Н.Н., а именно: удержана из заработной платы в <...> сумма в размере 334130 руб. 25 коп., что подтверждается справкой от 16.02.2017г. <...> удержана <...> сумма в размере 284 877 руб. 98 коп., что подтверждается справкой <...> о размере удержаний от 10.05.2018г. Общая сумма, удержанная <...>, составила 619 008 руб. 23 коп.

Таким образом, согласно постановлению судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства от 18.12.2017 г. <...> задолженность по исполнительному листу, выданному Мариинским городским судом по делу № 2-907/2009 погашена полностью, о чем свидетельствует вышеуказанное постановление ОСП по г.Мариинску, Мариинскому и Чебулинскому районам УФССП по КО.

В соответствии с ч.1 ст.365 Гражданского кодекса РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Ответственность заемщика и поручителей согласно заключенным договорам являлась солидарной, что установлено решением Мариинского городского суда, поэтому в силу ч.3 ст.363 Гражданского кодекса РФ лица, совместно давшие поручительство (сопоручители), отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства. Если из соглашения между сопоручителями и кредитором не следует иное, сопоручители, ограничившие свою ответственность перед кредитором, считаются обеспечившими основное обязательство каждый в своей части. Сопоручитель, исполнивший обязательство, имеет право потребовать от других лиц, предоставивших обеспечение основного обязательства совместно с ним, возмещения уплаченного пропорционально их участию в обеспечении основного обязательства.

Права кредитора по обязательству переходят к поручителю на основании закона вследствие исполнения обязательства поручителем должника (п. 3 ч.1 ст.387 ГК РФ).

Постановление Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" в п. 28 разъясняет, что если несколько поручительств были даны по различным договорам поручительства раздельно друг от друга, исполнение, произведенное одним из поручителей, влечет за собой переход к нему всех прав, принадлежавших кредитору (ст. 387 ГК РФ), в том числе и обеспечивающих обязательство требований к каждому из других поручителей о солидарном с должником исполнении обеспеченного обязательства. Иное может быть предусмотрено соглашением между поручителями.

Согласно п. 3 ст.363 ГК РФ иной порядок перехода прав кредитора предусмотрен для лиц, давших поручительство совместно (сопоручителей), - сопоручитель, исполнивший обязательство, имеет право потребовать от других лиц, предоставивших обеспечение основного обязательства совместно с ним, возмещения уплаченного пропорционально их участию в обеспечении основного обязательства.

В п. 27 Постановления Пленума ВАС РФ N 42 указывается, что лица, совместно давшие поручительство, отвечают солидарно, если иное (ответственность в долях) не предусмотрено договором поручительства.

Если обязательство перед кредитором будет исполнено одним из лиц, совместно давших поручительство, к нему переходит требование к должнику. Сопоручитель, исполнивший обязательство по договору поручительства, может предъявить к должнику требование об исполнении обязательства, права по которому перешли к сопоручителю в соответствии с пп. 3 п. 1 ст.387 Гражданского кодекса РФ.

До исполнения должником обязательства сопоручитель, исполнивший договор поручительства, вправе предъявить регрессные требования к каждому из других сопоручителей в сумме, соответствующей их доле в обеспечении обязательства. Названные доли предполагаются равными (пп. 1 п. 2 ст.325 ГК РФ), иное может быть предусмотрено договором о выдаче поручительства или соглашением сопоручителей. При этом доля поручителя, признанного банкротом, распределяется на остальных сопоручителей (ст. 325 ГК РФ). К сопоручителям, уплатившим свои доли полностью или в части, переходит требование к должнику в соответствующей части.

Такой поручитель вправе предъявить регрессные требования к каждому из лиц, выдавших обеспечение, в сумме, соответствующей их доле в обеспечении обязательства, за вычетом доли, падающей на него самого (Определение Верховного Суда РФ от 25.05.2017 N 306-ЭС16-17647(8) по делу № A12-45752/2015).

Опираясь на толкование закона, данное вышеупомянутым Постановлением Пленума ВАС РФ N 42, правоприменительная практика исходит из того, что права кредитора, в том числе права требования к прочим поручителям, солидарно обязанным с заемщиком, переходят к поручителю, полностью либо частично исполнившему обязательство за заемщика, причем дополнительного оформления передачи прав не требуется (Определение Верховного Суда РФ от 23.08.2016 N 302-ЭС16-10284).

Просит суд взыскать с ответчиков Кузьминой Натальи Павловны, Кузьмина Сергея Владимировича, Батраниной Веры Дмитриевны, Янковского Евгения Юрьевича в пользу истца Усенко Нины Николаевны солидарно задолженность в размере 619008 рублей 23 копейки; взыскать с ответчиков Кузьминой Натальи Павловны, Кузьмина Сергея Владимировича, Батраниной Веры Дмитриевны, Янковского Евгения Юрьевича солидарно расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 390 рублей 09 копеек.

В судебное заседание не явилась истец Усенко Н.Н., о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, согласно письменному ходатайству, имеющемуся в материалах дела от 02.08.2018 года, доверяет представлять свои интересы в судебном заседании представителю Маркидонову А.А.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца Усенко Н.Н.

В судебном заседании представитель истца Усенко Н.Н. – Маркидонов А.А., действующий на основании письменного ходатайства от 02.08.2018 года, уменьшил исковые требования, просил суд взыскать с ответчиков Кузьминой Натальи Павловны, Кузьмина Сергея Владимировича, Батраниной Веры Дмитриевны, Янковского Евгения Юрьевича в пользу истца Усенко Нины Николаевны солидарно сумму долга в порядке регресса в размере 609533 рубля 50 копеек. Пояснил, что со стороны истца предоставлены все доказательства того, что сумма в размере 609 533 рубля 50 копеек выплачена Усенко Н.Н. Во всех справках по судебному приказу указан <...> это вписан номер исполнительного производства. Поручитель, который выплатил обязательства за заемщика, приобретает в том же объеме права кредитора, поэтому истцом Усенко Н.Н. подано исковое заявление в порядке регресса. В связи просил взыскать с ответчиков Кузьминой Натальи Павловны, Кузьмина Сергея Владимировича, Батраниной Веры Дмитриевны, Янковского Евгения Юрьевича в пользу истца Усенко Нины Николаевны солидарно сумму долга в порядке регресса в размере 609 533 рубля 50 копеек.

В судебном заседании ответчик Кузьмина Н.П. просила в удовлетворении уменьшенных исковых требований отказать в полном объеме. Пояснила, что не согласна с заявленной суммой. Впоследствии по гражданскому делу № 2-907/2009 была замена взыскателя на НАО «Первое коллекторское бюро». Задолженность высчитывали через судебных приставов-исполнителей, коллекторы сказали, что долг погашен. Должников было пять человек, пятая доля принадлежит Усенко Н.Н. <...> У Кузьминой Н.П. нет никаких документов, подтверждающих, что она вносила деньги в счет оплаты погашения задолженности.

В судебном заседании ответчик Батранина В.Д. не признала уменьшенные исковые требования. Пояснила, что денежные суммы она также вносила, но никаких документов, подтверждающих это, у нее нет. Ей платить нечем. Просила в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.

Ответчик Кузьмин С.В., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, не просил об отложении дела.

Ответчик Янковский Е.Ю. в судебное заседание не явился. Конверт с уведомлением о времени и месте рассмотрения дела, направленный по адресу его проживания: <...> возвращен с отметкой «истек срок хранения».

Несмотря на возвращение судебного извещения по истечению срока хранения, суд находит извещение ответчика надлежащим. В соответствии со ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывают гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Извещение о рассмотрении дела судом было направлено по месту жительства ответчика в установленном законом порядке и получено почтовым отделением. Кроме того, сообщение о дате рассмотрения дела было размещено судом на сайте суда. Данных о том, что ответчик по уважительным причинам не мог получить почтовое уведомление, в деле не имеется. Таким образом, сообщение суда ответчиком не получено по обстоятельствам, зависящим от него самого. При указанных обстоятельствах суд находит, что в условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявка ответчика, извещенного судом в предусмотренном законом порядке, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому посчитал, что не является преградой для рассмотрения дела по существу неявка ответчика.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков Кузьмина С.В., Янковского Е.Ю.

В судебном заседании свидетель Л. – судебный пристав-исполнитель ОСП по г.Мариинску, Мариинскому и Чебулинскому районам суду пояснила, что службой судебных приставов-исполнителей исполнительный документ был направлен по месту работы Усенко Н.Н., где бухгалтерия <...> ежемесячно производила удержания из заработной платы Усенко Н.Н. суммы задолженности, они сами направляли денежные средства взыскателю, минуя службу судебных приставов-исполнителей. Впоследствии это изменилось, и в материалы исполнительного производства бухгалтерия предоставила документы, выполненные рукописным текстом, о том, что действительно производились ежемесячные удержания. Вскоре перечисленные денежные средства начали возвращаться в службу судебных приставов. Бухгалтерией <...> предоставлен отчет об удержанных суммах за весь этот период, пока не произошла замена взыскателя. Возможно в качестве доказательства использовать справку <...> о размере удержаний с Усенко Н.Н.

Суд, рассмотрев дело, заслушав представителя истца – Маркидонова А.А., ответчиков Кузьмину Н.П., Батранину В.Д., свидетеля, исследовав письменные материалы, считает, что заявленные исковые требования обоснованны и подлежат удовлетворению в полном объёме.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч.1, 2 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч.1 ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии с ч.1 ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В силу ч.3 ст.363 ГК РФ лица, совместно давшие поручительство (сопоручители), отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства. Если из соглашения между сопоручителями и кредитором не следует иное, сопоручители, ограничившие свою ответственность перед кредитором, считаются обеспечившими основное обязательство каждый в своей части. Сопоручитель, исполнивший обязательство, имеет право потребовать от других лиц, предоставивших обеспечение основного обязательства совместно с ним, возмещения уплаченного пропорционально их участию в обеспечении основного обязательства.

Согласно ч.1, 2, 3 ст.365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

По исполнении поручителем обязательства кредитор обязан вручить поручителю документы, удостоверяющие требование к должнику, и передать права, обеспечивающие это требование.

Правила, установленные настоящей статьей, применяются, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручителя с должником и не вытекает из отношений между ними.

Согласно п. 3 ч.1 ст.387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона вследствие исполнения обязательства поручителем должника или не являющимся должником по этому обязательству залогодателем.

Судом установлено, что в соответствии с условиями кредитного договора <...> от 23.07.2008 года АК Сбербанк России (ОАО) в лице Мариинского отделения № 7388 Сбербанка России Кузьминой Н.П. предоставил кредит в размере 750000 рублей на цели личного потребления под 17 % годовых на срок по 23.07.2013 года. Поручителями по данному кредитному договору выступили Кузьмин С.В., Усенко Н.Н., Янковский Е.Ю., Батранина В.Д., согласно договорам поручительства <...> от 23.07.2008 года.

В нарушение условий договора Кузьмина Н.П. систематически нарушала срок погашения кредита, что привело к образованию задолженности по кредитному договору <...> от 23.07.2008 года.

Согласно решению Мариинского городского суда Кемеровской области от 06.07.2009 года <...> по гражданскому делу № 2-907/2009 по иску акционерного коммерческого сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) к Кузьминой Наталье Павловне, Кузьмину Сергею Владимировичу, Батраниной Вере Дмитриевне, Усенко Нине Николаевне, Янковскому Евгению Юрьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору иск акционерного коммерческого сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) удовлетворить частично. Взыскать с Кузьминой Натальи Павловны, Кузьмина Сергея Владимировича, Батраниной Веры Дмитриевны, Усенко Нины Николаевны, Янковского Евгения Юрьевича в пользу акционерного коммерческого сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) солидарно задолженность по кредитному договору <...> от 23.07.2008 года в размере 745583 рубля 96 коп. Взыскать солидарно с Кузьминой Натальи Павловны, Кузьмина Сергея Владимировича, Батраниной Веры Дмитриевны, Усенко Нины Николаевны, Янковского Евгения Юрьевича в пользу акционерного коммерческого сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) расходы по оплате государственной пошлины в размере 3601 рубль 16 копеек. Взыскать солидарно с Кузьминой Натальи Павловны, Кузьмина Сергея Владимировича, Батраниной Веры Дмитриевны, Усенко Нины Николаевны, Янковского Евгения Юрьевича в доход Мариинского муниципального района расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 226 рублей 76 копеек. Меры по обеспечению иска, установленные определением Мариинского городского суда Кемеровской области от 12.05.2009 года, сохранять до исполнения решения суда. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать. Решение вступило в законную силу 21.07.2009 года.

В отношении Усенко Н.Н. 27.08.2009 года было возбуждено исполнительное производство <...>.

В результате возбужденного исполнительного производства основная сумма была выплачена истцом Усенко Н.Н., а именно: удержана из заработной платы <...> сумма в размере 334130 руб. 25 коп., что подтверждается справкой от 16.02.2017г. <...> удержана <...> сумма в размере 284 877 руб. 98 коп., что подтверждается справкой <...> о размере удержаний <...>

Общая сумма, удержанная из заработной платы и пенсии, составила 619 008 руб. 23 коп.

Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства от 18.12.2017 г. <...> задолженность Усенко Н.Н. по исполнительному листу, выданному Мариинским городским судом по делу № 2-907/2009 погашена полностью.

Согласно сообщению ОСП по г.Мариинску, Мариинскому и Чебулинскому районам <...> в отношении Кузьминой Н.П., Батраниной В.Д., Кузьмина С.В., Усенко Н.Н., Янковского Е.Ю. на исполнении находилось сводное исполнительное производство <...> от 26.08.2009 по делу № 2-907/2009 от 21.07.2009 г. о взыскании кредитной задолженности в пользу ПАО "Сбербанк России" в размере 749185,12 руб.

С Янковского Е.Ю. по исполнительному производству <...> от 26.08.2009 г. на депозитный счет отдела поступило и перечислено взыскателю 15,76 руб.

С Усенко Н.Н. по исполнительному производству <...> от 26.08.2009 г. на депозитный счет отдела поступило и перечислено взыскателю 255 116,45 руб., перечислено исполнительского сбора 22 116,45 руб.

С Кузьмина С.В. по исполнительному производству <...> от 26.08.2009 г. на депозитный счет отдела поступило и перечислено взыскателю 1 920,00 руб.

С Батраниной В.Д. по исполнительному производству <...> от 26.08.2009 г. на депозитный счет отдела поступило и перечислено взыскателю 374,69 руб.

С Кузьминой Н.П. по исполнительному производству <...> от 26.08.2009г. денежные средства на депозитный счет отдела не поступали.

Представителем истца обоснованно были уменьшены исковые требования, поскольку при сличении платежный ведомостей и поручений, имеющихся в материалах представленного и изученного исполнительного производства, а также подлинников платежных документов, представленных истцом и ее представителем установлено, что истцом Усенко Н.Н. фактически выплачена сумма 609533 рубля 50 копеек.

С учетом изложенного суд считает, что исковые требования о взыскании с ответчиков Кузьминой Н.П., Кузьмина С.В., Батраниной В.Д., Янковского Е.Ю. в пользу Усенко Н.Н. солидарно суммы долга в порядке регресса в размере 609533 рубля 50 копеек подлежат удовлетворению.

Доводы ответчиков о том, что ими вносились какие-то суммы, но они не могут подтвердить документально не влияют на принятие судом решения, поскольку именно наличие платежных документов свидетельствует о выполнении обязательств. Кроме того, исследованные доказательства в судебном заседании подтверждают, что ими вносились платежи, так ответчик Кузьмина Н.П. - 1 920,00 руб., ответчик Батранина В.Д. - 374,69 руб.

Доводы ответчика Батраниной В.Д. об отсутствии финансовой возможности для погашения суммы долга в порядке регресса не освобождает ее от гражданско-правовой ответственности.

Определением Мариинского городского суда Кемеровской области от 17 июля 2018 предоставлена Усенко Н.Н. отсрочка по уплате государственной пошлины при подаче искового заявления к Кузьминой Наталье Павловне, Кузьмину Сергею Владимировичу, Батраниной Вере Дмитриевне, Янковскому Евгению Юрьевичу о взыскании суммы в порядке регресса, до рассмотрения данного гражданского дела по существу.

Суд полагает правильным с учетом удовлетворенных исковых требований Усенко Н.Н. на сумму 609533 рубля 50 копеек взыскать с ответчиков Кузьминой Н.П., Кузьмина С.В., Батраниной В.Д., Янковского Е.Ю. в доход бюджета Мариинского муниципального района Кемеровской области государственную пошлину в размере 9295,33 руб. в равных долях, по 2323,83 руб. с каждого (9295,33:4).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 609533 ░░░░░ 50 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2323 ░░░░░ 83 ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2323 ░░░░░ 83 ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2323 ░░░░░ 83 ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2323 ░░░░░ 83 ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ – ░.░. ░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 03 ░░░░░░░░ 2018 ░░░░

░░░░░ – ░.░. ░░░░░░░░░░

░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░

░░░░░- ░.░. ░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░- ░.░. ░░░░░░░░░░