Решение по делу № null от 24.02.2011

Дело № 2- 11-238-2              З А О Ч Н О Е     Р Е Ш Е Н И Е

                   Именем Российской Федерации

                       09 февраля 2011 г.

    Ковровский городской суд Владимирской области в составе председательствующего судьи Самойлова Д.Е., при секретаре Панкратовой О.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Страховая акционерная компания «Энергогарант» к ООО НСК «Рекон», Потапову С.А., Российскому Союзу Автостраховщиков, Хилевич Ю.В. о взыскании материального ущерба в порядке суброгации, в т.ч. с Российского Союза Автостраховщиков материального ущерба 120 тыс.руб.; с Потапова Сергея Александровича и Хилевич Юлии Владимировны материального ущерба 221 092 руб. 50 коп.; с НСК «Рекон», Потапова С.А., Российского Союза Автостраховщиков и Хилевич Ю.В. расходов по оплате государственной пошлины в пропорциональных частях.

                                                          У С Т А Н О В И Л

25.05.2009 г. ОАО «Страховая акционерная компания «Энергогарант» обратилось в суд с иском, который уточнило в ходе рассмотрения дела по существу (Т.2 л.д.116-117), к ООО НСК «Рекон», Потапову С.А., Российскому Союзу Автостраховщиков, Хилевич Ю.В. о взыскании материального ущерба в порядке суброгации, в т.ч. с Российского Союза Автостраховщиков материального ущерба 120 тыс.руб.; с Потапова Сергея Александровича и Хилевич Юлии Владимировны материального ущерба 221 092 руб. 50 коп.; с НСК «Рекон», Потапова С.А., Российского Союза Автостраховщиков и Хилевич Ю.В. расходов по оплате государственной пошлины в пропорциональных частях.

     В обоснование заявленных требований истец указал, что 07 октября 2007 года на перекрестке <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ-2108, регистрационный знак №, принадлежащего Хилевич Ю.В., и автомобиля «Рено Меган», регистрационный знак № под управлением водителя ФИО4, являющегося собственником автомобиля.

Из материалов административного дела следует, что ДТП совершено по вине водителя Потапова Сергея Александровича, управлявшего автомобилем ВАЗ-2108, регистрационный знак № №.

    Автомобиль ФИО4-«Рено Меган», регистрационный знак: №, получивший механические повреждения в результате ДТП, застрахован собственником в Открытом страховом акционерном обществе «Страховая акционерная компания «Энергогарант» по договору добровольного комплексного страхования транспортных средств (каско) (полис АТГ 064097 от 15 ноября 2006 года).

    ОСАО «Страховая акционерная компания «Энергогарант» обратилось в суд с иском к ООО «Народная страховая компания «Рекон» и Потапову Сергею Александровичу о возмещении убытков в порядке суброгации. В обоснование иска указав что в результате дорожно-транспортного происшествия машине, принадлежащей ФИО4, являющемуся выгодоприобретателем по договору добровольного страхования автотранспортных средств от 15 ноября 2006 года, причинены значительные механические повреждения. Открытое страховое акционерное общество «Страховая акционерная компания «Энергогарант» выплатила страховое возмещение ФИО4 в размере 341 092 руб. 50 коп.. В связи с чем в порядке суброгации просит взыскать убытки в размере 341 092 руб. 50 коп. с причинителя вреда, собственника транспортного средства и страховой компании, в которой застрахована обязательная автогражданская ответственность причинителя вреда.

Ответчик Потапов С.А. и его представитель Смирнов Н.С. в судебное заседание не явились. Ранее в судебном заседании возражали против иска в полном объеме. В обоснование возражений указывали, что Потапов С.А. не являлся участником данного ДТП. По какой причине на его имя составлен административный материал им не известно.

На момент ДТП Потапов С.А. не имел водительского удостоверения, т.к. получил он его гораздо позже. Обязанность по возмещению вреда должна лежать на законном владельце транспортного средства, каковым Потапов С.А. не является.

Ответчик ООО «Народная страховая компания «Рекон» своего представителя в суд не направил, судебное извещение возвратилось в суд с отметкой о выбытии организации.

Представитель соответчика Российского союза автостраховщиков, извещавшийся судом надлежащим образом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, ходатайств и возражений по иску не представил.

Ответчик Хилевич Ю.В., извещавшаяся судом надлежащим образом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явилась, ходатайств и возражений по иску не представила.

    Суд полагает неявку ответчиков в суд не уважительной, и рассматривает дело без их участия по имеющимся в деле документам, в порядке заочного производства.

    Изучив позицию сторон и материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

    В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также, вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

На основании п.1 ст. 965 Гражданского кодекса РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

    В соответствии с указанной нормой к страховой компании перешли права потерпевшего, возникающие из обязательства причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия. Страховщик признал повреждение автомобиля в результате ДТП страховым случаем и произвел страховое возмещение потерпевшему, вследствие чего право требования убытков последнего перешло к страховщику.

В соответствии с п. 2 статьи 965 Гражданского кодекса РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

    Факт наступления страхового случая и выплаты страхового возмещения подтверждается письменными материалами дела.

    Однако, как следует из материалов административного дела, возбужденного в отношении Потапова Сергея Александровича, следует, что личность виновного в совершении ДТП водителя транспортного средства ВАЗ-2108, регистрационный знак: А 529 ТМ 90, устанавливалась с его слов. Подписи лица, привлекающегося к административной ответственности, в данном случае Потапова С.А., в процессуальных документах отсутствуют, объяснение по факту ДТП у лица, привлекающегося к административной ответственности, в рамках административного производства не отбиралось. В ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что Потапов Сергей Александрович, 21 июня 1986 года рождения, по состоянию на 07.10.2007 г. не имел водительского удостоверения, поскольку получил его лишь 29 января 2008 года.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истцом не представлено суду достоверных и объективных доказательств, подтверждающих тот факт, что на момент наступления страхового случая автомобиль ВАЗ-2108, регистрационный знак: А 529 ТМ 90, принадлежащий по праву собственности Хилевич Ю.В., находился во владении Потапова С.А. на каком-либо законном основании. Факт участия ответчика Потапова А.С. в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место 7 октября 2007 года, также является недоказанным.

Ответчик Потапова С.А. не мог являться страхователем автогражданской ответственности на момент наступления страхового случая. Из материалов административного дела по факту дорожно-транспортного происшествия следует, что в отношении Потапова Сергея Александровича был составлен протокол об административном правонарушении и вынесено на основании него постановление 33 АМ 916340 от 7 декабря 2007 года, согласно которому последний привлекается к административной ответственности за управление автомобилем за нарушение требований пункта 2.1.1. Правил дорожного движения, выразившегося в управлении транспортным средством в нарушении условия обязательного страхования гражданской ответственности, а именно в страховом полисе ОСАГО он не был указан в качестве водителя, допущенного к управлению транспортным средством.

При таких обстоятельствах, в силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, на данного ответчика Потапова С.А. не может быть возложена обязанность по возмещению вреда.

    В соответствии с ст.927 ГК РФ страхование имущества осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

    В соответствии с ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) причиненные вследствие этого убытки в застрахованном имуществе в пределах страховой суммы.

В силу положений статьи 4 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Федеральный закон от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ)

Согласно ст.4, и п.2 ст.15 ФЗ от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закона об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны застраховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. По договору обязательного страхования является застрахованным риск гражданской ответственности самого страхователя, указанных в договоре ОСАГО лиц, а также других лиц, использующих транспортное средство на законном основании владельцев.

    Как следует из материалов дела, (л.д.7), обязательная автогражданская ответственность по автомобилю ВАЗ-2108, регистрационный знак А 529 ТМ 90, принадлежащему Хилевич Ю.В., была застрахована в ООО «Народная страховая компания «Рекон» по полису ОСАГО ААА № 0130269930 на 120 000 рублей ( л.д.26 оборот).

Приказом ФССН № 88 от 14.03.2008 г., вступившим в силу 20.03.2008 г. у ООО « Народная страховая компания «Рекон» отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

Решением годового Общего собрания членов РСА от 22.05.2009 г. ООО «НСК «Рекон» исключено из членов РСА. Решением Арбитражного суда г.Москвы от 27.01.2009 г. по делу № А40-24907/08-73-54Б ООО «НСК «Рекон» признано несостоятельным банкротом.

Компенсационные выплаты в счет возмещения имуществу потерпевшего, в силу п.1 и п.2 ст.18 ФЗ «Об ОСАГО» за ООО «НСК «Рекон» производит Российский Союз Страховщиков. (Т.1 л.д.48-49).

В соответствии с ст.965 ГК РФ к страховщику Открытого страхового акционерного общества «Страховая акционерная компания «Энергогарант», выплатившему страховое возмещение, перешло в пределах выплаченной им суммы, право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу, что в пределах страховой суммы 120 000 руб. убытки в пользу ОСАО «Страховая акционерная компания «Энергогарант», подлежат взысканию с Российский Союз Страховщиков

    В оставшейся части, соответствии с ст.15, 1064, 1079 ГК РФ материальный ущерб в размере 221 092 руб. 50 коп. подлежит взысканию с владельца транспортного средства- страхователя причинителя вреда Хилевич Юлии Владимировны.

     В соответствии с положениями ст.98 ГК РФ судебные расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 5 010 руб. 93 коп. подлежат взысканию с ответчиков Хилевич Юлии Владимировны и Российского Союза Страховщиков в пропорциональных частях, поскольку взыскание указанных расходов с одного из истцов, и (или) взыскание расходов с истцов в солидарном порядке, не предусмотрено действующим законодательством, т.е. является не законным.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Открытого страхового акционерного общества «Страховая акционерная компания «Энергогарант» удовлетворить частично.

      Взыскать с Российского Союза Страховщиков (115093 <адрес>) в пользу Открытого страхового акционерного общества «Страховая акционерная компания «Энергогарант» (<адрес>) в счет возмещения убытков по произведенной страховщиком страховой выплате при рассмотрении страхового случая денежные средства в размере 120 000 руб. и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 762 руб. 90 коп., а всего взыскать 121 762 руб. 90 коп. (сто двадцать одна тысяча рублей семьсот шестьдесят два руб. 90 коп.).

      Взыскать с Хилевич Юлии Владимировны прож.<адрес> в пользу Открытого страхового акционерного общества «Страховая акционерная компания «Энергогарант» ( <адрес>) в счет возмещения убытков по произведенной страховщиком страховой выплате при рассмотрении страхового случая денежные средства в размере 221 092 руб. 50 коп. и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 248 руб. 03 коп., а всего взыскать 224 340 руб. 53 коп. (двести двадцать четыре тысячи триста сорок руб. 53 коп.)

    В остальной части исковые требования Открытого страхового акционерного общества «Страховая акционерная компания «Энергогарант» к Потапову Сергею Александровичу и ООО «Народная страховая компания «Рекон», оставить без удовлетворения.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня получения ими копии решения.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Ковровский городской суд в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения.

                 Судья                                                                                     Д.Е. Самойлов