Решение по делу № 33-3577/2016 от 26.05.2016

Стр. 029г г/п 0 руб.
Судья Поршнев А.Н.	4 июля 2016 г.
Докладчик Гулева Г.В.	№ 33-3577/2016	г. Архангельск

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Кожемякиной М.В., судей Гулевой Г.В., Хмара Е.И., с участием прокурора Лепеха К.В., при секретаре судебного заседания Шепуревой Т.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Турлаповой О.А. по доверенности Куликовского А.Н. на решение Новодвинского городского суда Архангельской области от 7 апреля 2016 г., которым постановлено:

«Турлаповой О.Аю в удовлетворении исковых требований к индивидуальному предпринимателю Жемчугову Н.В. о признании незаконным приказа, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, судебных расходов отказать.».

Заслушав доклад судьи Гулевой Г.В., судебная коллегия

установила:

Турлапова О.А. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Жемчугову Н.В. о признании незаконным приказа, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, судебных расходов. В обоснование требований указала, что работала у ответчика по трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ в должности водителя с личным автомобилем отдела доставки города Новодвинска. ДД.ММ.ГГГГ её ознакомили с уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ о предстоящем увольнении в связи с сокращением численности работников через 2 недели после получения уведомления. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № она уволена ДД.ММ.ГГГГ по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Полагала увольнение незаконным по причине несоблюдения ответчиком двухмесячного срока предупреждения об увольнении, предусмотренного статьей 180 Трудового кодекса Российской Федерации, просила суд признать незаконным и отменить приказ работодателя об увольнении, восстановить в ранее занимаемой должности, взыскать с ответчика заработную плату за период вынужденного прогула в сумме <данные изъяты>., судебные расходы в сумме <данные изъяты>.

В судебном заседании представитель истца требования поддержал, представитель ответчика иск не признала, ссылаясь на неприменимость положений статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации к работодателям – физическим лицам.

Участвующий в деле прокурор полагал заявленные Турлаповой О.А. требования не подлежащими удовлетворению.

Суд постановил указанное решение, с которым не согласился представитель истца, в апелляционной жалобе просит его отменить и постановить по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Указывает на необоснованность вывода суда о невозможности применения к спорным правоотношениям положений статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации. Так, статьей 2 Трудового кодекса Российской Федерации равенство прав и возможностей работников отнесено к основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений. Постановленное судом решение ставит в неравное положение работников организаций и лиц, работающих у индивидуальных предпринимателей.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик полагает решение суда законным и обоснованным.

Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, по правилам, установленным частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), заслушав представителя ответчика Тельнову А.Ю., возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы, приняв во внимание заключение прокурора Лепеха К.В. о законности обжалуемого решения, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истец в период с ДД.ММ.ГГГГ состояла в трудовых правоотношениях с ответчиком, работая водителем с личным автомобилем отдела доставки города Новодвинска.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик уведомил истца о предстоящем сокращении штата работников и увольнении ее по истечении двух недель, а также предложил вакантные должности.

ДД.ММ.ГГГГ Турлапова О.А. на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ № уволена в связи с сокращением штата работников по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 307 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ), исходил из условий трудового договора, и пришел к выводу, что оснований для признания приказа об увольнении истца незаконным, восстановления её на работе, взыскания заработной платы за время вынужденного прогула не имеется.

Данный вывод суда первой инстанции судебная коллегия находит правильным.

Согласно статье 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

В силу статьи 20 ТК РФ сторонами трудовых отношений являются работник и работодатель. Работник – физическое лицо, вступившее в трудовые отношения с работодателем. Работодатель – физическое лицо либо юридическое лицо (организация), вступившее в трудовые отношения с работником.

Работодателями – физическими лицами, признаются физические лица, зарегистрированные в установленном порядке в качестве индивидуальных предпринимателей и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.

Работодателем Турлаповой О.А. являлся индивидуальный предприниматель Жемчугов Н.В.

Особенности прекращения трудового договора с работниками, осуществляющими трудовую деятельность у индивидуальных предпринимателей, регламентированы статьей 307 ТК РФ.

При этом, вопреки доводам жалобы, само по себе установление различного законодательного регулирования труда работников, работающих у работодателей-предпринимателей и работающих у работодателей-организаций, не свидетельствует о нарушении равенства прав увольняемых работников, поскольку это отличие обусловлено специфическим характером организации экономической деятельности индивидуальных предпринимателей.

Индивидуальный предприниматель – это физическое лицо, его имущество не разграничивается на личное и на то, которое используется в предпринимательской деятельности. Расширительное же толкование ТК РФ в ситуации с увольнением работников ввиду прекращения предпринимательской деятельности неприемлемо, так как гарантии одних физических лиц будут обеспечиваться в ущерб имущественным интересам других физических лиц (работодателей – индивидуальных предпринимателей).

Как правильно указал суд первой инстанции, применение положений статей 178 и 180 ТК РФ в силу требований статьи 11 ГПК РФ является недопустимым.

Исходя из части 3 статьи 11 ГПК РФ в случае отсутствия норм права, регулирующих спорное отношение, суд применяет нормы права, регулирующие сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии таких норм разрешает дело, исходя из общих начал и смысла законодательства (аналогия права).

Применение аналогии закона при наличии норм федерального закона, регулирующих спорное отношение, в данном случае – Главы 48 ТК РФ, является неправильным.

Исходя из содержания трудового договора, суд первой инстанции, учитывая особенности регулирования труда работников, работающих у работодателей – физических лиц, установленных Главой 48 ТК РФ, пришел к правильному выводу о необоснованности заявленных требований.

Как следует из материалов дела, заключенный между сторонами трудовой договор не содержал условия о сроках предупреждения об увольнении.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы о необходимости предупреждения о расторжении трудового договора в иной срок основаны на неверном толковании норм материального права, трудовой договор является двусторонним, подписан не только ответчиком, но и самой истицей, которая согласилась на условия, изложенные в нем.

В апелляционной жалобе не приведено доводов и не представлено доказательств, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельства и выводы.

Суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, разрешил спор в соответствии с представленными доказательствами и требованиями закона, в связи с чем оснований для отмены решения не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Новодвинского городского суда Архангельской области от 7 апреля 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Турлаповой О.А. по доверенности Куликовского А.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий М.В. Кожемякина

Судьи Г.В. Гулева

Е.И. Хмара