Решение по делу № 2-3238/2017 ~ М-3982/2017 от 01.11.2017

К делу № 2-3238/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    г. Крымск                            «28» декабря 2017 года.

    Крымский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи                Корныльева В.В.,

при секретаре                            Кривопуск Л.А.,

с участием представителя истца Мустафаева Э.Р. – адвоката Тоникова Максима Валериевича, действующего на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ и соглашения на оказание юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» – Лушниковой Инны Сергеевны, действующей по доверенности №/Дф от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мустафаева Эльдара Рефатовича к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

    Мустафаев Э.Р. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах».

В обоснование требований указал на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, его автомобилю BMW 525 IA, государственный номер №, были причинены механические повреждения. Дорожное происшествие произошло по вине ФИО4, автогражданская ответственность которого застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», его автогражданская ответственность на момент страхового случая была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», куда он и обратился с заявлением по прямому возмущению убытка. Ответчик произвёл осмотр повреждённого автомобиля, признал заявленный случай страховым событием и произвёл страховую выплату в размере 47 900 руб.. Не согласившись с размером выплаты, он обратился к независимому ФИО5, который в своём заключении отразил стоимость восстановительного ремонта повреждённого автомобиля, с учётом износа в размере 386 323,22 руб.. После чего, он направил в адрес ответчика досудебную претензию, которая была им проигнорирована, что явилось основанием для его обращения в суд за защитой своих прав и законных интересов.

Просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в его пользу: недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 338 473,22 руб.; расходы, связанные с оплатой услуг эксперта в размере 5 000 руб.; моральный вред в размере 20 000 руб.; расходы, связанные с оплатой услуг юриста в размере 20 000 руб.; штраф в размере 50 % от суммы, присуждённой судом в его пользу.

Истец Мустафаев Э.Р. в судебное заседание не явился, его представитель адвокат Тоников М.В. в судебном заседании дополнил исковые требования, с учётом результатов судебной автотехнической экспертизы, просил суд взыскать с ответчика в пользу его доверителя сумму страхового возмещения в размере 307 967,91 руб. и расходы, связанные с оплатой услуг судебного эксперта в размере 25 000 руб.. При этом, в остальной части, исковые требования поддержал, просил суд их удовлетворить.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» Лушникова И.С. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных исковых требований, поддержала ранее поступивший в суд письменный отзыв, направленный представителем ответчика Шопиным Дмитрием Сергеевичем, действующим по доверенности №/Дф от ДД.ММ.ГГГГ, в которых он просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объёме, поскольку ответчиком были полностью выполнены возложенные на обязательства, предусмотренные действующим законодательством РФ и в надлежащий срок. Сумма выплаченного ответчиком страхового возмещения в размере 47 900 руб. является достаточно полной, т.к. соответствует имеющимся повреждениям, согласно фотографиям поврежденного автомобиля, акту его осмотра и заключению о стоимости восстановительного ремонта данного автомобиля. В случае удовлетворения судом требований истца, он просил уменьшить размер взыскиваемой неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ. Полагает, что отсутствуют правовые основания для взыскания с ответчика штрафа, поскольку ответчик выполнил свои обязательства по произведении страховой выплаты добровольно в сроки, установленные законом и до обращения истца с иском в суд. Кроме того, в действиях ответчика отсутствует вина в причинении истцу нравственных или физических страданий, в связи с чем, требования о возмещении морального вреда не подлежат удовлетворению. Считает, что расходы, связанные с оплатой услуг независимого эксперта-техника в размере 5 000 руб. являются необоснованно завышенными и подлежат уменьшению до уровня среднерыночных (средняя стоимость данных услуг по Краснодарскому краю составляет 4 500 руб.).

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования Мустафаева Э.Р. подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании достоверно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Lada 217030, государственный номер №, под управлением ФИО4, принадлежащего ему же на праве собственности и автомобиля BMW 525 IA, государственный номер, №, под управлением Мустафаева Эльдара Рефатовича, принадлежащего ему же на праве собственности

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия подтверждаются постановлением по делу об административном правонарушении и справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель Рожновский А.Н., гражданская ответственность которой застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» по страховому полису ЕЕЕ №. Гражданская ответственность Мустафаева Э.Р. на момент страхового случая застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по страховому полису ЕЕЕ №.

29.09.2017 года истец Мустафаев Э.Р. обратился в свою страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая, приобщив к нему требуемый пакет документов. Ответчик произвёл осмотр повреждённого автомобиля, признал заявленный случай страховым событием и 16.10.2017 года произвёл страховую выплату в размере 47 900 руб..

Не согласившись с произведенной страховой выплатой, Мустафаев Э.Р. обратился к независимому эксперту-технику для определения стоимости восстановительного ремонта повреждённого автомобиля.

Как следует из экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного независимым ФИО5-техником ИП ФИО10, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства BMW 525 IA, государственный номер №, с учётом износа составляет 386 323,22 руб..

26.10.2017 года ответчику была вручена досудебная претензия, однако, к положительному результату это не привело, никакой доплаты к ранее произведённой страховой выплате, ответчиком не произведено.

Определением Крымского районного суда Краснодарского края от 28.11.2017 года была назначена судебная автотехническая экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, в соответствии с Единой методикой, утвержденной положением Центрального Банка РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П.

Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ФИО5 ООО «ФИО5» ФИО9, установлено, что стоимость восстановительного ремонт автомобиля BMW 525 IA, государственный номер №, с учётом износа составляет 355 867,91 руб..

Указанное заключение эксперта является допустимым и достоверным доказательством, поскольку отражённые в нём выводы эксперта являются мотивированными, обоснованными и основанными на детальном изучении аналогичных транспортных средств, с приложением фотографического материала. Заключение составлено экспертом, имеющим высшее образование, стаж работы по специальности в области оценки, являющимся членом саморегулирующей организации оценщиков, а также предупреждённым об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса РФ, поэтому у суда какие-либо сомнения и неясности в обоснованности выводов заключения эксперта не имеются.

Таким образом, с ответчика в пользу истца Мустафаева Э.Р. подлежит взысканию в качестве возмещения материального ущерба недоплаченная сумма страхового возмещения в размере 307 967,91 руб., исходя из следующего расчёта: 355 867,91 (сумма страхового возмещения) – 47 900 (произведённая выплата) = 307 967,91 (остаток).

Доводы представителя ответчика Шопина Д.С. о необоснованности представленного истцом экспертного заключения и законности своих действий по определению материального ущерба, причинённого автомобилю истца, не нашли своего объективного подтверждения, так как опровергаются выводами судебного эксперта, из которых очевидно, что размер материального ущерба, причинённого автомобилю истца, ответчиком существенно занижен.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-Ф3 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта, либо, направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причинённого вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причинённого вреда каждому потерпевшему.

Суд считает, что неустойка, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца должна исчисляться со дня фактического начала исполнения ответчиком своих обязательств перед Мустафаевым Э.Р., то есть с ДД.ММ.ГГГГ (день первоначальной оплаты) и по день вынесения решения суда. Следовательно, размер неустойки составляет денежную сумму в размере 227 895,58 руб., исходя из следующего расчета: 307 967,91 руб. (недоплаченная сумма страхового возмещения) х 1% (неустойка) х 74 дней (дни просрочки за период с 16.10.2017 года по 28.12.2017 года) = 227 895,58 руб..

Пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50 % от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 % от невыплаченной суммы страхового возмещения в размере 307 967,91 руб., то есть в размере 153 983,95 руб..

Суд приходит к убеждению, что страховая компания ПАО СК «Росгосстрах» будучи профессиональным участником рынка страхования, обязана самостоятельно определить правильным размер, форму страховой выплаты и в добровольном порядке произвести выплату в соответствии с положениями закона и правилами страхования. Невыполнение этой обязанности или её выполнение ненадлежащим образом и является нарушением прав страхователя.

В силу статьи 15 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Под моральным вредом, в силу ст. 151 Гражданского кодекса РФ, понимается физическое и нравственное страдание гражданина в результате действий лица, нарушающего его право, на которого суд может возложить обязанность по компенсации морального вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Таким образом, с учетом разумности и справедливости, суд считает обоснованной сумму морального вреда в размере 1 000 руб..

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Суд считает, что данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца Мустафаева Э.Р. в полном объёме, так как они подтверждаются представленными суду письменными документами, в частности, соглашением на оказание юридической помощи от 18.09.2017 года, заключённым между Мустафаевым Э.Р. и Тониковым М.В., квитанцией от 18.09.2017 года, из которых видно, что за оказание юридических услуг и представительство интересов истца в суде первой инстанции, Мустафаевым Э.Р. оплачена денежная сумма в размере 20 000 руб., что, по мнению суда, полностью соответствует принципам разумности и соразмерности.

Доводы представителя ответчика Шопина Д.С. об уменьшении размера расходов, связанных с оплатой услуг независимого эксперта не могут быть приняты судом во внимание, по нижеприведённым основаниям.

Из заключения о предоставлении ценовой информации, составленного АНО «Союзэкспертиза» Торгово-промышленной палаты РФ № от ДД.ММ.ГГГГ известно, что средняя стоимость услуг независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности по <адрес> составляет:

1. составление акта осмотра повреждённого имущества – 1 500 руб.;

2. оформление экспертного заключения независимой технической экспертизы по ОСАГО – 4 500 руб..

Следовательно, средняя стоимость услуг независимого эксперта-техника, связанных с составлением акта осмотра повреждённого транспортного средства и выполнением экспертного заключения на территории Краснодарского края составляет 6 000 руб..

Учитывая то обстоятельство, что стоимость услуг независимого эксперта-техника ИП ФИО10 составляет денежную сумму в размере 5 000 руб., суд считает, что заявленные расходы являются допустимыми и уменьшению не подлежат.

В соответствии с п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ истец был освобождён от уплаты государственной пошлины.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ в случае, если истец освобождён от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины).

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Мустафаева Э.Р. – удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Мустафаева Эльдара Рефатовича недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 307 967 рублей 91 копейки, неустойку в размере 227 895 рублей 58 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 153 983 рублей 95 копеек, расходы, связанные с оплатой независимой технической экспертизы в размере 5 000 рублей, расходы, расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 20 000 рублей и расходы, связанные с оплатой судебной автотехнической экспертизы в размере 25 000 рублей, а всего взыскать 740 847 рублей 44 копеек.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» государственную пошлину в размере 8 858 рублей 63 копеек с зачислением в бюджет муниципального образования Крымский район Краснодарского края.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Крымский районный суд в течение месяца со дня его вынесения.

Судья: подпись.