Решение по делу № 33-3536/2015 от 19.05.2015

Судья Тюрин А.С. Дело 33-3536/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе

председательствующего судьи Волковой В.Г.

судей Кругловой С.Ю., Брюквиной С.В.,

при секретаре Велигиной М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ярославле

11 июня 2015 года

гражданское дело по апелляционной жалобе мэрии города Ярославля на решение Ленинского районного суда г. Ярославля от 31 марта 2015 года, которым постановлено:

Иск Крылова А.В. удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Крылова А.В. с мэрии города Ярославля в счет возмещения материального ущерба ...., а также в счет возмещения расходов: по копированию документов ...., по оплате услуг оценщика ...., по оплате услуг представителя ...., по оплате государственной пошлины ....

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Заслушав доклад судьи областного суда Волковой В.Г., возражения представителя Крылова А.В. по доверенности Салахутдинова А.Ф. относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Крылов А.В. обратился в суд с иском о взыскании с Департамента городского хозяйства мэрии города Ярославля и ООО «Радострой» о взыскании материального ущерба - ....., расходов: по копированию документов - .... руб., по оплате услуг оценщика - .... руб., по оплате услуг представителя - .... руб., по оплате государственной пошлины - ...., ссылаясь на то, что 10.03.2014 г. около 23 час. 55 мин., управляя личным автомобилем <данные изъяты>, он двигался по <адрес>. Возле дома <адрес>, не заметив на проезжей части большую яму, совершил наезд на нее, в результате чего автомобилю причинены технические повреждения, объем которых и стоимость восстановительного ремонта определены независимым оценщиком в размере ..... Габариты указанной ямы превышали предельно допустимые значения, определенные пунктом 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93.

Определением суда в качестве соответчика привлечена мэрия <адрес>.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения, принятии нового решения об отказе в иске, доводы жалобы сводятся к нарушению судом норм материального и процессуального права.

Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия считает, что предусмотренных законом оснований для отмены решения суда не имеется.

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из того, что причиной дорожно – транспортного происшествия послужило ненадлежащее состояние дорожного полотна, а именно наличие ямы шириной 3 метра, длиной 2,2 метра, глубиной 0,2 метра в асфальтовом покрытии дороги. Лицом, причинившим вред имуществу истца, является мэрия г. Ярославля, осуществляющая полномочия собственника в отношении автомобильных дорог местного значения, не обеспечившая безопасное для движения транспорта состояние проезжей части.

По мнению судебной коллегии выводы суда первой инстанции убедительно мотивированы, основаны на материалах дела и законе.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Пунктами 6 и 11 статьи 13 Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" установлено, что к полномочиям органов местного самоуправления отнесено осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения, утверждение нормативов финансовых затрат на капитальный ремонт, ремонт, содержание автомобильных дорог местного значения и правил расчета размера ассигнований местного бюджета на указанные цели. Согласно части 3 статьи 15 названного Закона осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 16 Федерального закона от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством РФ относится к вопросам местного значения городского округа.

Статьей 3 Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" определено, что дорожная деятельность представляет собой деятельность по строительству, капитальному ремонту и содержанию автомобильных дорог (пункт 6); под владельцами автомобильных дорог понимаются исполнительные органы государственной власти, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), физические или юридические лица, владеющие автомобильными дорогами на вещном праве в соответствии с законодательством РФ (пункт 7).

Анализ приведенных выше норм закона позволяет сделать вывод о том, что полномочия собственника автомобильных дорог местного значения в границах муниципального образования город Ярославль осуществляет мэрия г. Ярославля, на которую и возложено бремя их содержания, в силу закона мэрия города Ярославля несет ответственность перед третьими лицами за причиненный ущерб в связи с ненадлежащим содержанием данных дорог.

Свои функции по осуществлению дорожной деятельности, в частности, по ремонту и содержанию дорог, мэрия г. Ярославля осуществляет посредством привлечения на договорной основе подрядных ремонтно-эксплуатационных и других специализированных организаций путем заключения муниципальных контрактов.

Из материалов дела следует, что на основании муниципального контракта № от 15.07.2013 года, заключенного между МКУ «Агентство по муниципальному заказу ЖКХ» и ООО «Радострой», обязанность по осуществлению работ по текущему содержанию улично-дорожной сети города Ярославля в первом полугодии 2014 года была принята ООО «Радострой».

Однако данное обстоятельство, как правильно указал суд в решении, не имеет определяющего значения для разрешения настоящего спора, поскольку указанный муниципальный контракт определяет правоотношения между сторонами контракта в связи с выполнением работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования. За неисполнение или ненадлежащее исполнение договорных обязательств ООО "Радострой" может нести ответственность перед мэрией г. Ярославля, а не перед истцом. Истец Крылов А.В. участником данных правоотношений не является. С требованием о возмещении ущерба он обратился в силу деликтных отношений, в связи с чем, положения данного муниципального контракта не могут влиять на объем ответственности мэрии г. Ярославля перед Крыловым А.В. в связи с причинением ущерба его имуществу на основании ст. 1064 ГК РФ.

Причиной дорожно-транспортного происшествия явилось ненадлежащее состояние дорожного полотна – наличие ямы в асфальтовом покрытии дороги, размеры которой превышают предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п., предусмотренные п. 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93.

В действиях водителя Крылова А.В. нарушения Правил дорожного движения установлено не было, что следует из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 11 марта 2014 года.

При установленных обстоятельствах, суд правильно определил надлежащего ответчика по делу.

Судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применен материальный закон, регулирующий спорные правоотношения, выводы суда основаны на исследованных доказательствах, которым дана надлежащая правовая оценка с учетом положений ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда, не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого решения. По изложенным основаниям апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Апелляционную жалобу мэрии города Ярославля на решение Ленинского районного суда г. Ярославля от 31 марта 2015 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи