Решение по делу № 22К-9002/2013 от 14.11.2013

Судья Житникова И.И.

дело № 22-9002

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь    15 ноября 2013 г.

Пермский краевой суд, в составе: председательствующего судьи Отинова Д.В.

при секретаре Поповой Н.В. рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Тарасовой И.М. в защиту интересов обвиняемого Г. на постановление Ленинского районного суда г. Перми от 7 ноября 2013 г., которым Г., дата рождения, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.161 УК РФ, избрана мера пресечения в виде денежного залога в размере 500 000 рублей.

Изложив содержания судебного решения, апелляционной жалобы, возражений на жалобу помощника прокурора Ленинского района г. Перми Сажина Н.Г., выслушав мнения защитника Тарасовой И.М., поддержавшей доводы жалобы, прокурора Подыниглазовой О.В., полагавшей необходимым отменить судебное постановление с направлением дела на новое судебное разбирательство, суд апелляционной инстанции

установил:

Г. обвиняется в открытом хищении чужого имущества, совершенного группой лиц по предварительному сговору, имевшем место 5 ноября 2013 г.

По данному факту 5 ноября 2013 г. возбуждено уголовное дело по п. «а» ч.2 ст.161 УК РФ.

5 ноября 2013 г. Г. задержан в порядке ст. 91 УПК РФ, 6 ноября 2013г. был допрошен в качестве подозреваемого. 7 ноября 2013 года ему предъявлено обвинение по п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ.

Постановлением Ленинского районного суда г. Перми от 7 ноября 2013 г., Г. избрана мера пресечения в виде денежного залога в размере 500 000 рублей. Также постановлено в случае не внесения залога, избрать в отношении Г. меру пресечения в виде заключения под стражу на два месяца, то есть по 5 января 2014 г.

В апелляционной жалобе адвокат Тарасова И.М. в защиту интересов обвиняемого Г. ставит вопрос об отмене постановления суда в связи с его необоснованностью и незаконностью. Указывает, что суд отказал в удовлетворении ходатайства следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в виду отсутствия оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, вместе с тем назначил меру пресечения в виде денежного залога, для избрания которой законом предусмотрены те же самые основания. Отмечает, что в ходе судебного заседания не выяснялось имущественное положение Г. Внесение залога в размере 500 000 рублей для Г. является невыполнимым условием, ввиду его материальной несостоятельности.

В возражениях на жалобу помощник прокурора Сажин Н.Г. находит постановление суда законным и обоснованным, просит оставить доводы жалобы защитника без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Положения ч. 1 ст. 97 УПК РФ предусматривают, что мера пресечения может быть избрана при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый (обвиняемый): скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Согласно ст. 99 УПК РФ при решении вопроса об избрании меры пресечения и её вида должны учитываться данные о личности подозреваемого (обвиняемого), его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства, а также тяжесть предъявленного обвинения.

Доказательства, свидетельствующие о возможной причастности Г. к совершению инкриминируемого преступления, следствием представлены. Предварительное расследование по уголовному делу осуществляется в соответствие с требованиями УПК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, из материалов дела следует, что обстоятельства, послужившие основаниями для избрания Г. меры пресечения в виде залога, предусмотренные ст. 97,99 УПК РФ, судом установлены.

В судебном постановлении указано, что мера пресечения избирается в целях предупреждения совершения Г. новых преступлений, что не противоречит уголовно - процессуальному законодательству.

Кроме того, из материалов уголовного дела видно, что Г. ранее судим. Преступление, в котором его обвиняют, совершено в период непогашенной судимости за совершение аналогичного преступления.

Вывод суда о необходимости избрания Г. меры пресечения виде залога основан на материалах дела, с учетом имеющихся данных о его личности и тяжести преступления.

По существу, судом первой инстанции установлен срок внесения залога в пределах срока предварительного следствия. При этом, до внесения залога Г. обоснованного заключён под стражу.

Нарушений уголовно-процессуального закона, конституционных прав обвиняемого, которые могли бы повлечь отмену постановления, судом первой инстанции не допущено.

Вместе с тем, учитывая дату задержания Г., суд апелляционной инстанции считает необходимым изменить постановление, уточнив, что в случае не внесения залога, срок заключения под стражу необходимо исчислять до 5 января 2014 г.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Ленинского районного суда г. Перми от 7 ноября 2013 г. в отношении Г. изменить.

Уточнить, что в случае не внесения залога, срок заключения под стражу необходимо исчислять до 5 января 2014 г. В остальной части постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Тарасовой И.М. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции течение одного года со дня его вступления в законную силу в порядке, установленном ч. 3 ст. 401.2 УПК РФ.

Председательствующий