Решение по делу № 2-4964/2015 ~ М-1855/2015 от 25.02.2015

Дело № 2-4964/2015 03 сентября 2015 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(извлечение для размещения на Интернет-сайте суда)

Калининский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Барминой Е.А.,

с участием прокурора Боркина А.Н.,

при секретаре Мосине Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Волкова А.А. к Бородину Д.Л. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Волков А.А. обратился в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику Бородину Д.Л. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (далее – ДТП), в размере 129.291 рубль 14 коп., убытков за составление отчета об оценке, убытков за проведение работ по выявлению возможных скрытых дефектов в размере 1.000 рублей 0 коп., убытков за проведение работ по проверке развал-схождения автомобиля в размере 1.600 рублей 00 коп., компенсации морального вреда в размере 150.000 рублей 00 коп., расходов по оплате государственной пошлины. Свои исковые требования обосновывает тем, что 11.09.2014 года произошло ДТП с участием автомобиля Х, под управлением истца, и автомобиля Х1, под управлением ответчика Бородина Д.Л. Виновным в ДТП является ответчик, гражданская ответственность которого была застрахована в ООО «Х», которое выплатило истцу страховое возмещение в размере 114.834 рубля 86 коп. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составляет 244126 рублей 00 коп. Кроме того, истец был вынужден обращаться в ремонтную организацию для определения возможных скрытых повреждений и определения возможного нарушения развал-схождения. Также в результате ДТП истцу был причин физических вред, истец после ДТП был вынужден обратиться в травмпункт, отказался от госпитализации. В результате нарушения здоровья и нахождения в подавленном состоянии, истец …Х… (л.д. 9-13).

Истец Волков А.А. в судебное заседание явился, исковые требования поддерживает в полном объеме по указанным в иске основаниям.

Ответчик Бородин Д.Л. в судебное заседание явился, исковые требования признает частично, в части разницы между ущербом, установленным судебной экспертизой, и размером страхового возмещения, выплаченным страховой компанией. В остальной части исковые требования не признает.

Выслушав сторон, изучив материалы дела, материал проверки ДТП № Х от 11.09.2014 года, карточку травматика Волкова А.А., заслушав мнение прокурора, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие в Российской Федерации по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено, что истцу Волкову А.А. на праве собственности принадлежит автомобиль Х, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д. 42, 44).

11.09.2014 года в 09 час. 40 мин. у дома Х произошло ДТП с участием автомобиля Х1, под управлением Бородина Д.Л., автомобиля марки Х2, под управлением А. и автомобиля Х, под управлением Волкова А.А., что подтверждается справкой о ДТП (л.д. 16-17), материалом проверки по факту ДТП №Х от 11.09.2014 года.

02.10.2014 года ОГИБДД УВД России по Калининскому району Санкт-Петербурга вынесено постановление по делу об административном правонарушении Х, согласно которому Бородин Д.Л. 11.09.2014 года, управляя транспортным средством, в нарушение п.п. 1.3, 9.10 ПДД РФ, не соблюдал такую дистанцию до движущегося транспортного средства, которая позволила избежать столкновения и обеспечить безопасность движения. Имело место ДТП – столкновение с автомобилем марки Х2, под управлением А., и автомобилем Х, под управлением Волкова А.А. В ДТП пострадал водитель Волков А.А., чьи травмы согласно консультационному заключению эксперта, объективными медицинскими данными не подтверждены и экспертной оценке не подлежат (л.д. 19).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (ч. 2 ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

По смыслу ст. 1064 ГК РФ, единственным основанием для освобождения лица, причинившего вред, от возмещения вреда является представленное им доказательство его невиновности.

В силу вышеуказанных правовых норм, бремя доказывания отсутствия своей вины возложено законом на причинителя вреда, то есть в данном случае на ответчика Бородина Д.Л..

Ответчик бесспорных доказательств отсутствия его вины в вышеуказанном ДТП суду не представил, свою вину в ДТП в ходе рассмотрения дела не оспаривал.

В результате ДТП от 11.09.2014 года автомобилю Х, принадлежащему истцу, были причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП (л.д. 16), актом осмотра транспортного средства от 15.10.2014 года (л.д. 38-39).

Доказательств, подтверждающих факт получения указанных повреждений в результате иных обстоятельств, суду не представлено.

Гражданская ответственность ответчика Бородина Д.Л. на момент ДТП была застрахована в страховой компании ООО «Х» (л.д. 17), которое выплатило истцу страховое возмещение в пределах лимита ответственности страховой компании в размере 114.834 рубля 86 коп. (л.д. 21).

В силу ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика судом была назначена судебная товароведческая экспертиза (л.д. 173-174).

Согласно заключению ООО «Х» № Х от 14.08.2015 года (л.д. 191-209), стоимость восстановительного ремонта после ДТП от 11.09.2014 года транспортного средства Х, в ценах, действующих на момент ДТП, с учетом амортизационного износа заменяемых деталей составляет 176.322 рубля 00 коп. (л.д. 200).

Исследовав заключение судебной экспертизы, суд не находит оснований сомневаться в объективности и достоверности заключения судебной экспертизы. Экспертиза проведена в полном объеме, выводы эксперта не противоречат друг другу, подтверждены исследовательской частью заключения.

Суд полагает, что судебная экспертиза выполнена в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, проведена в порядке, установленном ст. 84 ГПК РФ, заключение эксперта выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ, в связи с чем суд не усматривает в данном случае оснований ставить под сомнение достоверность заключений судебной экспертизы, поскольку она проведена компетентным экспертом, имеющим значительный стаж работы в соответствующих областях экспертизы, рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона № 73-ФЗ от 31.05.2001 года «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» на основании определения суда о проведении экспертизы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что заключение судебной экспертизы отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в их правильности отсутствуют.

Таким образом, разница между фактическим размером ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, и страховым возмещением, предусмотренным законом об ОСАГО, и выплаченным истцу в установленном порядке, составляет 61.487 рублей 14 коп. (176.322,00 – 114.834,86). Данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в принудительном порядке.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Поскольку истцом для представления доказательству суду, до подачи искового заявления, было оплачено составление отчета об оценке автомобиля, учитывая, что при отсутствии указанного отчета истец был лишен возможности определить цену иска, уплатить государственную пошлину, что препятствовало приему иска к производству суда, суд полагает, что убытки истца за составление указанного отчета в размере 7.800 рублей 00 коп. (л.д. 22-24) подлежат взысканию в его пользу с ответчика в полном объеме.

При этом, суд не находит оснований для взыскания с ответчика заявленных истцом убытков по установлению возможных скрытых повреждений в размере 1.000 рублей 00 коп., и возможного нарушения развал-схождения на автомобиле в размере 1.600 рублей 00 коп., поскольку все получение автомобилем истца повреждения отражены в заключении судебной экспертизы, которой определена стоимость устранения данных повреждений. Доказательств необходимости несения вышеуказанных расходов, а равно доказательств того, что данные расходы истца были непосредственно связаны с ДТП и не были произведены исключительно по усмотрению истца, истцом, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.

В результате ДТП истцу был также причинен ушиб мягких тканей головы, что подтверждается телефонограммой медицинского учреждения, содержащейся в материалах проверки ДТП, а также карточкой травматика № Х. Указанный в карточке травматика диагноз Х, согласно консультационному заключению № Х, содержащемуся в материале проверке ДТП, объективными медицинскими данными не подтвержден.

Как усматривается из карточки травматика, истец Волков А.А. после обращения в травматологический пункт от дальнейшей госпитализации отказался, как пояснил истец в судебном заседании, после получения направления к невропатологу (л.д. 30), истец к данному врачу, а равно к иным специалистам за медицинской помощью не обращался.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 26.01.2010 года «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Суд считает требования истца, заявленные к ответчику о взыскании компенсации морального вреда, обоснованными, поскольку истец Волков А.А., получив в результате действий ответчика, ушиб мягких тканей головы, испытал физические страдания, следовательно, факт причинения ему морального вреда предполагается.

Согласно разъяснениям, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 10 от 20.12.1994 года «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Поскольку, доказательств причинения истца иного вреда здоровью, кроме …Х…, доказательств возникновения у истца нетрудоспособности, в связи с причиненным повреждением, доказательств обращения за медицинской помощью и длительности лечения, истцом суду не представлено, заявленный истцом размер компенсации морального вреда, по мнению суда, является завышенным и подлежит снижению с учетом разумности и справедливости до 3.000 рублей 00 коп. Суд полагает, что данная денежная компенсация будет способствовать восстановлению баланса между последствиями нарушения прав истца и степенью ответственности, применяемой к ответчику.

Доводы истца, указанные в исковом заявлении, о том, что в результате повреждения здоровья, он не мог …Х…, признаются судом несостоятельными, поскольку никаких доказательств в подтверждение данных доводов истцом, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 2.578 рублей 61 коп. (/61.487,14 + 7.800,00 – 20.000,00/ х 3% + 800,00 = 2.278 рублей 61 коп. – за требования имущественного характера; 300 рублей 00 коп. – за требования не имущественного характера).

После проведения судебной экспертизы, от экспертного учреждения поступило заявление о возмещении понесенных расходов за проведение экспертизы (л.д. 210), однако, данное ходатайство удовлетворению не подлежит, поскольку в судебном заседании ответчиком представлены надлежащие доказательства оплаты проведения экспертизы в полном объеме (л.д. 216-217).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Волкова А.А. к Бородину Д.Л. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов, - удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Волкова А.А. с Бородина Д.Л. в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, денежные средства в размере 61.487 рублей 14 коп., убытки за составление отчета об оценке в размере 7.800 рублей 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 3.000 рублей 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2.578 рублей 61 коп., а всего взыскать 74.865 (семьдесят четыре тысячи восемьсот шестьдесят пять) рублей 75 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований Волкова А.А., - отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья Е.А.Бармина