Решение по делу № 33-13917/2015 от 31.08.2015

Судья Кириченко И.В. дело № 33-13917/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 октября 2015 г. г. Ростов на Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Зинкиной И.В.,

судей Сеник Ж.Ю., Богдановой Л.В.,

при секретаре Авидиеве Л.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Егиян О.И. к обществу с ограниченной ответственностью «ЮгЭкоСервис», третье лицо ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о признании договора купли-продажи ничтожной сделкой, по апелляционной жалобе Егиян О.И. на решение Советского районного суда г.Ростова-на-Дону от 06 мая 2015 года.

Заслушав доклад судьи Сеник Ж.Ю., судебная коллегия,

установила:

Егиян О.И. обратилась в суд с иском к ООО «ЮгЭкоСервис», указав в качестве третьего лица ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о признании договора купли-продажи пылесоса марки «Кирби» ничтожной сделкой.

В обоснование исковых требований Егиян О.И. указала, что 20 июля 2013 года между ней и ООО «ЮгЭкоСервис» был заключен договор купли-продажи пылесоса марки ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА». Согласно условиям договора ответчик передал ей пылесос, а она в свою очередь, оплатила стоимость товара. При этом для оплаты стоимости товара истцом был заключен кредитный договор с ООО «Хоум Кредит энд Финаис Банк».

Егиян О.И. указывает на то, что договор купли-продажи заключен под влиянием обмана, поскольку ей был оставлен не новый пылесос, в договоре и спецификации товара к кредитному договору указаны разные заводские номера, в связи с чем истец считает, что она оплачивает кредит за чужой товар. Кроме того, существенным условием договора является условие о цене, при этом, истцом товар был приобретен за ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей, в то время как цена в договоре определена ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей. Помимл этого, истец полагает, что договор купли-продажи не подписан ответчиком, поскольку в нем проставлена факсимильная подпись.

На основании изложенного Егиян О.И. просила суд признать недействительным договор купли-продажи пылесоса марки ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» заводской номер ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА от 20.07.2013 года и применить последствия недействительности сделки в виде возврата сторон в первоначальное положение.

В судебном заседании Егиян О.И. исковые требования поддержала.

Представитель ООО «ЮгЭкоСервис» Ким В.В. исковые требования не признал.

В отношении представителя третьего лица ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» извещенного о судебном заседании надлежащим образом, дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ.

Решением Советского районного суда г.Ростова-на-Дону от 06 мая 2015 года исковые требования Егиян О.И. оставлены без удовлетворения.

Егиян О.И. подала апелляционную жалобу на данное решение суда и дополнение к ней, в которой полагает обжалуемое решение незаконным и необоснованным, подлежащим отмене и просит принять по делу новое решение.

В апелляционной жалобе считает действия ответчика незаконными, ссылаясь на то, что ответчик заключил с истцом кабальную сделку путем обмана. Третье лицо, воспользовавшись невнимательностью, доверчивостью и юридической неграмотностью понудило своими действиями заключить договор на приобретение нового пылесоса, который так и не был предоставлен, Егиян О.И. оставлен старый пылесос, бывший в употреблении. Она ежемесячно погашает кредит за не предоставленный новый пылесос.

Обращает внимание, что она не была извещена судом о рассмотрении дела на 06 мая 2015 года. О дате судебного заседания истцу стало известно совершенно случайно от третьих лиц, которые не являются стороной по делу.

Полагает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела ввиду отсутствия адвоката истца. При этом, суд не уточнял причину его отсутствия. Кроме того, как указала апеллянт, суд препятствовал истцу знакомиться с материалами дела, делать копии.

Как полагает апеллянт, ввиду грубого нарушения судом норм процессуального и материального права она была лишена возможности доступа к правосудию, лишена возможности представлять доказательства.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Рассмотрев материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав Егиян О.И., ее представителя по доверенности Корсун С.В., поддержавших доводы жалобы, представителя ООО « ЮгЭкоСервис» Ким В.В. посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и оплатить за него определенную денежную сумму (цену).

    Принимая решение по делу, суд руководствовался положениями ст.179 ГК РФ, ст.ст.56, 61,94, 98,100 ГПК РФ и исходил из следующих обстоятельств:

20.07.2013 г. между сторонами был заключен договор купли-продажи пылесоса марки «Кирби» модель G10E Сентриа. Из представленного договора видно, что он подписан истцом без каких-либо замечай к комплектности и качеству товара. Проанализировав условия договора, суд пришел к выводу, что сторонами было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Товар Егиян О.И. продавцом был передан, при этом, предварительно была произведена демонстрация работы пылесоса, чего истец не отрицала в ходе рассмотрения дела. Оплата товара, как установил суд, произведена при получении товара в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб., Кроме того, между Егиян О.И. и ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» был заключен кредитный договор на сумму ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб., который пошел на оплату товара.

Отказывая в удовлетворении исковых требований по заявленным истцом основаниям иска, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не доказано наличие в действиях ответчика обмана в отношении истца Егиян О.И при заключении сделки, незаключение договора по причине неполной оплаты товара.

Оценивая довод истца о том, что в договоре проставлена факсимильная подпись ответчика, суд первой инстанции указал, что ему на обозрение был представлен договор от 20 июля 2013 года, в котором имеются подписи, поставленные сторонами договора собственноручно.

Ссылки истца на то, что цена договора между сторонами не была согласована, поскольку за пылесос ответчику уплачено ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб., тогда как его цена в договоре определена в ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб., суд не счел основанием к удовлетворению требований истца, указав, что данное обстоятельство свидетельствует о неполной оплате товара, но не подтверждает его незаключение. Цена товара договором определена и в нем отражена.

Руководствуясь ст.ст.94. 98, 100 ГПК РФ суд взыскал с истца Егиян О.И. в пользу ответчика денежные средства на оплату услуг представителя в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда и постановленным по делу решением и оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривает, поскольку суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал все представленные доказательства, оценил их, правильно применил к спорным правоотношениям закон.    С учетом положений ФЗ « О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела 1 части первой и ст.1153 части третьей Гражданского кодекса РФ», согласно ст.179 ГК РФ ( в редакции, действовавшей на момент заключения сделки) сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

В обоснование требований истец ссылалась на то, что в договоре и спецификации товара к кредитному договору указаны разные заводские номера, также различны условия о цене товара, поскольку ею товар был приобретен за ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей, в то время как цена в договоре определена ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей. Аналогичные доводы изложены в жалобе.

Суд первой инстанции этим доводам оценку дал. Вместе с тем, данные основания были предметом исследования и проверки в суде первой инстанции по ранее заявленным и рассмотренным судом требованиям Егиян О.И. к ООО «ЮгЭкоСервис», третье лицо ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о защите прав потребителей и нашли свое отражение во вступившем в законную силу решении Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 02 апреля 2014 года.

Применительно к положениям ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные данным судебным постановлением, при рассмотрении настоящего спора между теми же лицами, не подлежат доказыванию вновь.

Приведенным выше решением установлено, что имеющиеся различия в указании номера, с учетом гарантийного талона, представленного в материалах дела, свидетельствует о явной описке, допущенной при оформлении кредитного договора и данное обстоятельство не влияет на объем прав и обязанностей сторон по сделке.

Доводы жалобы относительно цены товара, также суд при рассмотрении предыдущего дела отклонил, сославшись на то, что указание в кредитном договоре иной цены приобретаемого товара, которая менее цены договора купли-продажи, правовых последствий для продавца и покупателя в части ценообразования не имеет, ответчик каких-либо претензий относительно оплаты товара к Егиян О.И. не предъявлял.

Ссылалась Егиян О.И. и на то, что ей был продан не новый пылесос и данный довод истца так же оценивался судом при рассмотрении вышеназванного дела, в ходе которого судом была назначена и проведена экспертиза, согласно выводов которой установить, являлся ли пылесос, проданный истцу, на момент заключения сделки новым или бывшим в употреблении, не представилось возможным.

    Доводы Егиян О.И. о том, что ответчиком договор купли-продажи пылесоса не подписан, поскольку имеется факсимильная подпись, не нашли своего подтверждения в ходе обозрения оспариваемого договора, на что указано в обжалуемом решении.

Доказательств, опровергающих вышеназванные выводы суда, в материалах дела нет.

    Таким образом, применительно к положениям ст. 56 ГПК РФ Егиян О.И. не представила доказательств наличия оснований для признания договора купли-продажи ничтожным, в связи с чем суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

    Ссылка в жалобе на то, что истица была лишена права представлять доказательства, а также возможности доступа к правосудию, в связи с отказом в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания по причине отсутствия ее представителя, не может быть принята судебной коллегией в качестве основания к отмене решения суда.

Положения ч. 1 ст. 35 ГПК РФ закрепляют перечень прав, принадлежащих лицам, участвующим в деле, которые направлены на реализацию конституционного права на судебную защиту, согласно части первой данной статьи эти лица должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Истица реализовала предусмотренные статьями 35, 56 ГПК РФ процессуальные права и обязанности явившись в судебное заседание.

Исходя из положений статей 34, 167 ГПК РФ представитель истца не является лицом, участвующим в деле. Неявка такого представителя не является основанием для отложения разбирательства дела, однако в соответствии с частью 6 статьи 167 ГПК РФ суд может отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой его представителя по уважительной причине.

В силу ч. 1 ст. 169 ГПК РФ отложение разбирательства дела допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае, если суд признает невозможным рассмотрение дела в этом судебном заседании вследствие неявки кого-либо из участников процесса, предъявления встречного иска, необходимости представления или истребования дополнительных доказательств, привлечения к участию в деле других лиц, совершения иных процессуальных действий.

По смыслу указанных норм, право определять критерии уважительности причин неявки в суд лиц, участвующих в деле, принадлежит исключительно суду, поэтому неудовлетворение судом заявленного Егиян О.И. ходатайства не может рассматриваться как существенное нарушение норм процессуального права.

Из материалов дела усматривается, что истец заявила суду об отложении рассмотрения дела в связи с отсутствием ее представителя, при этом никаких доказательств уважительности причин его отсутствия суду представлено не было, в связи с чем суд правомерно отказал в удовлетворении названного ходатайства.

Ссылки истца в суде апелляционной инстанции на то, что ее представитель не явился в суд первой инстанции и истец не знала по какой причине, на правильность постановленного по делу решения не влияет, поскольку отношения сторон с их представителями находятся за пределами рамок апелляционного рассмотрения дела.

Доводы апеллянта о ее неизвещении о времени и месте рассмотрения дела так же не могут служить основанием к отмене решения суда по основаниям ч.4 ст.330 ГПК РФ, поскольку в суде первой инстанции апеллянт присутствовала, следовательно, дело рассмотрено судом с ее участием.

Ссылки апеллянта на то, что она обратилась в органы полиции по вопросу возбуждения уголовного дела, а также на то, что вынесенное ранее постановление об отказе в возбуждении уголовного дела было отменено, на правильность постановленного решения по делу не влияют.

    С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы не опровергают правильных выводов суда первой инстанции и не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в качестве оснований для отмены постановленного по делу решения.

    Основываясь на изложенном, руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Советского районного суда г.Ростова-на-Дону от 06 мая 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Егиян О.И.– без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное определение изготовлено 8 октября 2015 года.