Решение по делу № 2-203/2010 (2-2205/2009;) ~ М-1964/2009 от 27.10.2009

Дело №2-203/10г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 августа 2010 года г.Новосибирск

Калининский районный суд г.Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи Белоцерковской Л.В.

При секретаре Ищенко Н.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ямщикова Анатолия Дмитриевича к Чернышеву Алексею Степановичу о взыскании долга по договору займа, по встречному исковому заявлению Чернышева Алексея Степановича к Ямщикову Анатолию Дмитриевичу о признании договора займа незаключенным,

УСТАНОВИЛ :

В суд с иском обратился Ямщиков А.Д. к Чернышеву А.С. о взыскании долга по договору займа, мотивировав свой иск тем, что он передал ответчику деньги в сумме 400000 руб. на условиях, оговоренных в расписке, которую составили 20 сентября 2008 года, по условиям договора ответчик брал в займы деньги в сумме 400000 руб. сроком на один год и обязался их вернуть 20 сентября 2009 года, проценты за пользование денежными средствами не предусматривались. Когда подошел срок платежа - 20 сентября 2009 года, он предложит Ченышеву А.С. вернуть долг, однако ответчик трижды на встречи не явился. Просит взыскать с Чернышева А.С. в его пользу сумму долга по договору займа в размере 400000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 5600 руб. и расходы за оказание юридической помощи в размере 3000 руб.

В суд со встречным исковым заявлением обратился Чернышев А.С. к Ямщикову А.Д. о признании сделки недействительной и признании договора займа безденежным, мотивировав свой иск тем, что в иске Ямщикова А.Д. указано, что расписка была написана 20 сентября 2008 года при передаче денег; в судебном заседании Ямщиков А.Д. утверждал уже, что договор займа заключен в октябре 2008 года, деньги были переданы в конце октября, начале ноября 2008 года. Указанные обстоятельства не имеют между собой ничего общего, как ни по времени, так и по конкретным фактам, включая условия договора, отсутствие и наличие процентов, залога автомашины, а также написание расписки и передача денег, в связи с чем установлено, что при написании расписки деньги не передавались, что свидетельствует о безденежности договора займа. Денежных средств Чернышев А.С. у Ямщикова А.Д. не занимал, с ним его познакомил знакомый Игорь, который представил его как человека, который поможет решить проблему с возвратом приобретенного автомобиля Тойота Харриер прежнему владельцу, так как эту автомашину не ставили на учет из-за перебитых номеров на двигателе. Ямщиков А.Д. обманул Чернышева А.С. и пользуясь юридической неосведомленностью сказал написать эту расписку для того, чтобы якобы взыскать деньги за продажу проблемной автомашины. Введенный Ямщиковым А.Д. в заблуждение Чернышев А.С. написал расписку, хотя в действительности никаких денег не занимал. Просит признать договор займа между Ямщиковым А.Д. и Чернышевым А.С. безденежным, признать договор займа между Ямщиковым А.Д. и Чернышевым А.С. недействительным, как заключенный под влиянием заблуждения; взыскать с Ямщикова А.Д. судебные издержки: 5600 руб. - расходы по оплате государственной пошлины, 20000 руб. - расходы по оплате услуг представителя.

В судебном заседании истец Ямщиков А.Д. исковые требования поддержал, встречное исковое заявление Чернышева А.С. не признал, дополнительно указал, что он передал ответчику Чернышеву А.С. денежные средства 06 ноября 2008 года и в этот же день была составлена расписка, которая была датирована 20 сентября 2008 года. В расписке было указано, что она выдана 20 сентября 2008 года в связи с тем, что между истцом и ответчиком существовала устная договоренность о залоге автомобиля Тойота Харриер, приобретенная ответчиком 19 сентября 2008 года.

Ответчик Чернышев А.С. в судебном заседании исковые требования Ямщикова А.Д. не признал, уточнил требования, изложенные во встречном исковом заявлении, просив признать договор займа между Ямщиковым А.Д. и Чернышевым А.С. безденежным и соответственно незаключенным и пояснил, что в сентябре 2008 года он приобрел на авторынке автомобиль Тойота Харриер, при постановке на учет было установлено, что маркировочные обозначения двигателя и кузова данного автомобиля подвергались изменению, в связи с чем было отказано в регистрации автомобиля. Через знакомого он познакомился с Ямщиковым А.Д., который согласился оказать помощь в постановке автомобиля на учет. Через некоторое время Ямщиков А.Д. попросил выдать на него генеральную доверенность на автомобиль и передать ему указанный автомобиль, что и было сделано. 24 декабря 2008 года Чернышев А.С. написал заявление для представления Ямщиковым А.Д. его интересов в г.Омске. В феврале 2009 года Ямщиков А.Д. попросил написать расписку о получении 400000 руб. задним числом, чтобы подтвердить в суде свои полномочия на получение денежных средств как кредитору, данная расписка была написана Чернышевым А.С. До настоящего времени Ямщиков А.Д. отказывается возвратить Чернышеву А.С. расписки, автомобиль Тойота Харриер и документы на данный автомобиль.

Суд, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему выводу:

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Как следует из ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Согласно ст.812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

В судебном заседании установлено, что 06 ноября 2008 года между Ямщиковым А.Д. и Чернышевым А.С. был заключен договор займа, по которому ответчик получил от истца денежную сумму в размере 400000 рублей на срок до 20 сентября 2009 года.

Данный вывод суда подтверждается следующими доказательствами:

- распиской, датированной 20 сентября 2008 года, из которой следует, что Чернышев А.С. взял взаймы 400000 руб. на приобретение автомобиля Тойота Харриер у Ямщикова А.Д. сроком на один год без процентных выплат, Чернышев А.С. обязался вернуть названную сумму 20 сентября 2009 года л.д.15).

- заключением эксперта АНО «Центр Судебных Экспертиз», согласно которого рукописный текст представленной расписки выполнен в период с октября по декабрь 2008 года, что не соответствует дате, указанной в документе (20 сентября 2008 года) л.д.92-112).

Доводы ответчика Чернышева А.С. и его представителя Лочканова Д.И., действующего на основании ордера №83 от 18 ноября 2009 года о том, что деньги в сумме 400000 руб. Чернышев А.С. от Ямщикова А.Д. не получал, в связи с чем договор займа является безденежным, то есть незаключенным, суд не принимает во внимание.

Так, судом действительно установлено, что расписка л.д.15), датирована 20 сентября 2008 года, однако в судебном заседании стороны не отрицали, что фактически данная расписка была составлена позже указанной даты, при этом Ямщиков А.Д. указал, что договор займа был заключен 06 ноября 2008 года - в день выдачи Ченышевым А.С. доверенности на имя Ямщикова А.Д. на управление, снятие с учета, продажу автомобиля Тойота Харриер, удостоверенной нотариусом нотариального округа города Новосибирска Машир М.Н., что подтверждается и копией уведомления л.д. ), протоколом допроса в качестве свидетеля от 29 октября 2009 года л.д.30-33).

Ответчик Чернышев А.С. в судебном заседании 18 ноября 2009 года, 21 декабря 2009 года указал, что текст расписки был написан им, но составлен в феврале 2009 года л.д.20-23, 46-47), при этом после проведения судебной технической экспертизы АНО «Центр Судебных Экспертиз» л.д.92-112), по заключению которой текст расписки был составлен в период с октября по декабрь 2008 года, Чернышев А.С. изменил свои пояснения, указав, что возможно, что расписка была написана в декабре 2008 года.

Однако суд не принимает во внимание данные пояснения ответчика, так как они противоречат как пояснениям истца, так и протоколом принятия устного заявления о преступлении л.д.29), в котором Чернышев А.С. также указал, что примерно в начале марта 2009 года он написал расписку Ямщикову А.Д. о получении 400000 руб.

Суд считает, что изменение пояснений ответчика Чернышева А.С. является способом его защиты и не принимает их во внимание.

Кроме того, договор займа считается заключенным с момента передачи денег и договор займа может быть подтвержден распиской заемщика, удостоверяющей факт передачи и получения денежных средств, а не время ее составления (ст.ст.807-808 ГК РФ), в связи с чем дата составления, указанная в расписке - 20 сентября 2008 года, не является основанием для признания договора займа между истцом и ответчиком незаключенным.

Ответчиком Чернышевым А.С. в силу ст.56 ГПК РФ не представлено суду доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что в действительности денежные средства в размере 400000 руб. им не были получены в ноябре 2008 года от Ямщикова А.Д., а также и то обстоятельство, что договор займа был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Ответчик Чернышев А.С. обратился в правоохранительные органы 09 октября 2009 года с заявлением о привлечении к уголовной ответственности Ямщикова А.Д. л.д.29), однако по тем основаниям, что последний мошенническим путем завладел деньгами в сумме 120000 руб., автомобилем марки Тойота Харриер и документами на автомобиль.

22 октября 2009 года было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ в отношении неустановленного лица л.д.19).

Таким образом, суд, проанализировав собранные по делу доказательства в их совокупности, приходит к выводу о том, что исковое заявление Ямщикова А.Д. необходимо удовлетворить, а в удовлетворении встречного искового заявления Чернышева А.С. - отказать.

Суд приходит к выводу о том, что в пользу Ямщикова А.Д. с Чернышева А.С. необходимо взыскать сумму займа по договору займа в размере 400000 руб.

Вместе с тем, суд считает, что срок возврата суммы займа был определен сторонами - 20 сентября 2009 года, что подтверждается распиской л.д.15), при этом суд учитывает и то обстоятельство, что истец Ямщиков А.Д. обратился с письменным требованием о взыскании суммы займа в суд 22 октября 2009 года л.д.6-7).

В соответствии со ст.98 ГПК РФ необходимо взыскать с ответчика Чернышева А.С. в пользу Ямщикова А.Д. государственную пошлину в размере 5600 руб.

Вместе с тем, суд считает, что в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов за оказание юридической помощи по составлению искового заявления в размере 3000 руб. необходимо отказать (ст.100 ГПК РФ), так как истцом Ямщиковым А.Д. суду не представлены доказательства оплаты помощи представителя по составлению искового заявления.

На основании ст.98 ГПК РФ ходатайство Чернышева А.С. о взыскании в его пользу с Ямщикова А.Д. судебных расходов удовлетворению не подлежит, так как в удовлетворении встречного искового заявления Чернышеву А.С. отказано.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Взыскать с Чернышева Алексея Степановича в пользу Ямщикова Анатолия Дмитриевича сумму займа по договору займа в размере 400000 руб.

Взыскать с Чернышева Алексея Степановича в пользу Ямщикова Анатолия Дмитриевича расходы по оплате государственной пошлины в размере 5600 руб.

В удовлетворении встречного искового заявления Чернышева Алексея Степановича к Ямщикову Анатолию Дмитриевичу о признании договора займа незаключенным отказать.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 10 дней путем подачи жалобы через Калининский районный суд г.Новосибирска.

Судья Белоцерковская Л.В.

Решение изготовлено в окончательной форме 16 августа 2010 года.

Судья Белоцерковская Л.В.

КОПИЯ ВЕРНА:

Подлинник решения суда находится в материалах гражданского дела №2-203/2010г. Калининского районного суда г.Новосибирска.

Судья Белоцерковская Л.В.

Секретарь Ищенко Н.В.