Решение по делу № 2-8506/2015 от 01.04.2015

                                                                                                              Дело № 2-8506/15

     Р Е Ш Е Н И Е

      ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

        10 июня 2015 года                                                                                    г.Красноярск

        Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи         Колывановой О.Ю.,

при секретаре                                     Карповой В.А.,

       рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Красноярской региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей «Искра» в интересах Крутских С.С. к Открытому акционерному обществу Банк «ОТКРЫТИЕ» о защите прав потребителя,

                                                         у с т а н о в и л:

        КРОО «ОЗПП «Искра» обратилось в суд в интересах Крутских С.С. с иском к Банку, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен кредитный договор (в афертно-акцептной форме), на основании которого истцу был предоставлен кредит в сумме 304 444руб. Условиями кредитного договора (п.4. заявления) на заемщика возложена обязанность уплаты единовременно страхового взноса на личное страхование в сумме 44 444руб. Полагая, что данные условия ущемляют права истца, как потребителя финансовой услуги, предусмотренные Законом о защите прав потребителя, считая данную услугу навязанной Банком, истец просит взыскать с Банка в его пользу уплаченные в счет исполнения обязательств по договору указанные выше денежные средства; проценты за пользование чужими денежными средствам в сумме 2 260,25руб.; неустойку за неудовлетворение претензии (по п.3 ст.31 Закона РФ «О защите прав потребителей») в сумме 154 665,12руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000руб.

       В судебное заседание стороны не явились. Истец, представитель истца просили дело рассмотреть без их участия.

       Представитель ответчика в суд не явился, извещен своевременно, надлежащим образом.

       Исследовав материалы дела, суд полагает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению частично.

       Из смысла Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

       В соответствии с п. 1 ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

       Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен кредитный договор (в афертно-акцептной форме), на основании которого истцу был предоставлен кредит в сумме 304 444руб.

       В заявлении на предоставление кредита имеется ссылка на договор страхования с ОАО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ с указанием суммы страховой премии в размере 44 444 рублей (пункт 4 заявления). Страховая премия в размере 44 444 рублей уплачена Крутских С.С. в день выдачи кредита (что следует из выписки банка).

        Претензия заемщика о возврате уплаченной суммы оставлена банком без удовлетворения.

        В обоснование заявленных требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами истец просит взыскать сумму 2 260,25руб. из расчета:

        44 444руб. х 8, 25% х 225 дней/360дней, где 44 444руб. – общая сумма оплаты навязанной услуги, 8,25% - ставка рефинансирования, 225 дней (с ДД.ММ.ГГГГ.).

        В обоснование требований о взыскании неустойки в сумме 154 665,12руб. истцом представлен расчет:

        44 444руб. х3% х 116 дн. (с ДД.ММ.ГГГГ.) = 154 665,12руб.

        Ответчик, не явившись в судебное заседание, направил суду отзыв, в котором, возражая против заявленных требований в полном объеме, указывал на то, что истец самостоятельно принял решение о страховании. При этом, истцу было разъяснено право страхования в любой страховой компании по выбору истца либо заключить договор без страхования. Банк при перечислении страховой премии действовал по поручению заемщика, страховая премия получены страховщиком, банк никаких денежных сумм от истца не получал, и следовательно требовать их возврата от банка истец не вправе. Включение в кредитный договор условий о страховании не противоречит закону. Личные подписи истца свидетельствуют о согласии с условиями кредитования. Страхование не влияет на принятие банком положительного решения о предоставлении кредита. Доказательств причинения истцу морально-нравственных страданий со стороны банка включением в договор условий о страховании, истцом не представлено. При тех обстоятельствах, что банк не получал от истца денежных сумм в связи со страхованием, законных оснований для удовлетворения требований истца не имеется.

          Оценивая изложенное, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

          В силу п. 2 ст. 16 Закона о защите прав потребителей запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Из буквального толкования ч.9 ст.30 Закона ФЗ РФ от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" следует, что кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику - физическому лицу. В расчет полной стоимости кредита должны включаться платежи заемщика - физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора. Полная стоимость кредита рассчитывается кредитной организацией в порядке, установленном Банком России. Кредитный договор является возмездным договором, плата за кредит выражается в процентах, которые установлены договором (в связи с чем предоставление кредита с обязанностью заключения договора страхования, возлагающее на заемщика дополнительную обязанность по уплате страховых взносов, не предусмотренных для кредитного договора, не основано на законе, и является нарушением прав потребителя).

        Согласно ч. 2 статьи 935 ГК РФ личное страхование жизни или здоровья является добровольным и не может быть возложено на гражданина в качестве обязательства, обуславливающего ему другой самостоятельной услуги. Включение в договор условия страхования заемщиком финансовых рисков от потери работы (в том числе, по состоянию здоровья), без выполнения которого кредит банком не может быть выдан), является злоупотреблением свободой договора в форме навязывания банком несправедливых условий договора.

        В силу действующего законодательства кредитный договор и договор личного страхования являются самостоятельными гражданско-правовыми обязательствами с самостоятельными предметами и объектами. Возникновение обязательств из кредитного договора не может обуславливать возникновение обязательств из договора личного страхования, поскольку гражданским законодательством не предусмотрена обязанность заемщика по заключению договора страхования при заключении кредитного договора.

        В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 23.02.1999 г. N4-П "По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 3 февраля 1996 года "О банках и банковской деятельности", гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, то есть для банков. При этом возможность отказаться от заключения договора с банком, внешне свидетельствующая о признании свободы договора, не может считаться достаточной для ее реального обеспечения гражданам, тем более, когда не гарантировано должным образом право граждан на защиту от экономической деятельности банков, направленной на монополизацию и недобросовестную конкуренцию, не предусмотрены механизмы рыночного контроля за кредитными организациями, включая предоставление потребителям информации об экономическом положении банка, и гражданин вынужден соглашаться на фактически диктуемые ему условия.

        На основании ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

        Из материалов дела следует, что что кредитный договор и договор страхования были подписаны заемщиком в один день, заемные средства были выданы истцу за вычетом суммы страховой премии, что свидетельствует о невозможности уплаты страховой премии в более поздний срок; в заявление истца на предоставление кредита в безальтернативном порядке включено наименование страховой компании ОАО «<данные изъяты>».

          Таким образом, суд полагает, что выдача банком кредита и возможность получения денежных средств по кредитному договору была поставлена в зависимость от заключения заемщиком одновременно с получением кредита договора страхования жизни и здоровья. При этом на стадии заключения с заемщиком кредитного договора до последнего не доводилась информация о возможности получения кредита при условии страхования жизни и трудоспособности в других страховых компаниях, а также без посреднических услуг банка. Заключение договора было возможно только при согласии заемщика со всеми условиями, указанными в заявлении, составленном в типовой форме банковского учреждения, которые не оставили истцу ни права выбора страховой компании, ни условий договора, т.е., по сути навязаны заемщику, ограничивали его свободу договора. Условия данного кредитного в части возложения обязанности по оплате страховой премии ущемляют права истца как потребителя, поскольку он при заключении договора не участвовал в определении его условий, а мог присоединиться к договору в целом, подписав заполненное сотрудниками банка заявление на предоставление потребительского кредита, в котором уже была указана в качестве страховщика компания ОАО «<данные изъяты>».

          При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии обстоятельств, свидетельствующих о наличии добровольно выраженного ответчику истцом желания осуществить дополнительное обеспечение обязательств по кредитному договору страхованием жизни и здоровья в ОАО «<данные изъяты>», в связи с чем условие кредитного договора в части возложения на заемщика обязанности по оплате страховой премии ущемляет права истца, как потребителя финансовой услуги, а, следовательно, на основании ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» является недействительным.

Согласно п.2 ст.167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца (заемщика) подлежит взысканию сумма страховой премии в размере 44 444 рублей.

             Доводы ответчика, изложенные в возражениях, суд находит не состоятельными, противоречащими материалам дела, так как доказательств принятия истцом самостоятельного решения о страховании, без участия банка, ответчиком не представлено, равно как доказательств перечисления страховой компании страховой премии, размера вознаграждения банка за заключенные договоры страхования. Суд полагает доводы ответчика не основанным на законе, считая, что в данном случае банком нарушены также ст.ст.10,12 Закона РФ «О защите прав потребителя», поскольку истцу не была предоставлена информация о размере комиссионного вознаграждения банка по оказанию услуги по страхованию, стоимость данной услуги не была согласована с заемщиком; о сумме комиссионного вознаграждения, подлежащего выплате непосредственно Банку, и о сумме, подлежащей перечислению страховой компании, Банк заемщика не уведомил.

            В части взыскания процентов суд руководствуется расчетом истца (полагая его правильным и не опровергнутым ответчиком).

             Требования о взыскании неустойки суд удовлетворяет со снижением ее размера до суммы незаконно удержанного в счет оплаты услуг страхования платежа – 44 444руб. (поскольку именно данные требования потребителя содержались в претензии потребителя и не были удовлетворены банком в добровольном порядке).

           В части компенсации морального вреда суд, исходя из принципов разумности и справедливости, удовлетворяет исковые требования в сумме 1 000 руб.

           Таким образом суд полагает всего взыскать с Банка в пользу истца денежную сумму в размере 92148руб.25коп. (в том числе, 44 444руб. - в счет уплаты страховой премии, 2 260руб.25коп. - в счет процентов за пользование чужими денежными средствами, 44 444руб. - в счет неустойки, 1 000руб. - в счет компенсации морального вреда).

            В соответствии со ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд полагает взыскать с ответчика установленный законом штраф в пользу истца в размере 50% от присужденной суммы (46 074,12рублей).

            С учетом штрафа всего взысканию с ответчика в пользу истца подлежит сумма в размере 138222руб.37коп.

         На основании ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

         Учитывая, что истец на основании п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ, был освобожден от уплаты гос.пошлины при подаче данного иска, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход государства (местного бюджета) гос.пошлину по данному делу в размере 3234руб.44коп. (исходя из удовлетворенных части требований материального характера, и требований о компенсации морального вреда- 300 руб.).

         На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194- 198 ГПК РФ,

р е ш и л :

         Исковые требования Красноярской региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей «Искра» в интересах Крутских С.С. удовлетворить частично.

         Взыскать с Открытого акционерного общества Банк «ОТКРЫТИЕ» в пользу Крутских С.С. возврат денежных средств, уплаченных в счет страховой премии на сумму 44 444руб., 2 260руб.25коп. - в счет процентов за пользование чужими денежными средствами, 44 444руб. - в счет неустойки, 1 000руб. - в счет компенсации морального вреда, штраф на основании ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей»- 46074руб.12коп., всего 138 222руб.37коп.

        Перечислить денежную сумму в размере 50% от суммы штрафа в размере 23 037руб.06коп. в пользу Красноярской региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей «Искра».

        Взыскать с Открытого акционерного общества Банк «ОТКРЫТИЕ» в доход местного бюджета госпошлину в сумме 3234руб.44коп.

         Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г.Красноярска в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда, т.е., с 19.06.2015года.

               Председательствующий                                           О.Ю.Колыванова