Решение по делу № 33-431/2018 (33-13135/2017;) от 15.12.2017

Судья Седякина И.В. Дело № (13135)

ФИО3 ОПРЕДЕЛНИЕ

«2» февраля 2018 года город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Дегтяревой Л.Б.,

судей Ильиных Е.А., Кравченко А.И.,

с участием прокурора Бекетовой В.А.,

при секретаре ФИО7

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мироновой ФИО18 к Потемкиной ФИО19 о возмещении имущественного вреда, компенсации морального вреда и расходов на лечение

по апелляционной жалобе ответчика на решение Фрунзенского районного суда города Владивостока от 25 мая 2017 года, которым исковые требования удовлетворены в части. С Потемкиной Т.Е. в пользу Мироновой Е.А. взыскана сумма ущерба в размере 33990 рублей, упущенная выгода в размере 470000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7835 рублей, компенсация морального вреда в размере 100000 рублей. С Потемкиной Т.Е. в доход бюджета муниципального образования г. Владивосток взыскана государственная пошлина в размере 8318,25 рублей.

Заслушав доклад судьи Ильиных Е.А., выслушав объяснения Потемкиной Т.Е., ее представителя – ФИО8, заключение прокурора ФИО6, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Миронова Е.А. обратилась в суд с иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении Потемкиной Т.Е. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ст.167 УК РФ. По указанному уголовному делу Миронова Е.А. признана потерпевшей и гражданским истцом. В ходе дознания было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Потемкина Т.Е. в помещении ТСЖ «... умышлено повредила имущество Мироновой Е.А., причинив последней значительный ущерба в размере 50000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ данное уголовное дело было прекращено вследствие акта амнистии. Также своими действиями ответчик причинила вред здоровью истца, в связи с чем, Миронова Е.А. 29 дней находилась на лечении и 75 дней на реабилитации. В связи с получением черепно-мозговой травмы (сотрясение головного мозга) Миронова Е.А. не могла исполнять свои служебные обязанности по оказанию юридической помощи. С учетом уточнений просила взыскать с ответчика стоимость поврежденного телефона в размере 33990 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 9821, 69 рубль, компенсацию причиненных убытков в виде упущенной выгоды в размере 520700 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей.

В судебном заседании Миронова Е.А. и ее представитель поддержали исковые требования, просили удовлетворить иск в полном объеме.

Дело рассмотрено в отсутствие Потемкиной Т.Е.

Судом постановлено решение, с которым не согласился ответчик. В апелляционной жалобе Потемкина Т.Е. ссылается на то, что, несмотря на ее ходатайство об отложении судебного заседания в связи с плохим самочувствием и невозможностью участия в судебном заседании, суд первой инстанции рассмотрел дело в ее отсутствие, чем нарушил ее права на участие в рассмотрении гражданского дела.

Данный довод апелляционной жалобы, по мнению судебной коллегии, заслуживает внимания, поскольку в материалах дела имеется копия листка нетрудоспособности (л.д.220), из которого следует, что Потемкина Т.Е. находилась на амбулаторном лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах Потемкина Т.Е. была лишена возможности реализовать свои процессуальные права в судебном заседании.

Допущенное судом первой инстанции нарушение норм процессуального права является существенным, влекущим в соответствии с положениями ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловную отмену судебного постановления, в связи с чем судебная коллегия полагает, что имеются основания, для перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции истец не явилась, о причинах своей неявки не сообщила, не ходатайствовала об отложении судебного разбирательства. О времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом посредствам телефонограммы, а также направления во все имеющиеся в материалах дела адреса заказных писем с уведомлениями. Указанные письма были возвращены в суд с отметками почтовых отделений об истечении сроков хранения. Судебная корреспонденция, направлявшаяся ранее в адрес истца, также возвращалась в суд в связи с истечением сроков хранения.

При указанных обстоятельствах, в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие Мироновой Е.А.

Явившиеся в судебное заседание ответчик и ее представитель исковые требования в части возмещения ущерба в размере 33990 рублей признали, в удовлетворении исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 9821, 69 рубль, компенсации причиненных убытков в виде упущенной выгоды в размере 520700 рублей, компенсации морального вреда в размере 100000 рублей просили отказать.

Разрешая заявленные требования по существу, судебная коллегия, выслушав ответчика, ее представителя, заключение прокурора, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, полагает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ ОД ОП № УМВД России по г. Владивостоку в отношении Потемкиной Т.Е. возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ст.167 УК РФ. В ходе дознания было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 12.00 часов Потемкина Т.Е., находясь в помещении ТСЖ «...» умышлено, осознавая неправомерность своих действий, направленных на повреждение чужого имущества, сознательно допуская наступление данных последствий, повредила имущество Мироновой Е.А., а именно, нанесла удар рукой по телефону марки «Appel iPhone 4S», который держала в руках Миронова Е.А., производя видеосъемку, от удара телефон отлетел и разбился о стену помещения. Своим действиями Потемкина Т.Е. причинила Мироновой Е.А. материальный ущерб на сумму 33990 рублей.

Из заключения специалиста от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что сотовый телефон Appel iPhone 4S 64 Gb, IMEI:№, S/N:83046К53А4Т полностью неисправен и имеет критические и неустранимые дефекты. При таких повреждениях использование сотового телефона по назначению невозможно и восстановление нецелесообразно.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением старшего дознавателя ОД ОП № УМВД России по г. Владивостоку по указанному уголовному делу Миронова Е.А. признана потерпевшей и гражданским истцом.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением старшего дознавателя ОД ОП № УМВД России по г. Владивостоку вышеуказанное уголовное дело было прекращено вследствие акта амнистии.

Факт причинения имущественного вреда Мироновой Е.А., ответчиком в суде апелляционной инстанции не оспаривался.

Согласно справки от ДД.ММ.ГГГГ, выданной директором цифрового супермаркета «А11» ФИО9, на ДД.ММ.ГГГГ цена сотового телефона марки Appel iPhone 4S 64 Gb составила 33990 рублей. С указанной суммой ФИО2 согласилась.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия находит требования истца о взыскании с ответчика суммы материального ущерба в размере 33990 рублей подлежащими удовлетворению.

Кроме того, из материалов уголовного дела №, в частности, протоколов допросов потерпевшей Мироновой Е.И. и свидетелей ФИО11, ФИО12, ФИО13 следует, что в ходе нанесения удара рукой по телефону марки «Appel iPhone 4S», который держала в руках Миронова Е.А., производя видеосъемку, Потемкина Т.Е. не смогла ударить точно по телефону, в связи с чем, удар пришелся и в область лица Мироновой Е.А. с левой стороны (а именно по уху с левой стороны, по виску с левой стороны и в область глаза с левой стороны), в результате чего последняя ударилась затылком о стену. Данный факт ответчиком не оспаривался.

Из заключения специалиста в области судебной медицины и криминалистики ФИО20 от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что после происшествия ДД.ММ.ГГГГ, в ходе осмотров Мироновой Е.А. врачами специалистами: неврологом, кардиологом и офтальмологом ДД.ММ.ГГГГ, было установлено наличие у нее черепно-мозговой травмы в виде сотрясения головного мозга ..., следует говорить о том, что обнаруженная у ФИО1 черепно-мозговая травма могла образоваться при обстоятельствах происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, между причиненным Мироновой Е.А. ударным воздействием и наступившими неблагоприятными последствиями в виде черепно-мозговой травмы имеется прямая причинно-следственная связь. Полученная Мироновой Е.А. черепно-мозговая травма повлекла за собой кратковременное расстройство здоровья потерпевшей, что в соответствии с критериями п. 8.1 приложения к приказу Минздравсоцразвития РФ № 194н от 24.04.2008 «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», расцениваются как легкий вред здоровью.

Согласно психологического заключения от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного педагогом – психологом ФИО14, психологическое состояние Мироновой Е.А., выразившееся в тяжелых нравственных страданиях, было вызвано психотравмирующим событием: неожиданным ударом по лицу и голове со стороны Потемкиной Т.Е., чувством незащищенности и, как следствие, Миронова Е.А. получила не только физическую и психологическую срессовую нагрузку, но и моральную – унижение человеческого достоинства. Мироновой Е.А. нанесены моральная травма и тяжелые душевные нравственные страдания. Между ударом по лицу, нанесенным Потемкиной Т.Е. и глубокими нравственными страданиями, перенесенными Мироновой Е.А., имеется прямая причинно-следственная связь.

Пунктом 1 ст. 151 ГК РФ предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" судам следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Аналогичный подход отражен в абзаце втором пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда", в котором суду рекомендуется выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя вреда, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим.

Определяя размер компенсации морального вреда, принимая во внимание степень вины ответчика, степень физических и нравственных страданий истца, характер причиненных истцу страданий, фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, с учетом принципы разумности и справедливости и степени тяжести телесных повреждений, которые квалифицируются как легкий вред здоровью, судебная коллегия полагает, что требуемая истцом ко взысканию с ответчика сумма компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей подлежит снижению до 30000 рублей.

Вместе с тем, требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7835 рублей и компенсации причиненных убытков в виде упущенной выгоды в размере 520700 рублей удовлетворению не подлежат в силу следующего.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ определено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Пленум Верховного Суда РФ N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", разъяснил, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником (пункт 57 постановления).

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что в данном случае отсутствует факт пользования чужими денежными средствами со стороны Потемкиной Т.Е., поскольку денежные обязательства до принятия решения о взыскании денежных средств между сторонами еще не наступили, соответственно, правовых оснований для удовлетворения иска в части взыскания процентов у судебной коллегии не имеется. В случае неисполнения решения суда истец не лишен возможности ставить вопрос о взыскании с ответчика соответствующих процентов.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из системного толкования указанных положений следует, что убытки - это негативные имущественные последствия для лица, возникающие вследствие нарушения причинителем вреда имущественных, либо неимущественных прав. Возмещение убытков как способ судебной защиты возможно при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности за правонарушения, таким образом, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать: факт противоправного поведения нарушителя; наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками; факт и размер требуемых убытков.

В обоснование заявленных требований о взыскании с ответчика компенсации причиненных убытков в виде упущенной выгоды в размере 520700 рублей истец указала на то, что в связи с полученной со стороны ответчика травмой, она не смогла исполнять свои служебные обязанности в период с 14.01.2013 по 11.02.2013.

Вместе с тем, в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, стороной истца не представлено достаточных и допустимых доказательств, подтверждающих данный факт.

Имеющаяся в материалах дела справка от 01.08.2016, выданная руководителем Конторы Адвокатов № ФИО15 при отсутствии иных (финансовых) документов не может быть расценена судом как достаточное доказательство причиненных истцу убытков.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1519,70 рублей.

Руководствуясь статьями 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Фрунзенского районного суда города Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ отменить, принять по делу новое решение.

Исковые требования Мироновой ФИО21 к Потемкиной ФИО22 о возмещении имущественного вреда, взыскании упущенной выгоды, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда удовлетворить в части.

Взыскать с Потемкиной ФИО23 в пользу Мироновой ФИО24 сумму ущерба в размере 33990 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей.

Взыскать с Потемкиной Татьяны Егоровны в доход бюджета Владивостокского городского округа государственную пошлину в размере 1519,70 рублей.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи