Решение по делу № 2-289/2017 ~ М-78/2017 от 26.12.2016

Дело № 2-289/2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Кирово-Чепецк                          31 января 2017 года

Кирово-Чепецкий районный суд Кировской области в составе

председательствующего судьи Романовой О.А.,

при секретаре Мурашкиной А.В.,

с участием представителя истцов Глухих М.В., Скрябина В.Г., Скрябина А.В. по доверенности Кирильчука А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Глухих М.В., Скрябина В.Г., Скрябина А.В. к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о защите прав потребителей,

установил:

Глухих М.А., Глухих М.В., Скрябин В.Г., Скрябина А.В. в лице представителя по доверенности Кирильчука А.Е. обратились в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала в Кировской области, САО «ВСК» в лице филиала в Кировской области о защите прав потребителей, возложении обязанности внести корректные сведения в АИС РСА о классе истцов, влияющем на размер КБМ и размер страховой премии, взыскании убытков, штрафа, компенсации морального вреда.

    В обоснование заявленных исковых требований указано, что 30.07.2013 между истцом Скрябиным В.Г. и ООО «Зетта-Страхование» заключен договор ОСАГО сроком на один год. При заключении договора истцу был присвоен класс безаварийности 12 (КБМ-0,55). 29.07.2014 между истцом Скрябиным В.Г. и ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» заключен договор ОСАГО сроком на один год. При заключении договора класс безаварийности истца по неизвестным причинам был снижен. 18.11.2015 между истцом Скрябиным В.Г. и ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» заключен договор ОСАГО сроком на один год. При заключении договора класс безаварийности истца Скрябина В.Г. по неизвестным причинам был снижен. Истец Скрябин А.В. являлся лицом, допущенным к управлению транспортным средством, принадлежащим Скрябину В.Г. Класс безаварийности истца Скрябина А.В. по неизвестным причинам также был снижен. 18.11.2016 между истцом Скрябиным В.Г. и ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» заключен договор ОСАГО сроком на один год. При заключении договора класс безаварийности истца Скрябина В.Г. по неизвестным причинам был снижен. В связи с незаконным снижением ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» класса безаварийности, общая сумма переплаты истца Скрябина В.Г. по указанным договорам ОСАГО составила 1976,65 руб. 18.12.2015 между истцом Глухих М.А. и ответчиком САО «ВСК» заключен договор ОСАГО сроком на один год. Согласно договору в список лиц, допущенных к управлению транспортным средством, была внесена истец Глухих В.М., которой был присвоен класс безаварийности 6 (КБМ 0,85). 18.12.2016 между истцом Глухих М.А. и ответчиком САО «ВСК» заключен договор ОСАГО сроком на один год. При заключении договора класс безаварийности истца Глухих М.В., допущенной к управлению транспортным средством истца Глухих М.А., по неизвестным причинам был снижен. В связи с незаконным снижением ответчиком САО «ВСК» класса безаварийности истца Глухих М.В., переплата истца Глухих М.А. по указанному договору ОСАГО составила 889,49 руб.

    Истцы Глухих М.А., Глухих М.В., Скрябин В.Г., Скрябин А.В. в судебное заседание не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела без их участия с участием представителя.

В судебном заседании представитель истцов Глухих М.А., Глухих М.В., Скрябина В.Г., Скрябина А.В. по доверенности Кирильчук А.Е. представил заявление об уточнении заявленных исковых требований. Просит суд обязать ПАО СК «Росгосстрах» внести корректные сведения в АИС РСА о классе истцов Скрябина В.Г., Скрябина А.В., Глухих М.В., влияющих на размер КБМ и размер страховой премии. Взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца Скрябина В.Г. убытки по излишне уплаченной страховой премии в сумме 1975 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 7 500 руб., судебные расходы по оплате услуг нотариуса в размере 700 руб. Взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца Глухих М.В. судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 7 500 руб., судебные расходы по оплате услуг нотариуса в размере 700 руб. Взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца Скрябина А.В. судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 7 500 руб., судебные расходы по оплате услуг нотариуса в размере 700 руб. Исковые требования о взыскании с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» штрафа в размере 50% от присужденной суммы, компенсации морального вреда, не поддерживает. От исковых требований в части требований о взыскании с САО «ВСК» в пользу истца Глухих М.А. убытков по излишне уплаченной страховой премии в размере 889 руб., штрафа в размере 50% от присужденных сумм, компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., судебных расходов отказался. Заявление об отказе в части от исковых требований приобщено к материалам дела.

Определением суда от 31.01.2017 принят отказ представителя истца Глухих М.А. по доверенности Кирильчука А.Е. от заявленных исковых требований в части требований о взыскании с САО «ВСК» в пользу истца Глухих М.А. убытков по излишне уплаченной страховой премии в размере 889 руб., штрафа в размере 50% от присужденных сумм, компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., судебных расходов. Производство по делу в данной части прекращено.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Суд, заслушав пояснения представителя истца, исследовав и оценив представленные письменные доказательства по делу, приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.8 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) регулирование страховых тарифов по обязательному страхованию осуществляется посредством установления Банком России в соответствии с настоящим Федеральным законом актуарно (экономически) обоснованных предельных размеров базовых ставок страховых тарифов (их минимальных и максимальных значений, выраженных в рублях) и коэффициентов страховых тарифов, требований к структуре страховых тарифов, а также порядка их применения страховщиками при определении страховой премии по договору обязательного страхования. Доля страховой премии, непосредственно предназначенная для осуществления страховых и компенсационных выплат, не может быть менее чем 80 процентов страховой премии.

Согласно п.2 ст.8 Закона об ОСАГО страховые тарифы по обязательному страхованию и структура страховых тарифов определяются страховщиками с учетом требований, установленных Банком России в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи.

Пунктом 3 ст.30 Закона об ОСАГО в целях информационного обеспечения возможности заключения договора обязательного страхования в виде электронного документа, осуществления компенсационных выплат, прямого возмещения убытков, применения коэффициента, входящего в состав страховых тарифов и предусмотренного подпунктом «б» пункта 2 статьи 9 настоящего Федерального закона, анализа экономической обоснованности страховых тарифов, взаимодействия со страховщиками, заключившими договоры страхования средств наземного транспорта с потерпевшими, контроля за осуществлением обязательного страхования, и реализации иных положений настоящего Федерального закона создается автоматизированная информационная система обязательного страхования, содержащая сведения о договорах обязательного страхования, страховых случаях, транспортных средствах и об их владельцах, статистические данные и иные необходимые сведения об обязательном страховании.

Согласно п. 7, 9, 10, 10.1 ст.15 Закона об ОСАГО при заключении договора обязательного страхования страховщик вручает страхователю страховой полис, являющийся документом, удостоверяющим осуществление обязательного страхования, или выдает лицу, обратившемуся к нему за заключением договора обязательного страхования, мотивированный отказ в письменной форме о невозможности заключения такого договора, о чем также информирует Банк России и профессиональное объединение страховщиков. Страховщик не позднее одного рабочего дня со дня заключения договора обязательного страхования вносит сведения, указанные в заявлении о заключении договора обязательного страхования и (или) представленные при заключении этого договора, в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, созданную в соответствии со статьей 30 настоящего Федерального закона. Бланк страхового полиса обязательного страхования является документом строгой отчетности.

При получении от страхователя сообщения об изменении сведений, указанных в заявлении о заключении договора обязательного страхования и (или) предоставленных при заключении этого договора, страховщик вносит изменения в страховой полис обязательного страхования, а также в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, созданную в соответствии со статьей 30 настоящего Федерального закона, не позднее пяти рабочих дней с даты внесения изменений в страховой полис обязательного страхования.

При прекращении договора обязательного страхования страховщик предоставляет страхователю сведения о количестве и характере наступивших страховых случаев, об осуществленных страховых выплатах и о предстоящих страховых выплатах, о продолжительности страхования, о рассматриваемых и неурегулированных требованиях потерпевших о страховых выплатах и иные сведения о страховании в период действия договора обязательного страхования (далее - сведения о страховании). Сведения о страховании предоставляются страховщиками бесплатно в письменной форме, а также вносятся в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, созданную в соответствии со статьей 30 настоящего Федерального закона.Сведения о страховании предоставляются владельцем транспортного средства страховщику при осуществлении обязательного страхования в последующие периоды и учитываются страховщиком при расчете страховой премии по договору обязательного страхования. При заключении договора обязательного страхования в целях расчета страховой премии и проверки данных о наличии или отсутствии страховых выплат, а также проверки факта прохождения технического осмотра страховщик использует информацию, содержащуюся в автоматизированной информационной системе обязательного страхования, созданной в соответствии со статьей 30 настоящего Федерального закона, и информацию, содержащуюся в единой автоматизированной информационной системе технического осмотра. Заключение договора обязательного страхования без внесения сведений о страховании в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, созданную в соответствии со статьей 30 настоящего Федерального закона, и проверки соответствия представленных страхователем сведений содержащейся в автоматизированной информационной системе обязательного страхования и в единой автоматизированной информационной системе технического осмотра информации не допускается. Указанием Банка России от 19.09.2014 № 3384-У на основании статьи 8 Федерального закона № 40-ФЗ установлены предельные размеры базовых ставок страховых тарифов (их минимальные и максимальные значения, выраженные в рублях), коэффициенты страховых тарифов, требования к структуре страховых тарифов, а также порядок их применения страховщиками при определении страховой премии по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.В судебном заседании установлено, что 18.11.2015 между истцом Скрябиным В.Г. и ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств сроком на один год (полис ЕЕЕ №). Страховая премия по договору составила 3 953,28 руб. Согласно договору класс безаварийности истца Скрябина В.Г. - 3. В действительности класс безаварийности истца Скрябина В.Г. на дату подписания договора – 13. Одним из лиц, допущенных к управлению транспортным средством истца Скрябина В.Г., являлся истец Скрябин А.В., которому при заключении договора класс безаварийности также был снижен с 4 до 3. При этом при правильном применении классов безаварийности истца Скрябина А.В. страховая премия должна была составить 3 755,61 руб. Таким образом, в связи со снижением класса безаварийности при заключении договора страхования, истец Скрябин В.Г. понес убытки, связанные с излишней уплатой страховой премии, в размере 197,67 руб.Также в список лиц, допущенных к управлению транспортным средством истца Скрябина В.Г., была внесена истец Глухих М.В., которой при заключении договора класс безаварийности также был снижен с 6 до 3.18.11.2016 между истцом Скрябиным В.Г. и ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств сроком на один год (полис ЕЕЕ №). Страховая премия по договору составила 3 755,62 руб. Согласно договору класс безаварийности истца Скрябина В.Г. - 4. В действительности класс безаварийности истца Скрябина В.Г. на дату подписания договора – 13. При этом при правильном применении класса безаварийности истца Скрябина В.Г. страховая премия должна была составить 1 976,64 руб. Таким образом, в связи со снижением класса безаварийности при заключении договора страхования, истец Скрябин В.Г. понес убытки, связанные с излишней уплатой страховой премии, в размере 1 778,98 руб.    Поскольку в судебном заседании установлено, что ответчик не внес корректные сведения в АИС РСА, в результате неправильного указания ответчиком класса страхования истцов Скрябина В.Г., Скрябина А.В., Глухих М.В. и неверного применения КБМ, истцу Скрябину В.Г. причинены убытки, выразившиеся в излишней уплате страховой премии в сумме 1976,65 руб. В силу вышеприведенных норм права, на страховщике лежит обязанность по внесению сведений в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, в связи с чем, требования истца в части возложения на ответчика обязанности внести корректные сведения в АИС РСА о классах истцов подлежат удовлетворению. Требования истца о взыскании понесенных убытков по излишне уплаченной страховой премии в сумме 1975 руб. также подлежат удовлетворению, поскольку доказательств фактического перечисления Скрябину В.Г. излишне уплаченной части страховой премии по договорам ОСАГО от 18.11.2015 и 18.11.2016 ответчиком суду не представлено.В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного,…), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учетом положений ст. 39 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности …. о компенсации морального вреда, а также об освобождении от уплаты государственной пошлины.Таким образом, с учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что правоотношения между истцом и СПАО «Ресо-Гарантия» по договорам ОСАГО, в части, не урегулированной Законом об ОСАГО подпадают под действие Закона РФ «О защите прав потребителей». В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.Оснований для взыскания штрафа в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» не имеется, поскольку в данном случае отсутствует обязательное условие его начисления - несоблюдение страховщиком в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, так как претензий относительно внесения ответчиком некорректных сведений в АИС РСА, излишне уплаченной страховой премии, истец Скрябин В.Г. до обращения в суд с иском к страховщику не предъявлял.Из квитанций №, №, № от 23.12.2016 следует, что истцы Скрябин В.Г., Скрябин А.В., Глухих М.В. понесли расходы по оплате услуг представителя в размере 7 500 руб. каждый. В соответствии со ст. 100 ГПК РФ учитывая объем работы, проведенный представителем, суд приходит к выводу, что понесенные истцами расходы отвечают признаку разумности и справедливости и подлежат взысканию в полном объеме с ответчика. Оснований для уменьшения размера взыскиваемых расходов по оплате юридических услуг, суд не усматривает. Согласно представленным квитанциям истцы Скрябин В.Г., Скрябин А.В., Глухих М.В. понесли расходы по оплате услуг нотариуса в размере 700 руб. каждый.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истцов подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг нотариуса по оформлению доверенности на представителей в размере 700 руб. каждому.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета МО «Город Кирово-Чепецк» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 400 руб. с каждого, от уплаты которой истец при подаче искового заявления был освобожден в силу п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░: ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ № – 13 (░░░░░░░░░░░) ░░░░░ (░░░ 0,5); ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ № – 5 (░░░░░) ░░░░░ (░░░ 0,9); ░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ № – 7 (░░░░░░░) ░░░░░ (░░░ 0,8).

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░ 1 975 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 500 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 700 ░░░., ░░░░░ 10 175 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 500 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 700 ░░░., ░░░░░ 8 200 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 500 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 700 ░░░., ░░░░░ 8 200 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░-░░░░░░» ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 400 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░-░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                     ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 03 ░░░░░░░ 2017 ░░░░.