Решение по делу № А51-11049/2008 от 26.03.2009

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690600 г. Владивосток, ул. Светланская, д.54

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. ВладивостокДело № А51-11049/20088  36-304

26 марта 2009 года

Арбитражный суд Приморского края  в составе судьи  Бурова А.В.,

при ведении протокола предварительного судебного заседания судьей Буровым А.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ИП Густилина Олега Владимировича

к ООО «Босфор», ООО «БелТехАвто»

о взыскании 775174 рублей

при участии в заседании:

от истца: Крапивная Ю.А., доверенность от 05.05.2008, паспорт 0508 561352

от ответчиков: Климов С.М., паспорт 0503 196774

Резолютивная часть решения объявлена 19.03.2009г. Полный текст решения в соответствии с ч.2 ст.176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) изготовлен 26.03.2009г.

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель Густилин Олег Владимирович обратился в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Босфор», обществу с ограниченной ответственностью «БелТехАвто» о взыскании солидарно 775 174 рублей составляющих 67 682 рублей убытков вследствие неисполнения обязательств по ремонту автотранспортного средства, 670 692 рублей – упущенной выгоды и 1 800 рублей – расходов на экспертизу, кроме того 35 000 рублей – судебных издержек на оплату услуг представителя.

В настоящем судебном заседании истец поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчики иск оспорили, указав, что неисправность АТС возникла по вине самого истца.

Проанализировав материалы дела, выслушав представителей сторон, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 14.11.2006г. между индивидуальным предпринимателем Густилиным Олегом Владимировичем (покупатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Босфор» (продавец) заключен договор № 45, согласно которому общество с ограниченной ответственностью «Босфор» продало истцу самосвал производства Минского автомобильного завода («МАЗ», Республика Беларусь), марки МАЗ 551605-285Р.

В соответствии с условием пункта 6.8 договора, покупателю предоставлено право на получение гарантийного ремонта самосвала марки МАЗ 551605-285Р, в течении 12 месяцев с даты выписки справки-счета, либо 40000 км пробега (какое из условий наступит раньше) при условии проведения технического обслуживания на производственной базе продавца ООО ТД «Техновек», который позднее был реорганизован в ООО «БелТехАвто». Покупатель предоставляет продавцу рекламации на дефектные узлы, агрегаты и детали, для последующего освидетельствования Минским автомобильным заводом. В случае подтверждения рекламации Минским автозаводом продавец обязуется поставить необходимые узлы, агрегаты и детали в оговоренных с покупателем срок или оплатить расходы по самостоятельному приобретению необходимых узлов, агрегатов и деталей покупателем. Рекламации не рассматриваются в случае:

а. неправильной эксплуатацией автотехники или использования автотехники в целях, не предусмотренных производителем;

б. несоблюдения предписания по обслуживанию и управлению автотехникой;

в. Использование запасных частей, несоответствующих данной автотехники;

г. продолжение эксплуатации автотехники после обнаружения неисправностей узлов, агрегатов и деталей покупателем.

В связи с не надлежащим исполнением ответчиками своих обязанностей по гарантийному ремонту самосвала марки МАЗ 551605-285Р, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании солидарно 775 174 рублей составляющих 67 682 рублей убытков вследствие неисполнения обязательств по ремонту автотранспортного средства, 670 692 рублей – упущенной выгоды и 1 800 рублей – расходов на экспертизу, кроме того 35 000 рублей – судебных издержек на оплату услуг представителя.

Исследовав имеющиеся в деле документы и доказательства, суд считает, что заявленные требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В силу статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

Из правил, предусмотренных статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). При этом, исчисляя размер неполученных доходов, потерпевшее лицо должно доказать достоверность (реальность) этих доходов.

Применение предъявляемого истцом вида гражданско-правовой ответственности возможно при наличии совокупности определенных условий, а именно: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда (нарушение обязательства контрагентом), причинная связь между наступившим ущербом и противоправным поведением причинителя вреда, вина причинителя вреда.

Размер вреда должен быть подтвержден соответствующими документами.

Отсутствие одного из составляющих является основанием для отказа в удовлетворении иска.

В нарушении п.1.ст.65 АПК РФ истец не представил доказательств размера понесенных убытков.

Так истец указал, что понесенные убытки вынужден был покрыть потребительскими кредитами, взятыми в кредитных учреждениях, на которые начислены проценты в размере 67682 руб. Однако в обоснование своих доводов не представил доказательств, что кредиты брались для осуществления предпринимательской деятельности, а именно выписки со ссудного счета, свидетельствующие о расходовании денежных средств на предпринимательскую деятельность.

При определении размера упущенной выгоды первостепенное значение имеет определение достоверности тех доходов, которые потерпевшее лицо предполагало получить при обычных условиях гражданского оборота.

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено.

Истец представил расчет убытков в виде неполученного дохода в период с 10.01.2008г. по 20.06.2008г., исчисленного на основании справки № 85 от 20.06.2008г., выданной ОАО «Владивостокский бутощебеночный завод» и расхода топлива.

В расчете упущенной выгоды истец учел расход топлива АТС в размере 317148 руб., вместе с тем количество расхода топлива на единицу груза ничем не подтверждено, кроме того не учтены затраты на техническое обслуживание автомобиля (смена масла, покрышек и т.д.).

В справке расчета упущенной выгоды выданной Владивостокским Бутощебеночным заводом указан объем недопоставленного песка в количестве 3528 куб.м. на общую сумму 2 046 240 руб., стоимость автоуслуги истца определена в размере 987 840 руб.,

Вместе с тем данная справка не подтверждена какими-либо документами. В договоре на поставку продукции б/н от 14.05.2007г. не определен объем поставок песка, а указана только стоимость доставки.

Исходя из пункта 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие, что истец предпринял меры к уменьшению или предотвращению убытков.

Истец не представил сведений о невозможности либо нерентабельности взять в аренду в порядке обычных условий гражданского оборота аналогичное автотранспортное средство, в том числе и на средства кредита для осуществления предпринимательской деятельности и тем самым получить выгоду и уменьшить убытки.

Из выше изложенного следует, что истец не доказал наличие и размер убытков и не подтвердил, что в период с 10.01.2008г. по 20.06.2008г. он, безусловно, получил бы соответствующие доходы, при наличии исправного автомобиля.

Необходимость проведения экспертизы по исследованию топлива также не доказана. Сам по себе факт разового отбора пробы не может свидетельствовать, что истцом всегда заливалось аналогичное топливо. Экспертиза топлива проводилась истцом самостоятельно по собственной инициативе в целях доказывания определенных обстоятельств.

Ввиду отказа истцу в исковых требованиях, отсутствуют основания в отнесении судебных издержек на ответчика, в связи с чем, расходы на представительство в суде в сумме 35 000 руб. взысканию не подлежат.

Поскольку истцу предоставлялась отсрочка по уплате государственной пошлины и в иске ему отказано расходы по уплате последней относятся на истца.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Р Е Ш И Л :

░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ (20.08.1965 ░.░.) ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 12 251 (░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░) ░░░░░░ 74 ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░                                                                        ░.░. ░░░░░