Решение по делу № 1-76/2015 от 02.09.2015

Дело №1-76/2015

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Данилов Ярославской области 28 сентября 2015 года

Даниловский районный суд Ярославской области в составе председательствующего судьи Аканеева Ю.С.,

с участием государственного обвинителя - помощника Даниловского районного прокурора Мустафаева И.Т.,

подсудимого ФИО1

защитника ФИО6, предъявившего удостоверение № и ордер №,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего –<адрес>, гражданина РФ, образование неполное среднее, не военнообязанного, холостого, пенсионера, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах: Он ДД.ММ.ГГГГ около 06 -00 часов находясь в помещении комнаты, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащей ФИО2, увидел на столе в комнате мобильный телефон марки «Nokia №», решил его похитить. Осуществляя задуманное, ФИО1 подошел к столу, действуя открыто, из корыстных побуждений, с прямым умыслом, направленным на открытое хищение (грабеж) мобильного телефона марки «Nokia №», взял, находящийся на столе, данный мобильный телефон, имеющий IMEI№ стоимостью 1399 рублей 00 копеек, принадлежащий ФИО2, с установленной в нём сим - картой оператора связи «Мегафон» которая для потерпевшей материальной ценности не представляет. После чего положил похищенный телефон в карман своих брюк и, игнорируя требования потерпевшей прекратить преступные действия, с места совершения преступления скрылся, получив реальную возможность распорядиться похищенным по своему усмотрению, причинив потерпевшей имущественный вред на общую сумму 1399 -00 рублей.

Дело слушалось в порядке особого производства в связи с заявленным обвиняемым ФИО1 при ознакомлении с материалами дела ходатайством о рассмотрении дела в порядке, предусмотренном ст.314 УПК РФ, препятствий к таковому порядку рассмотрения дела не установлено.

Подсудимый ФИО1 виновным себя в совершении преступления, предусмотренного части 1 ст.161 УК РФ, признал полностью, пояснив, что согласен с предъявленным обвинением, поскольку им действительно было совершено открытое хищение имущества ФИО2 при обстоятельствах, указанных в обвинительном акте, обвинение понятно, ходатайство, которое заявлено добровольно и после консультаций с защитником, о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддерживает, при этом последствия постановления приговора в особом порядке осознаёт.

Государственный обвинитель пояснил, что препятствий к рассмотрению дела в особом порядке нет, в ходе производства дознания вина подсудимого в части инкриминируемого ему деяния доказана полностью,

Защитник заявил, что ходатайство об особом порядке рассмотрения дела его подзащитным заявлено добровольно и после консультации с адвокатом, принято это решение осознанно при этом полагает, что вина подзащитного доказана в ходе производства дознания, обвинение, с которым он согласился, обосновано.

Потерпевшая ФИО2 просила дело рассмотреть в особом порядке, в своё отсутствие.

Судом изучены материалы дела в части характеризующих личность подсудимого ФИО1 данных, обвинительное постановление, позволяющие сделать вывод о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, что даёт возможность прийти к заключению, что в ходе производства дознания действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч.1 ст.161 УК РФ, поскольку он своими действиями совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

При назначении наказания суд учитывает тяжесть содеянного, смягчающие обстоятельства, данные о личности подсудимого. Смягчающим обстоятельством является раскаяние в содеянном, добровольное возмещение причинённого имущественного ущерба, отягчающих обстоятельств нет, в связи с чем при назначении наказания суд руководствуется требованиями ч.ч.1,5 ст.62 УК РФ. При этом оснований применения положений ст.64 УК РФ и назначения наказания ниже низшего предела суд не усматривает.

Характеризуется подсудимый ФИО1 удовлетворительно, учитывая обстоятельства совершения преступления, смягчающие обстоятельства, раскаяние в содеянном, наличие постоянного места жительства, суд полагает, что он не представляет общественной опасности, требующей изоляции от общества, его исправление возможно без реального отбывания наказания, то есть возможно назначение наказания условно, с применением ст.73 УК РФ.

Вещественные доказательства, выданные на ответственное хранение потерпевшей, следует оставить у данного лица. Гражданский иск не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст.317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 161 УК РФ, назначить ему наказание, с применением ч.ч.1,5 ст.62 УК РФ, в виде 6 месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком 6 месяцев, обязать ФИО1 в период испытательного срока не изменять постоянное место жительства без разрешения специализированного органа, осуществляющего контроль за поведением осуждённого, ежемесячно, по установленному графику, прибывать не регистрацию в данный орган.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО1 не избирать.

Вещественные доказательства, выданные на ответственное хранение потерпевшей ФИО2, оставить у данного лица

Приговор может быть обжалован в Ярославский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Аканеев Ю.С.