Решение по делу № 2-487/2015 ~ М-234/2015 от 25.02.2015

Дело № 2-487/2015 ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Новокузнецк 01 апреля 2015 года

Судья Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области Сотникова С. В.,

при секретаре Гуторовой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску кредитного потребительского кооператива «Главкредит» к Королеву Д.Е. о взыскании долга по договору займа и пени,

УСТАНОВИЛ:

Представитель КПК «Главкредит» - Слободин И.Ю., действующий на основании доверенности № от --.--.----., выданной сроком на один год, обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с ответчика Королева Д.Е. 30495 рублей – сумму основного долга по договору займа № № от --.--.----.; 30000 рублей - сумму пени, 2014 рублей 85 копеек – расходы по уплате государственной пошлины.

Свои требования мотивирует тем, что --.--.----. между Королевым Д.Е., именуемым в договоре «заемщик» и КПКГ «Главкредит», в лице директора Б., действующего на основании Устава, именуемым в договоре «заимодавец», заключен договор займа № № в соответствии с п. 1.1 которого заимодавец передает заемщику денежные средства Фонда финансовой взаимопомощи в сумме 21850 рублей на срок, указанный в п. 2.1 договора, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу сумму займа с причитающимися процентами за пользование займом в порядке, установленном данным договором.

В соответствии с п. 2.1, п. 2.2 договора займа № <****> от --.--.----. заимодавец обязуется обеспечить предоставление суммы займа в размере, указанном в п. 1.1 договора на срок 10 месяцев,начиная с --.--.----. по --.--.----., а заемщик возвратить заем, а также выплатить компенсацию за пользование займом в размере 12 033рубля, выплаты производить ежемесячно, в соответствии с согласованным графиком.

Согласно расходному кассовому ордеру заимодавец денежные средства передал, а заемщик их получил.

Общая сумма займа по договору равна сумме займа и компенсации, что составляет 33883 рубля.

--.--.----. в ЕГРЮЛ внесено изменение наименования кооператива с кредитного потребительского кооператива граждан «Главкредит» на кредитный потребительский кооператив «Главкредит».

За все время должником по договору были произведены следующие оплаты:

--.--.----. была внесена сумма в размере 3388 рублей, на погашение основного долга;

--.--.----. была внесена сумма в размере 3000 рублей, на погашение пени;

--.--.----. была внесена сумма в размере 1000 рублей, на погашение пени;

--.--.----. была внесена сумма в размере 100 рублей, на погашение пени;

--.--.----. была внесена сумма в размере 3000 рублей, на погашение пени;

--.--.----. была внесена сумма в размере 6000 рублей, на погашение пени;

--.--.----. была внесена сумма в размере 3000 рублей, на погашение пени.

Более оплат по договору не производилось.

Сумма денежных средств, пошедшая на оплату суммы займа по договору, составила 3388 рублей, а остаток долга 30495 рубля.

Сумма оплаченной пени составила 16100 рублей.

Сумма начисленной пени по договору составляет 195980 рублей, остаток неоплаченной пени составляет 179880 рублей.

Таким образом, на --.--.----. сумма просроченной задолженности должника перед взыскателем по договору займа составляет 30495 рублей - сумма основного долга; 179880 рублей - пеня, которые КПК «Главкредит» считает возможным снизить до 30000 рублей.

В судебном заседании представитель истца – КПК «Главкредит» - Слободин И.Ю., действующий на основании доверенности № от --.--.----., выданной сроком на один год, поддержал требования и доводы, изложенные в исковом заявлении, просил их удовлетворить. Суду пояснил, что с момента обращения с иском в суд ответчиком в счет погашения задолженности по договору займа платежи не вносились.

Ответчик Королев Д.Е. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом путем направления судебной повестки по адресу, указанному в исковом заявлении. Из сведений, предоставленных ОУФМС России по Кемеровской области, данный адрес является адресом регистрации ответчика Королева Д.Е. по месту жительства (л.д. 34). Судебные повестки, направленные по месту регистрации ответчика, возвращены в суд почтовым отделением с отметкой об истечении срока хранения (л.д. 33, 39), ответчиком суду не представлены сведения о причинах неявки в суд, не направлено в суд заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой; по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Из материалов дела усматривается, что ответчик извещен о времени и месте досудебной подготовки и судебного заседания, назначенных на --.--.----., на --.--.----., однако судебные повестки, направленные по месту регистрации ответчика, возвращены в суд по истечении срока хранения (л.д. 33, 39).

Согласно части 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного, процессуального действия.

В силу статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывают гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не знакомился с ним.

Согласно ч. 1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Применительно к правилам пункта 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 221, части 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, неявку лица, участвующего в деле, за получением заказного письма суда следует считать отказом от получения судебного извещения о явке в судебные заседания.

Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту регистрации корреспонденции или нежелание являться за почтовой корреспонденцией является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само физическое лицо.

Согласно ст. 167 п. 4 ГПК РФ, суд считает, что дело может быть рассмотрено в отсутствие ответчика, так как, будучи извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом путем направления повесток заказным письмом с уведомлением по адресу регистрации, ответчиком суду не представлены сведения о причинах неявки в суд, не направлено в суд заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Суд полагает, что рассмотрение дела возможно в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 807 и п. 1 ст. 808 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) предает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

Согласно п. 2 ст. 808 ГК РФ, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 2 ст. 809 ГК РФ, при отсутствии иного соглашения, проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (пеню)- определенную законом или договором денежную сумму.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Судом установлено, что --.--.----. между Королевым Д.Е. и КПКГ «Главкредит» (в настоящее время КПК «Главкредит») заключен договор займа № № по условиям которого КПКГ «Главкредит» передал Королеву Д.Е. денежные средства в сумме 21850 рублей на срок 10 месяцев, то есть, с --.--.----. по --.--.----.

Королев Д.Е. в соответствии с вышеуказанным договором займа обязался возвратить заем, а также выплатить компенсацию за пользование займом в размере 12033 рубля, а всего выплатить 33883 рубля, оплаты производить ежемесячными платежами в соответствии с согласованным графиком. КПКГ «Главкредит» полностью выполнил свои обязательства – предоставил заем Королеву Д.Е., который, в свою очередь, взятые на себя по договору займа обязанности не выполняет.

Установленные судом обстоятельства подтверждаются пояснениями представителя истца в судебном заседании, а также письменными материалами дела.

Из пояснений представителя истца в судебном заседании усматривается, что между КПКГ «Главкредит» и ответчиком был заключен договор займа. Сумма займа и проценты за пользование займом Королевым Д.Е. выплачены не полностью.

Факт заключения договора займа на сумму 21850 рублей подтверждается договором займа № № от --.--.----., договор подписан Королевым Д.Е., а также представителем КПКГ «Главкредит», заверен печатью (л.д. 9).

Согласно условиям договора займа, Королев Д.Е. обязался по --.--.----. возвратить сумму займа в размере 21850 рублей, выплатить компенсацию за пользование займом 12033 рубля, начиная с --.--.----. ежемесячными платежами в размере 3388 рублей, согласно представленному графику (л.д. 9).

Заемщик получил денежные средства в сумме 21850 рублей, что подтверждается расходным кассовым ордером от --.--.----. (л.д. 11).

В соответствии со срочным обязательством, являющимся приложением к договору займа, при несоблюдении предусмотренных в п. 2 сроков платежей, заемщик обязуется выплачивать пеню в размере 0,5 % от непогашенной в срок суммы по договору займа за каждый день просрочки от обусловленных сроков до дня ее фактической оплаты. Оплата имеющейся задолженности производится в следующей очередности: 1) пени и штрафы, связанные с неисполнением заемщиком условий оплаты по настоящему договору; 2) просроченная задолженность; 3) текущая (срочная) задолженность (л.д. 10).

Таким образом, исходя из вышеизложенных доказательств, суд считает доказанным, что --.--.----. между истцом и ответчиком Королевым Д.Е. заключен договор займа на сумму 21850 рублей с выплатой суммы займа и процентов за пользование займом (компенсацией за пользование займом) в размере 12033 рубля по --.--.----..

Ответчиком вносились денежные средства в счет погашения предоставленного ей займа и процентов в сумме 19488 рублей (3388 + 3000 + 1000 + 100 + 3000 + 6000 + 3000), что подтверждается текстом искового заявления и пояснениями представителя истца в судебном заседании

Представитель истца в судебном заседании пояснил, что в счет погашения основного долга из поступивших от ответчика денежных средств в сумме 19488 рублей зачислено всего 3388 рублей, остальная сумма пошла на погашение пени, в связи с нарушением ответчиком сроков исполнения обязательств. Данный порядок предусмотрен п. 2 заключенного с ответчиком договора займа. Таким образом, считает, что ответчиком в счет погашения основного долга оплачено 3388 рублей, задолженность составляет 30495 рублей, в счет погашения задолженности по пене внесено 16100 рублей, оставшаяся задолженность по пене с учетом положений ст. 333ГК РФ составляет 30000 рублей

Суд не соглашается с доводом представителя истца об очередности погашения задолженности в случае осуществления платежа в сумме, недостаточной для исполнения денежного обязательства, предусмотренной условиями заключенного с ответчиком договора займа, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает, прежде всего, издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

По смыслу закона, соглашение, предусматривающее, что при исполнении должником денежного обязательства не в полном объеме требования об уплате неустойки, процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, или иные связанные с нарушением обязательства требования погашаются ранее требований, названных в статье 319 ГК РФ, противоречит смыслу данной статьи и является ничтожным (статья 168 ГК РФ).

Требования кредитора об уплате неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), иные денежные требования, связанные с применением мер гражданско-правовой ответственности, могут быть добровольно удовлетворены должником как до, так и после удовлетворения требований кредитора, указанных в статье 319 ГК РФ.

Поскольку закон не предусматривает включение неустойки в изменение порядка погашения денежного обязательства, суд считает, что полученные от заемщика денежные средства должны направляться на оплату процентов, начисляемых за пользование кредитом, а оставшаяся часть - на оплату основного долга. Отнесение просроченных платежей на погашение в первую очередь неустойки увеличивает размер задолженности должника и тем самым нарушает его гражданские права.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 октября 1998 года N 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», в статье 319 Гражданского кодекса РФ под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, понимаются проценты, подлежащие уплате по денежному обязательству, в частности, проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты и т.д.

Проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса РФ за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства, погашаются после суммы основного долга.

В силу закрепленного в статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа свободы договора, а также диспозитивного характера статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, стороны кредитного договора вправе предусмотреть иную очередность погашения требования по денежному обязательству.

Вместе с тем, для разрешения вопроса об уплате неустойки, положения статьи 319 ГК РФ не применяются, так как указанная норма не регулирует порядок погашения санкций за неисполнение или просрочку в исполнении денежного обязательства.

Вышеприведенной нормой закреплен исчерпывающий перечень требований по денежному обязательству, очередность погашения которых может быть изменена соглашением сторон.

Поскольку неустойка как способ обеспечения исполнения обязательства в данный перечень не включена, включение в договор условия о возможности первоочередного погашения неустойки не является изменением очередности погашения требования по денежному обязательству, по смыслу закона.

Соглашение, предусматривающее, что при исполнении должником денежного обязательства не в полном объеме требования об уплате неустойки, процентов, предусмотренных статьей 395 Кодекса, или иные связанные с нарушением обязательства требования погашаются ранее требований, названных в статье 319 Кодекса, противоречит смыслу данной статьи.

Согласно статье 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом, т.е. стороны не вправе заключать договоры на условиях, противоречащих закону. Соглашение, предусматривающее более раннее погашение требований по уплате неустойки, противоречит смыслу данной статьи и является ничтожным, применительно к статье 168 ГК РФ.

На основании вышеизложенного, суд считает, что полученные от заемщика денежные средства должны направляться на оплату основного долга и процентов за пользование займом. Отнесение просроченных платежей на погашение в первую очередь неустойки увеличивает размер задолженности должника и тем самым нарушает его гражданские права.

Стороной истца представлен расчет задолженности и пени по договору займа, исходя из которого задолженность ответчика составляет: 30 495 рублей – сумма основного долга, 30 000 рублей – сумма пени за просрочку оплат.

Проверив расчет, суд находит его неверным, поэтому исходит из собственного расчета пени.

При расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации суд исходит из положений п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 октября 1998 года N 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», в соответствии с которыми число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

При этом суд учитывает, что последний платеж ответчик должен был произвести 15.12.2011.

Исходя из представленного суду графика платежей, платеж в сумме 3388рублей должен был быть произведен заемщиком 15.03.2011. Он был внесен в срок.

--.--.----. ответчик должен был внести платеж в сумме 3388рублей. Данный платеж не был произведен в срок.

Неустойка за период с --.--.----. по --.--.----. составляет 4065,60руб. (3388Х0,5% Х240дней).