Решение по делу № 11-188/2019 от 07.05.2019

СТАРООСКОЛЬСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

11-188/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Старый Оскол     27 мая 2019 года

Старооскольский городской суд Белгородской области в составе председательствующего судьи Мелентьевой Г.Л.,

при секретаре Дерусовой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чеботарева Дениса Юрьевича к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты, по апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» на решение мирового судьи судебного участка №5 г.Старый Оскол от 19.02.2019,

установил:

15.10.2018 в районе д.40 ул. Ленина г.Старый Оскол в результате дорожно-транспортного происшествия, автомобиль Митсубиси Лансер государственный регистрационный знак №, который принадлежит на праве собственности Чеботареву Д.Ю., получил механические повреждения.

ПАО СК «Росгосстрах», куда потерпевший обратился за страховой выплатой в порядке прямого возмещения ущерба, выплата не осуществлена.

В связи с этим Чеботарев Д.Ю. обратился в ООО «ПиКо-Эксперт», по заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля Митсубиси Лансер государственный регистрационный знак № с учетом износа составила 5 200 руб., за услуги независимого эксперта понесены расходы в размере 4 000 руб., за услуги аварийных комиссаров 2 500 руб.

По претензии потерпевшего страховщиком выплата страхового возмещения не произведена.

Дело инициировано иском Чеботарева Д.Ю. который, ссылаясь на неосуществление ответчиком страховой выплаты в установленный срок, просил взыскать в его пользу страховую выплату в сумме 5 200 руб., расходы по оплате юридических услуг - 5 000 руб., за составление заключения – 4 000 руб., почтовые расходы – 350,23 руб., убытки 2 500 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., а также штраф.

Представитель истца Малахов Д.Е. исковые требования поддержал.

Представитель ответчика участия в судебном заседании не принял, направил в адрес суда письменные возражения, в которых просил в удовлетворении иска отказать, поскольку страховая компания полностью выполнила свои обязательства.

Решением мирового судьи судебного участка №5 г. Старый Оскол Белгородской области от 19 февраля 2019 года исковые требования Чеботарева Д.Ю. удовлетворены в части.

ПАО СК «Росгосстрах», не согласившись с решением мирового судьи, обратилось (через представителя по доверенности Лавриненко И.С.) в суд с апелляционной жалобой, указывая на то, что решение является незаконным и необоснованным по мотивам нарушения норм материального права, просил судебный акт отменить, в удовлетворении требований отказать. Указывает на злоупотребление правом со стороны истца, выразившееся в уклонении последнего от предоставления автомобиля на осмотр страховщику.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции признает решение мирового судьи судебного участка №5 г. Старый Оскол от 19.02.2019 законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы - неубедительными.

Исходя из положений ст. 327.1 ГПК РФ суд проверяет законность и обоснованность решения в обжалуемой части, поскольку оснований выйти за пределы доводов апелляционной жалобы не усматривает.

Согласно материалам дела, 15 октября 2018 в районе д.40 ул. Ленина г.Старый Оскол, водитель Пареева К.В., управляя автомобилем ВАЗ 2109, государственный регистрационный знак №, нарушив п. 9.10 Правил Дорожного Движения, совершила столкновение с транспортным средством Митсубиси Лансер государственный регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности Чеботареву Д.Ю.

Оформление документов о дорожно-транспортном происшествии осуществлено без участия сотрудников ГИБДД.

Гражданская ответственность истца застрахована в страховой компании ПАО СК «Росгосстрах», страховой полис ХХХ № сроком действия до 04.05.2019, виновника ДТП Пареевой К.В. - в АО «Альфа Страхование», страховой полис ХХХ № сроком действия до 05.07.2019.

18.10.2018 истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом случае. Заявление с приложенными документами получено ответчиком 22.10.2018 (л.д. 45).

09.11.2018 транспортное средство осмотрено страховщиком, о чем составлен акт осмотра автомобиля №16836062 (л.д.67). Однако страховая выплата в установленные сроки не произведена.

Истец с целью установления размера страхового возмещения обратился в ООО «ПиКо-Эксперт» и 27.11.2018 эксперт подготовил экспертное заключение №443/18 из которого следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа заменяемых запчастей составляет 5 200 руб., за услуги эксперта оплачено 4 000 руб. Количество и характер механических повреждений, причиненных автомобилю, указаны в акте осмотра поврежденного автомобиля № 443/18 от 27.11.2018.

11.12.2018 истцом вышеуказанное заключение направлено в адрес ответчика с претензией о выплате суммы страхового возмещения, расходов на проведение экспертизы (л.д.10). Однако, претензия также оставлена без ответа, что явилось основанием для обращения в суд.

Разрешая спор, суд 1 инстанции пришел к правильному выводу, основанному на положениях ст. 15, 931, 935, 1064, 1079 Гражданского кодекса РФ п. 4 ст.11.1, 12, 14 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», о том, что в пользу истца Чеботарева Д.Ю. подлежит взысканию 5 200 руб. в счет возмещения материального вреда с ответчика ПАО «Росгосстрах».

При этом судом первой инстанции верно указано на то, что истцом были соблюдены требования законодательства при обращении к страховщику за получением страхового возмещения, поскольку истец своевременно уведомил ПАО «Росгосстрах» о наступлении страхового случая.

В своей апелляционной жалобе представитель ответчика указывает на принятие страховой компанией мер к согласованию времени и места осмотра поврежденного автомобиля и уклонение истца от совершения таких действий.

В соответствии с абзацем 1 пункта 11 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков (абзац 2 пункта 11 статьи 12 закона).

Только после повторного непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление и приложенные документы (абзац 4 пункта 11 статьи 12 закона).

Аналогичные разъяснения содержатся в пунктах 30, 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

По смыслу приведенных положений организация первого и повторного осмотров представляет собой комплекс самостоятельных, последовательных действий страховщика. При этом необходимость в повторном осмотре, а также обязанность выполнения соответствующих организационных мероприятий (включая направление уведомления) возникают у страховщика в момент, когда потерпевший не представил поврежденный автомобиль на осмотр в первую согласованную дату.

Соответственно, основанием для возвращения без рассмотрения заявления потерпевшего может являться именно повторное непредставление им транспортного средства на осмотр в согласованную со страховщиком дату, когда потерпевший дважды нарушил свои обязательства, несмотря на обеспеченную ему страховщиком возможность реализовать установленную законом процедуру получения страхового возмещения.

В рассматриваемом случае оснований для этого не имелось.

Указывая об извещении истца дважды, представитель ответчика сослался на копии телеграмм от 23.10.2018 и 29.10.2018, в которых предлагалось истцу представить автомобиль к осмотру 26 октября и 02 ноября 2018 года в г.Белгород, не полученные истцом (л.д 61,63). Вместе с тем, не учтено, что истцом по телефону горячей линии согласован осмотр ТС в г.Старый Оскол 09.11.2018 и этот осмотр проведен страховой компанией.

К 07 ноября 2018 года (дате возвращения Чеботареву Д.Ю. заявления о страховой выплате с приложенными документами), установленный Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» двадцатидневный срок для принятия страховщиком решения о страховой выплате, не истек. Как указано выше, 09.11.2018 ТС истца было осмотрено страховщиком, а до этого согласована дата осмотра ТС в г.Старый Оскол. В связи с чем, возврат заявления о прямом возмещении убытков с приложенными документами явился преждевременным.

С учетом приведенных обстоятельств суд апелляционной инстанции не находит оснований для вывода о надлежащем исполнении ответчиком возложенных на него Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязанностей по выплате страхового возмещения.

Доводы апелляционной жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, неубедительны. Такой порядок истцом соблюден, а возврат заявления о выплате страхового возмещения, как следует из вышеизложенного, является преждевременным.

Поскольку обязательства страховщика по выплате страхового возмещения в установленный законом срок исполнены не были, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца стоимость восстановительного ремонта в размере 5 200 руб., о чем указано выше.

Давая оценку представленным в обоснование стоимости причиненного ущерба доказательствам, суд при определении размера подлежащей взысканию в пользу истца в счет страхового возмещения суммы, обоснованно исходил из заключения ООО «ПиКо-Эксперт», поскольку по своему содержанию оно является аргументированным, содержит ссылки на применяемые стандарты оценочной деятельности, выполнено с учетом требований Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным Банком РФ от 19.09.2014 г. № 432-П, полномочия специалиста в исследуемой области подтверждены надлежащими документами. Оснований сомневаться в относимости выявленных на автомобиле истца в ходе экспертных исследований повреждений к дорожно-транспортному происшествию, имевшему место 15.10.2018, а также в достоверности представленного заключения, не имеется.

Ответчиком указанный отчет оспорен не был.

Ввиду того, что уплаченные истцом 4 000 руб. за проведение независимой экспертизы, 353,23 руб. почтовые расходы, являются расходами Чеботарева Д.Ю., состоящими в причинно-следственной связи с необоснованным неисполнением страховой компанией обязательств по договору страхования в установленный законом срок, суд первой инстанции верно их отнес к убыткам и определил подлежащими взысканию.

Доводы апелляционной жалобы о том, что взысканные расходы на аварийного комиссара, являются излишними, поскольку заполнение бланка извещения о ДТП третьими лицами не предусмотрено, основаны на неверном толковании закона.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Аналогичная позиция отражена в пункте 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 года, в котором указано, что при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам суды относят не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и другие.

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Как следует из договора №000129 от 16.10.2018, ИП Фоминым С.А. оказаны услуги по содействию участникам ДТП в его оформлении, сбор соответствующих справок, представление интересов участников ДТП (л.д.46). Таким образом, аварийный комиссар помогал оформлять документы по фиксации обстоятельств ДТП, заполнив необходимые бланки, что подтверждается извещением о ДТП (л.д.12-13).

Истец реализовал свое право на обращение к аварийному комиссару, что не противоречит действующему законодательству.

Суд признает также неубедительным довод апелляционной жалобы о злоупотреблении правом со стороны истца Чеботарева Д.Ю.

Из материалов дела следует, что Чеботарев Д.Ю. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении 22.10.2018 (л.д.45). Транспортное средство осмотрено по направлению страховщика 09.11.2018 (л.д.67), 27.11.2018 транспортное средство осмотрено экспертом-техником Рукавишниковым М.М. по заявлению Чеботарева Д.Ю. (л.д.23). Заключение по определению стоимости восстановительного ремонта составлено по заявлению Чеботарева Д.Ю. 27.11.2018 и оплачено 27.11.2018 (л.д.14-15), т.е. после того, как автомобиль был осмотрен представителем страховой компании.

Следовательно, суд обоснованно не усмотрел злоупотребления правом со стороны истца Чеботарева Д.Ю.

Ссылки на то, что Чеботарев Д.Ю. не уведомил страховщика заблаговременно о месте и времени проведения повторной экспертизы, в нарушение абз.2 п.7 Положения о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, утв. Банком России 19.09.2014 №433-П, не влияют на правильность выводов суда об отсутствии со стороны потерпевшего злоупотребления правом.

Материалы дела не содержат сведений о том, что страховщик, в соответствии с положениями ст. 12 п. 11 ФЗ «Об ОСАГО», ознакомил потерпевшего Чеботарева Д.Ю. с результатами проведенной им экспертизы транспортного средства. Осмотр ТС независимым экспертом был проведен до выплаты страхового возмещения, но после осмотра экспертом по направлению страховой компании.

Иных доводов, влияющих на правильность выводов суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, а изложенные в жалобе доводы, сводятся, по сути, к переоценке имеющихся в деле доказательств, основаны на неверной трактовке апеллянтом норм материального права.

Решение в части компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, штрафа не обжаловано.

Руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК РФ, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка №5 г.Старый Оскол от 19.02.2019 по гражданскому делу по иску Чеботарева Дениса Юрьевича к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО СК «Росгосстрах» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья                                     Г.Л. Мелентьева