Решение от 07.08.2015 по делу № 2-3135/2015 от 13.07.2015

Дело № 2-3135/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 августа 2015 года                                                                    город Челябинск

Тракторозаводский районный суд города Челябинска в составе:

председательствующего судьи                                             Приваловой Н.В.,

при секретаре                                                                         Головиной А.Д.,

с участием представителя истца Усовой Н.В., представителя ответчика Максимова Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Попова А. Ю. к Акционерному обществу «Страховая группа МСК» о признании условий договора страхования недействительными, взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Попов А.Ю. обратился в суд с иском (с учетом уточнения) к Акционерному обществу «Страховая группа МСК» (далее по тексту - АО «СГ МСК») о признании условий пункта 14.12.2 Правил страхования недействительными, взыскании страхового возмещения в размере <данные изъяты>, неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, взыскание расходов на оплату оценки в размере <данные изъяты>, на оплату представительских услуг в размере <данные изъяты>, на составление доверенности в размере <данные изъяты> и штрафа в размере <данные изъяты> % от суммы удовлетворенных судом исковых требований.

В обоснование иска указал на то, что между ним и ответчиком был заключен договор добровольного страхования транспортного средства <данные изъяты>». В период действия договора страхования в результате вылета гравия от впереди идущего транспорта застрахованному автомобилю были причинены повреждения. О данном случае страхователем в компетентные органы сообщено не было, поскольку вылет гравия произошел на трассе, впереди идущий транспорт уехал, а повреждения автомобиля были обнаружены по прибытии к месту назначения. Узнав, что причиненный ущерба превышает <данные изъяты>, истец обратился в ГИБДД с заявлением о выдаче справки о ДТП, в чем ему было отказано. ДД.ММ.ГГГГ Попов А.Ю. обратился к ответчику с заявлением о страховом случае, ответчиком было выдано направление на ремонт транспортного средства с ограничением лимита в размере <данные изъяты>, однако ремонтная организация не приступила к ремонту транспортного средства, поскольку стоимость ремонта превышала <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком было выдано направление на ремонт в ИП Бондарь, однако ремонт не был произведен по тем же причинам. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о выдаче направления без ограничения лимита, однако ответчиком истцу было отказано. Истец обратился в «Горавтооценку» ИП Томилов Е.Ю., согласно заключения которого стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства и утрата товарной стоимости составила <данные изъяты>, которые и просит истец взыскать с ответчика.

Истец Попов А.Ю. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца Усова Н.В. в судебном заседании исковое заявление поддержала в полном объеме, представила также уточненный расчет неустойки, просила удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика АО «СГ МСК» Максимов Д.А. в судебном заседании исковые требования в полном объеме не признал, по основаниям, изложенным в отзыве, просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Третье лицо ЗАО «Юникредит банк» своего представителя в судебное заседание не направил, о дате, времени и месте судебного заседания извещен, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении не заявлял.

Истец и представитель третьего лица в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте надлежащим образом, с учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о необоснованности заявленных исковых требований и отказе в их удовлетворении.

В судебном заседании установлено и подтверждается письменными материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ месту истцом и ответчиком был заключен договор страхования автомобиля <данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, АТС №, сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, страховая премия составила <данные изъяты>, которая была оплачена страхователем единовременно. Транспортное средство было застраховано по рискам «УГОН (ХИЩЕНИЕ)» и «УЩЕРБ», при конструктивной гибели транспортного средства выгодоприобретателем являлся ЗАО «Юникредит банк», по иным рискам - страхователь.

В день подписания договора страхования истец был ознакомлен с Правилами, условиями договора страхования Полиса, был согласен и обязался их выполнять, копию правил страхования получил, о чем имеется его собственноручная подпись в договоре страхования.

В период действия договора страхования, а именно, ДД.ММ.ГГГГ с застрахованным транспортным средством произошел страховой случай.

ДД.ММ.ГГГГ Попов А.Ю. обратился к ответчику с заявлением о возмещении ущерба путем выдачи направления на ремонт на СТОА, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошел страховой случай в виде повреждения его автомобиля гравием, вылетевшим из-под колес неустановленного транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком истцу было выдано направление на ремонт № от ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Автоцентр Автолэнд» с лимитом ответственности в размере <данные изъяты>. Поскольку на СТОА было установлено, что стоимость восстановительного ремонта превышает лимит выплаты, истцу было предложено оплатить разницу между лимитом и стоимостью восстановительного ремонта, о чем истцу Попову А.Ю. было направлено соответствующее уведомление.

ДД.ММ.ГГГГ истцу ответчиком было выдано повторное направление на ремонт № от ДД.ММ.ГГГГ ИП Бондарь К.В., однако истец отказался оплатить разницу между лимитом и стоимостью восстановительного ремонта.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в адрес истца было направлено уведомление о выдаче направления на ремонт, однако истец не представили автомобиль на ремонт и ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с повторной претензией.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком было перечислено истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты>

Не согласившись с размером произведенной страховой выплаты, истец обратился в «Горавтооценку» ИП Томилов Е.Ю., согласно заключения которого стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа составила <данные изъяты>, утрата товарной стоимости составила <данные изъяты>

Вышеуказанные обстоятельства не оспаривались представителями истца и ответчика в судебном заседании.

В силу статей 929, 930 Гражданского кодекса Российской Федерации на страховщике лежит обязанность при наступлении предусмотренного в договоре страхования события (страхового случая) возместить страхователю (выгодоприобретателю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе (страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствие с пунктом 1 статьи 3 ФЗ «Об организации страхового дела в РФ» целью организации страхового дела является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении страховых случаев.

Согласно пунктам 1,2 статьи 9 Закона страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование, а страховым случаем - совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

При этом, в соответствии с пунктом 1 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Правилами комплексного страхования транспортных средств, принятыми и утвержденными ответчиком, применяемыми при разрешении настоящего спора в силу статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации, установлено, что к страховому риску «Ущерб» относится, в том числе, повреждение или утрата транспортного средства, и/ или его частей в результате ДТП.

Положениями раздела 12 указанных Правил страхования определены права и обязанности страхователя и страховщика.

Так, в соответствие с пунктом 12.4.11 Правил страхования при наступлении страхового случая страхователь обязан незамедлительно с момента когда страхователь узнал или должен был узнать о наступлении события имеющего признаки страхового случая, заявить о факте его наступления в компетентные органы - при ДТП, при повреждении (уничтожении) отскочившим предметом, в том числе выброса гравия, камней из-под колес транспорта - в ГИБДД.

В силу пункта 14.4 Правил страхования страхователь, претендующий на получение страховой выплаты в виде повреждения гравием из-под колес транспортного средства, обязан предоставить страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения справки из органов ГИБДД (по форме, установленной действующим на момент выдачи справки законодательством Российской Федерации с указанием даты, времени и места, обстоятельств, количества участников ДТП, наличия пострадавших, погибших в ДТП0, если договором не предусмотрено иное, а также постановление по делу об административном правонарушении или определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Положениями пункта 14.12.2 Правил страхования предусмотрено, что страховщик вправе произвести страховую выплату без предоставления страхователем соответствующих документов из компетентных органов, если произведенные страховщиком размер ущерба не превышает <данные изъяты> от страховой суммы по риску «Ущерб» или по риску «Автокаско», но не более <данные изъяты>, если иное не оговорено в договоре страхования.

В соответствие с пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательствам кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. При этом, в силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По условиям заключенного между сторонами договора в случае наступления страхового случая в виде повреждения застрахованному средству в результате ДТП страхователь, претендующий на получение страхового возмещения, обязан представить страховщику документы из ГИБДД, подтверждающие факт наступления страхового случая за исключением случаев, указанных в пункте 14.12.2 Правил страхования.

То есть исполнение страховщиком своих обязательств по выплате страхового возмещения обусловлено исполнением страхователем своих обязательств, предусмотренных в пункте 12.4.11, 14.4 Правил страхования. Данные обязательства страхователя установлены в силу договора, который не противоречит действующему законодательству, заключен по взаимному на то волеизъявлению сторон.

В соответствие со статьей 309 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствие с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствие таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствие с пунктом 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое в соответствии с договором обусловлено исполнением своих обязательств другой стороной.

В случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков (часть 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. Правила страхования истцом были получены при заключении вышеуказанного договора страхования, что подтверждается подписью истца в страховом полисе. Следовательно, истцу должны были быть известны обязанности страхователя при наступлении страхового случая, установленные правилами страхования.

Из иска следует, что после того, как истец обнаружил на своем автомобиле повреждения в виде сколов, он не счел нужным сообщить о случившемся ДТП сотрудникам ГИБДД и получить в ГИБДД документы, подтверждающие факт наступления страхового случая, при котором размер ущерба превышает <данные изъяты> страховой суммы, в силу пункта 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации дает право ответчику приостановить исполнение своего встречного обязательства.

Вместе с тем, по условиям заключенного между сторонами договора страхования в отсутствие документов, подтверждающих факт наступления страхового случая, ответчик не обязан, а вправе произвести выплату страхового возмещения в размере не более <данные изъяты> % страховой суммы, что в данном случае составляет <данные изъяты>

Как следует из объяснений представителя ответчика и не оспаривалось представителем истца, ответчик произвел выплату страхового возмещения, возместив истцу Попову А.Ю. <данные изъяты>

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что истцом не представлено доказательств наступления страхового случая, учитывая, что ответчик произвел выплату страхового возмещения без предоставления документов компетентных органов в объеме, допускаемом Правилами страхования (<данные изъяты> от страховой суммы), у суда не имеется оснований для взыскания с ответчика в пользу истца страхового возмещения в заявленном им размере.

Кроме того, отказывая в удовлетворении исковых требований истца о взыскании с ответчика восстановительной стоимости транспортного средства и утраты товарной стоимости, суд исходит из того, что договор страхования заключен между сторонами, суд не может по собственной инициативе применять последствия недействительности сделки. Истцом же не заявлено требований о признании недействительным и применении последствий недействительности положений пункта 5.2 Правил страхования, согласно которым утрата товарной стоимости автомобиля истца не является страховым случаем.

Поскольку спорные правоотношения, возникшие между истцом и ответчиком возникли из договора страхования, целью заключения которого являлось удовлетворение личных нужд истца, спорные правоотношения подпадают под действие общих норм Закона «О защите прав потребителей».

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, индивидуальным предпринимателем) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Однако в ходе судебного заседания установлено, что ответчик не нарушал права истца, как потребителя страховых услуг, а то обстоятельство, что ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> % от страховой суммы уже после обращения истца в суд, таковым нарушением признано быть не может, поскольку в силу вышеуказанных правил страхования (пункт 14.12.2) выплата страхового возмещения без предоставления страхователем документов, подтверждающих факт наступления страхового случая, является правом, а не обязанностью страховщика.

С учетом изложенного, суд не находит оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, а также штрафа, предусмотренного статьей 13 Закона «О защите прав потребителей».

Учитывая, что судом истцу отказано в удовлетворении исковых требований, оснований для взыскания с ответчика неустойки, расходов на оплату оценки, на оплату услуг представителя, на составление доверенности не имеется.

Руководствуясь статьями 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░