Решение по делу № 2-456/2016 ~ М-332/2016 от 30.03.2016

Дело № 2-456 за 2016 год

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 мая 2016 года г. Мензелинск РТ

Мензелинский районный суд Республики Татарстан в составе судьи Аникиной В.М., при секретаре Симоновой Г.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Нуруллиной Г.Р. к АО «СО «Талисман» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Нуруллина Г.Р. обратилась в суд с вышеназванным иском, мотивируя свои требования тем, что <данные изъяты>. в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. в <адрес>, около <адрес>, произошло ДТП с участием автомобилей <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Зиязиева С.Ф. и а/м <данные изъяты> г.р.з. <данные изъяты> принадлежащим истцу на праве собственности. Согласно постановлению <адрес>23 по делу об административном правонарушении и справки о ДТП от <данные изъяты>. виновником в данном ДТП был признан Зиязиева С.Ф. , который нарушил п. 8.12 ПДД РФ. Автомобилю истца были нанесены механические повреждения. Автогражданская ответственность истца была застрахована в «СО «Талисман». Потерпевший обратился к независимому оценщику имущества ИП «Исламов А.К.», уведомив страховую компанию о месте и времени проведения осмотра повреждённого транспортного средства. Согласно экспертному заключению № стоимость восстановительного ремонта а/м <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> с учётом износа составила <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Стоимость услуг по оценке составила <данные изъяты> руб. После чего Тимерханов М.Т. , по доверенности, обратился в данную страховую компанию с письменным заявлением о страховом возмещении, приложив все документы. Заявление вместе со всеми приложенными документами было принято <данные изъяты>., однако, выплата не была произведена в срок. Последний день выплаты - <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ представитель «СО «Талисман» получил претензию по возмещению страховой суммы. По истечении срока, указанного в претензии, ущерб не был выплачен, мотивированный отказ не был предоставлен. Таким образом неустойка составляет: <данные изъяты> руб. 00 коп. за каждый день просрочки начиная с <данные изъяты>. Просит взыскать с ответчика АО «СО «Талисман» в пользу истца стоимость восстановительного ремонта <данные изъяты> руб<данные изъяты> коп.; расходы по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты> руб.; сумму неустойки в размере <данные изъяты> руб. 00 коп за каждый день просрочки, начиная с <данные изъяты> до дня фактического вынесения решения суда, расходы по оплате юридических услуг <данные изъяты> руб.; моральный вред <данные изъяты> руб.; расходы по оплате почтовых услуг в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству от ДД.ММ.ГГГГ представителем истца Тимерхановым М.Т. заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, а именно, просил взыскать с ответчика АО «СО «Талисман» в пользу истца сумму разницы материального ущерба – <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, расходы по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты> руб.; сумму неустойки в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (<данные изъяты>), расходы по оплате юридических услуг <данные изъяты> руб.; моральный вред <данные изъяты> руб.; расходы по оплате почтовых услуг в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца.

Истец Нуруллина Г.Р. в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена о дате и месте судебного разбирательства.

Представитель истца по доверенности Тимерханов М.Т. в судебное заседание не явился, от него поступило письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, уточненные исковые требования поддерживает, просит их удовлетворить.

Представитель ответчика АО «СО «Талисман» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом извещен, имеется письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие их представителя, просят в удовлетворении иска Нуруллиной отказать, в случае принятия решения об удовлетворении иска, в том числе о взыскании штрафа и неустойки, просят применить ст. 333 ГК РФ и уменьшить штраф и неустойку, которые явно не соразмерны последствиям нарушенного обязательства, расходы на представителя считают должны быть в разумных пределах, что также должно учитываться при определении размера компенсации морального вреда.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 2.1, 2.2, ст.12 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года за №40-ФЗ в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным в пункте 2.1 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии <данные изъяты>. в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. в <адрес>, произошло ДТП с участием автомобилей <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Зиязиева С.Ф. и а/м <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащим истцу на праве собственности. (л.д.4).

Постановлением об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Андреев Р.В. признан виновным по ч.2 ст.12.14 КоАП РФ за нарушение п.8.12 ПДД РФ и привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 5). Данное постановление Андреевым Р.В. не обжаловано.

Как исходит из справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, гражданская ответственность виновника Андреева Р.В. и истца застрахована в страховой компании ОАО «Талисман».

Потерпевший обратился к независимому оценщику ИП «Исламов А.К.», согласно экспертному заключению № стоимость восстановительного ремонта а/м <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа деталей составляет <данные изъяты> коп.

В силу того, что основными принципами Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» являются защита прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу, и поскольку гражданская ответственность истца Нуруллиной Г.Р. застрахована в страховой компании АО «СО «Талисман», то потерпевшая вправе обратиться за возмещением страховых выплат в страховую компанию, застраховавшую его автогражданскую ответственность, в порядке прямого возмещения убытков, что и было сделано истцом, при этом истцу страховое возмещение не было выплачено.

Как видно из платежных поручений № и <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп возмещения перечислена представителю истца. (л.д. 42-43)

Ответчик АО «СО «Талисман» ДД.ММ.ГГГГ произвел истцу выплату в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., что составляет менее 10% между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями, а потому суд считает ее произведенной в пределах статистической достоверности и соответственно истцу в удовлетворении исковых требований о взыскании суммы разницы материального ущерба в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек должно быть отказано.

Как исходит из ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

    Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При определении размера компенсации, суд, с учетом требований ст.1101 ГК РФ, исходя из требований разумности и справедливости, принимая во внимание нарушение прав Нуруллиной Г.Р. как потребителя, считает допустимым определить сумму компенсации причиненного морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно п.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 24.11.2014) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

    При определении суммы, подлежащей взысканию в пользу истца, следует учесть явную несоразмерность суммы неустойки при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты в размере <данные изъяты> руб. последствиям нарушения обязательства, принять во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика, вследствие чего суд, с учетом ходатайства ответчика, применив ст.333 ГК РФ, в соответствии с которой, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер, снижает размер данной неустойки до <данные изъяты> рублей.

Как исходит из материалов дела, ответчик в добровольном порядке требования истца не удовлетворил, следовательно, штраф не подлежит взысканию.

На основании ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Суд считает необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг эксперта – <данные изъяты> рублей, расходы по оплате почтовых услуг в размере <данные изъяты> руб.<данные изъяты> коп., поскольку они связаны с установлением действительной стоимости ущерба, защиты своих интересов в суде и подтверждаются квитанциями.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Для защиты своих интересов истец согласно договору на возмездное оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ обратился за юридической помощью к Тимерханову М.Т., оплатив услуги согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей. (л.д. 34-35).

    Суд считает, что данное требование подлежит удовлетворению частично, в размере <данные изъяты> рублей, ибо объем услуг, предусмотренных данным договором, представитель выполнил не полностью.

С учетом того, что истец при подаче иска, связанного с нарушением прав потребителя, освобожден от уплаты государственной пошлины, то в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленный бюджетным законодательством Российской Федерации в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.    

Руководствуясь ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Иск Нуруллиной Г.Р. удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «СО «Талисман» в пользу Нуруллиной Г.Р. в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг эксперта в сумме <данные изъяты> рублей, расходы на оплату почтовых услуг в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, расходы на оплату юридических услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Нуруллиной Г.Р. в удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества «Росгосстрах» в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленный бюджетным законодательством Российской Федерации, государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей 00 копеек.    
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Мензелинский районный суд РТ.

Судья: В.М.Аникина.

Решение вступило в законную силу: ________________________2016 года.

Судья В.М.Аникина.