Решение по делу № 2-1087/2017 ~ М-938/2017 от 03.08.2017

Дело № 2-1087/17

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Добрянка                             29 августа 2017 года

    Добрянский районный суд Пермского края в составе:

судьи Катаевой Т.В.

с участием истца Шатрова Б.Н.

ответчиков Тюмина М.В., Тюмина Н.В.

представителя ответчиков Ганицевой Н.Б.

при секретаре Минлиной Э.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шатрова Бориса Николаевича к Тюмину Михаилу Владимировичу, Тюмину Николаю Владимировичу о выделе доли в натуре,

у с т а н о в и л:

Шатров Б.Н. является собственником 1\2 доли в праве собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8)., Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ.

Тюмин М.В., Тюмин Н.В. являются собственниками по 1\4 доли каждый в праве собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, что подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ.

Шатров Б.Н. обратился в суд с иском к Тюмину М.В., Тюмину Н.В. о выделе в натуре принадлежащей ему доли в общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>;

выделить истцу находящуюся в его пользовании часть жилого дома в качестве <адрес> общей площадью <данные изъяты> кв.м.: помещение № жилой площади первого этажа – комната площадью <данные изъяты> помещение № первого этажа – кухня площадью <данные изъяты> холодный пристрой первого этажа (<данные изъяты> половина холодного пристроя первого этажа (<данные изъяты> крыльцо (<данные изъяты> часть навеса <данные изъяты> часть надворной постройки <данные изъяты> часть навеса <данные изъяты> ворота <данные изъяты> часть забора <данные изъяты>

взыскать с Тюмина М.В., Тюмина Н.В. в пользу истца денежную компенсацию в размере 92672, 00 руб. по 46336, 00 руб. с каждого;

прекратить право общей долевой собственности 1\2 доли за истцом на двухэтажный жилой дом, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

    Требования мотивированы тем, что решением <данные изъяты> суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ был произведен раздел спорного домовладения в натуре между истцом и ФИО9 - прежним собственником другой 1\2 доли в праве собственности на жилой дом. Решением суда обязанность по переоборудованию дома была возложена на истца; ФИО5 чинила препятствия проведению переоборудования, впоследствии подарила свою долю <данные изъяты> – ответчикам. Ответчики также препятствуют проведению переоборудования, на предложение истца о разделе жилого дома по фактическому пользованию ответа не дали. Истец пользуется первым этажом жилого дома, ответчики – вторым этажом жилого дома, оба этажа имеют отдельные входы. Истец занимает площадь меньшую по сравнению с площадью, занимаемую ответчиками, согласен на выплату ему денежной компенсации в размере 92672, 00 руб.

В судебном заседании истец на исковых требованиях настаивал по указанным в иске основаниям, дополнительно пояснив, что решение суда ДД.ММ.ГГГГ он исполнил в соответствии с экспертизой, убрал перегородку на первом этаже и печь, заложил оконный проем, возвел кирпичную перегородку; переоборудование второго этажа не смог сделать из-за препятствий, чинимых вначале ФИО5, а затем ответчиками. В настоящее время, поскольку ответчики не согласны на переоборудование второго этажа, истец на первом этаже вновь убрал перегородку и установил печь.

    Ответчики Тюмин М.В., Тюмин Н.В., их представитель Ганицева Н.Б. в судебном заседании исковые требования не признали, сославшись на решение суда от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому раздел жилого дома произведен по вертикали, раздел возможен только после капитального ремонта, доказательств переоборудования жилого дома истцом не предоставлено, ответчики вынуждены проживать на втором этаже, т.к. решение суда истцом не исполнено; с предложенным истцом вариантом раздела не согласны, поскольку они лишаются части земельного участка под домом, что будет являться препятствием в дальнейшем для строительства на своей части земельного участка жилого дома.

    Суд, выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Согласно п. 1 ст. 244 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность) (пункт 2 статье 244 ГК Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (пункт 2 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества (пункт 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктами 6, 9, 11 Постановления Пленума Верховного Суда РСФСР от 10 июня 1980 г. N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом" в редакции от 21 декабря 1993 г. с изменениями от 25 октября 1996 г., 6 февраля 2007 г. разъяснено, что имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. Выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе (ст. 252 ГК РФ).

Участник долевой собственности имеет безусловное право требовать выдела своей доли из общего имущества. На реализацию этого права согласия других участников не нужно. Они могут возражать против способа и условий раздела общего имущества, о порядке расчетов, о сроках и т.д., но на само право на выдел не влияет их согласие.

Вместе с тем суд может выделить только индивидуально определенный объект существование которого не затрагивает прав и интересов других собственников.

Невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в ч.2 п. 4 ст.252 ГК РФ, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон.

Судом установлено, что решением <данные изъяты> суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ был определен порядок выдела доли истца в жилом доме в натуре, согласно которому при разделе сторонам передавались жилые и нежилые помещения, как на первом, так и на втором этажах.

Как следует из искового заявления, истец предлагает другой вариант раздела, по фактическому пользованию жилого дома сторонами, просит выделить ему в натуре и признать за ним право собственности на помещение, занимаемое им на первом этаже, в качестве <адрес> общей площадью <данные изъяты> кв.м., состоящее из: помещения № жилой площади первого этажа – комната площадью <данные изъяты> помещение № первого этажа – кухня площадью <данные изъяты> холодный пристрой первого этажа <данные изъяты> половина холодного пристроя первого этажа <данные изъяты> крыльцо <данные изъяты> часть навеса <данные изъяты> часть надворной постройки <данные изъяты> часть навеса <данные изъяты> ворота <данные изъяты> часть забора <данные изъяты> а ответчикам помещения на втором этаже.

Из технической документации на жилой дом (по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ) следует, что жилой дом является двухэтажным, общая площадь дома составляет <данные изъяты> кв.м., в том числе жилая – <данные изъяты> кв.м.: на первом этаже комната площадью <данные изъяты> кв.м., кухня <данные изъяты> кв.м. всего <данные изъяты> кв.м.; на втором этаже две комнаты по <данные изъяты> кв.м., <данные изъяты> кв.м., кухня <данные изъяты> кв.м., всего <данные изъяты> кв.м. (л.д.30-31).

Из судебной строительно - технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной в рамках гражданского дела № по иску ФИО7 к ФИО5 о разделе домовладения, следует, что на день проведения экспертизы физический износ дома составил <данные изъяты> при котором техническое состояние строения оценивается как неудовлетворительное и разделу не подлежит. Раздел жилого дома в соответствии с идеальными долями на две изолированные квартиры возможен после выполнения капитального ремонта (фундамента, частично стен, перекрытия, пола). Экспертами предложен вариант раздела жилого дома, положенного в основу решения <данные изъяты> суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец, доказательств технической возможности выдела части дома и построек хозяйственного назначения по предложенному им варианту в соответствии с долями сособственников с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, о стоимости каждой предполагаемой к выделу части дома, о размере затрат, необходимых на переоборудование и т.п., не предоставил.

Кроме того, из пояснений сторон следует, что уже после принятия решения судом в ДД.ММ.ГГГГ, в период эксплуатации жилого дома стороны переоборудовали находящиеся в их пользовании помещения.

Таким образом, предоставленная истцом техническая документация на жилой дом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не соответствует техническому и конструктивному состоянию жилого дома на сегодняшний день, и не может быть принята как доказательство возможности раздела жилого дома.

Из пояснений сторон следует, что на основании решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, заключения судебной строительно - технической экспертизы, произведен раздел земельного участка, на котором расположен жилой дом (документы на земельный участок сторонами не предоставлены), спора по разделу земельного участка нет.

При таких обстоятельствах, суд принимает во внимание доводы ответчиков о том, что по предложенному истцом варианту раздела жилого дома, ответчики будут лишены возможности использовать часть земельного участка под домом.

Вместе с тем, ссылку ответчиков на решение суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым уже произведен раздел жилого дома, суд признает несостоятельной.

Сторонами по гражданскому делу о разделе спорного жилого дома, рассмотренному судом в ДД.ММ.ГГГГ, являлись истец и ФИО10., до настоящего времени решение суда не исполнено, выдел их доли в натуре произведен не был.

В настоящее время собственниками доли, ранее принадлежащей ФИО5, являются ответчики. При таких обстоятельствах, истец не лишен возможности вновь требовать выдела своей доли в натуре, предъявляя такое требование к новым собственникам имущества, находящегося в общей долевой собственности.

Таким образом, исходя из оснований предъявленного иска, обстоятельств, установленных судом, принимая во внимание, что истцом не предоставлено доказательств технической возможности выдела его доли в жилом доме в натуре по предложенному им варианту, требование истца о выделе его доли в праве собственности на жилой дом в натуре, прекращении права общей долевой собственности истца, удовлетворению не подлежит.

Поскольку судом не удовлетворено требование истца о выделе его доли в жилом доме в натуре, следовательно, не подлежит удовлетворению и требование истца о взыскании с ответчиков в его пользу денежной компенсации.

При этом, необходимо отметить, что истцом не предоставлено доказательств стоимости каждой предполагаемой к выделу части дома, в связи с чем определить сумму компенсации не представляется возможным.

Руководствуясь ст.ст.195-198 ГПК РФ,

р е ш и л:

В удовлетворении иска Шатрову Борису Николаевичу отказать.

    Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Добрянский районный суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

        Судья Т.В.Катаева

Решение не вступило в законную силу