Решение по делу № 33-3372/2015 от 13.05.2015

Судья Семенова О.О. Дело № 33-3372/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе

председательствующего Малахова В.А.

судей Семиколенных Т.В., Драчева Д.А.

при секретаре Вериной О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ярославле 19 июня 2015 года

гражданское дело по апелляционной жалобе мэрии города Ярославля на решение Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 11 марта 2015 года, которым постановлено:

обязать мэрию города Ярославля в срок до ДД.ММ.ГГГГ г. произвести капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома по адресу: г<адрес> выполнив при этом следующие работы: капитальный ремонт кровли, включающей в себя полную замену кровельного покрытия, восстановление металлических покрытий парапетов и фартуков, ремонт стяжки, ремонт внутридомовой системы отопления, полную замену трубопроводов отопления ( лежаков и стояков) без приборов отопления, включая запорную арматуру, ремонт внутридомовой системы холодного и горячего водоснабжения, полную замену трубопроводов ( стояков и лежаков) и запорной арматуры, ремонт внутридомовой системы электроснабжения, полную замену электропроводки, приборов оборудования в местах общего пользования от ВРУ дома до электрощитовых (распределительных щитков), включая ВРУ и электрощитовые.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Заслушав доклад судьи Семиколенных Т.В., судебная коллегия

установила:

Максимовская Е.Н. обратилась в суд с иском к мэрии города Ярославля об обязании произвести капитальный ремонт общедомового имущества многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес> в том числе выполнить ремонт элементов фасада: цоколя (восстановление штукатурно-окрасочного слоя), входной группы ( козырька с восстановлением кровельного покрытия и стальных фартуков, входной площадки), замену оконных блоков в местах общего пользования, кровли, включая замену кровельного покрытия ( в том числе над лоджиями и лифтовой шахтой с восстановлением стальных фартуков) с устройством дополнительных слоев линокрома в местах примыкания ковра к парапетам, антеннам, ремонт стяжки, восстановление металлического покрытия парапетов, восстановление штукатурного слоя лифтовой шахты, внутридомовых инженерных систем ГВС, ХВС, водоотведения, отопления, электроснабжения.

В обоснование исковых требований указано, что Максимовская Е.Н. является собственником квартиры № № дома <адрес> на основании договора передачи квартиры в общую долевую собственность от ДД.ММ.ГГГГ г. Жилой дом, в котором расположена квартира истцы, находится в неудовлетворительном состоянии, требуется проведение капитального ремонта. Истица полагает, что в силу норм ст. 16 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» обязанность по проведению капитального ремонта должна быть возложена на мэрию г. Ярославля.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласна мэрия г. Ярославля.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований. Доводы жалобы сводятся к неправильному применению норм материального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, заслушав Максимовскую Е.Н. и ее представителя Бабенко С.И., Сватикову Н.А., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Удовлетворяя требования о возложении на мэрию г.Ярославля обязанности по проведению капитального ремонта общего имущества многоквартирного жилого дома, суд исходил из того, что до передачи квартиры в собственность истице, обязанность по проведению работ, относящихся к капитальному ремонту жилого дома бывшим наймодателем - мэрией г.Ярославля исполнена не была.

Судебная коллегия находит заслуживающим внимания довод апелляционной жалобы о необходимости представления доказательств того, что на момент приватизации квартиры истицей дому № по <адрес> в <адрес> требовался капитальный ремонт.

Судебная коллегия отмечает, что бремя доказывания объема работ, требующихся дому № <адрес> на момент передачи квартиры № № в собственность истицы, лежит на Максимовской Е.Н.

Истицей представлены: Акт обследования жилого дома № № МУ ДЕЗ Фрунзенского района г. Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ.; Акт приемки жилого дома и придомовой территории, подготовленной к весенне-летней эксплуатации, выполненный подрядчиком ... согласно которым на дату приватизации квартиры истицей, жилой дом № № по <адрес> нуждался в ряде работ капитального характера. Требовался капитальный ремонт кровли, имелись течи лежаков ХВС, ГВС, отопления, коррозия стояков, были даны рекомендации включить дом в программу капитального ремонта.

Доказательств проведения указанных работ в материалах дела не имеется.

Вместе с тем, в соответствии с ВСН 58-88 (р) «Положение об организации и проведения реконструкции, ремонта и технического обслуживания зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения», утв. Приказом Госкомархитектуры при Госстрое СССР от 23.11.1988г. № 312 (прил.3), капитальный ремонт крыш из рулонных материалов должен выполняться через 10 лет эксплуатации, ремонт трубопроводов горячего, холодного водоснабжения, отопления через 15 лет эксплуатации.

К моменту приватизации квартиры истицей истекли три срока проведения капитального ремонта крыши и 2 срока проведения капитального ремонта трубопроводов горячего, холодного водоснабжения, отопления.

Из пояснений истицы и третьего лица следует, что в 2004-2005 году жильцы дома неоднократно обращались с жалобами на ненадлежащее состояние крыши дома, систем ГВС, ХВС.

Необходимость проведения указанных работ отражена также приложении к Договору управления многоквартирным домом № № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенному собственниками помещений в д. № № по <адрес> и ОАО «Управляющая организация многоквартирными домами Фрунзенского района».

Судебная коллегия отмечает, что в деле имеются достаточные и убедительные доказательства того, что на момент приватизации жилого помещения – квартиры №№ дома <адрес> Максимовской Е.Н. многоквартирный дом, в котором расположена квартира, требовал проведения капитального ремонта и мэрия г. Ярославля, как собственник имущества свою обязанность по содержанию своего имущества выполняла ненадлежащим образом. При неисполнении своей обязанности на момент приватизации жилищного фонда такая обязанность сохраняется.

Судебная коллегия соглашается с судом первой инстанции в необходимости возложения на ответчика обязанности произвести капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома по адресу: <адрес> выполнив при этом следующие работы: капитальный ремонт кровли, включающей в себя полную замену кровельного покрытия, восстановление металлических покрытий парапетов и фартуков, ремонт стяжки; ремонт внутридомовой системы отопления, полную замену трубопроводов отопления ( лежаков и стояков) без замены приборов отопления, включая запорную арматуру, ремонт внутридомовой системы холодного и горячего водоснабжения, полную замену трубопроводов (стояков и лежаков) и запорной арматуры.

Вместе с тем, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований в части обязания ответчика выполнить работы по ремонту внутридомовой системы электроснабжения, полной замены электропроводки, приборов оборудования в местах общего пользования от ВРУ дома до электрощитовых (распределительных щитков), включая ВРУ и электрощитовые.

Доказательств ненадлежащего состояния системы электроснабжения на 2005 год материалы дела не содержат.

Указание в Акте обследования жилого дома № № по <адрес> ... от ДД.ММ.ГГГГ., на то, что системы электроснабжения устарели и требуют замены на более мощные, не свидетельствует о неисправности системы электроснабжения. Возросшее электропотребление со стороны жильцов многоквартирного дома не является основанием для возложения на ответчика обязанности по его модернизации. Доказательств неработоспособности системы электроснабжения не имеется, из пояснений самой истицы в заседании судебной коллегии следует, что на 2005 год претензий к ответчику по работе системы электроснабжения у нее не было. Само по себе истечение сроков капитального ремонта внутридомовых электромагистралей не свидетельствует о наличии необходимости их капитального ремонта.

Судебная коллегия полагает, что в указанной части решение суда подлежит изменению с исключением из объема работ, подлежащих выполнению ответчиком работ по ремонту внутридомовой системы электроснабжения, полной замены электропроводки, приборов оборудования в местах общего пользования от ВРУ дома до электрощитовых (распределительных щитков), включая ВРУ и электрощитовые.

Доводы апелляционной жалобы мэрии г.Ярославля о том, что капитальный ремонт жилого дома должен производиться в соответствии с требованиями ст. 167, 168 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также в соответствии с постановлением Правительства Ярославской области от 31.12.2013 № 1779-п «О региональной программе капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Ярославской области на 2014-2043годы» судебной коллегией отклоняются.

Раздел IX Жилищного кодекса Российской Федерации, регламентирующий организацию проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, введен Федеральным законом от 25 декабря 2012 года N 271-ФЗ «О внесении изменений в Жилищный кодекс РФ и отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации».

Согласно частям 1 и 2 статьи 6 Жилищного кодекса Российской Федерации, акты жилищного законодательства не имеют обратной силы и применяются к жилищным отношениям, возникшим после введения его в действие. Действие акта жилищного законодательства может распространяться на жилищные отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, прямо предусмотренных этим актом.

Внесенные в соответствии с Федеральным законом от 25 декабря 2012 года N 271-ФЗ изменения в Жилищный кодекс Российской Федерации вступили в силу 26 декабря 2012 года. При этом, данный закон не содержит указания на то, что его действие распространяется на ранее возникшие жилищные отношения.

По изложенным основаниям не имеют определяющего значения доводы апелляционной жалобы о том, что в настоящее время дом, в котором проживает истца, вошел в Адресный перечень многоквартирных домов, в отношении которых, планируется проведение капитального ремонта общего имущества в период реализации программы капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Ярославской области на 2014-2043 годы.

Согласно статье 16 Закона Российской Федерации от 04 июля 1991 года N 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» приватизация занимаемых гражданами жилых помещений в домах, требующих капитального ремонта, осуществляется в соответствии с настоящим Законом. При этом за бывшим наймодателем сохраняется обязанность производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда.

Из данной нормы следует, что обязанность по проведению капитального ремонта жилых помещений многоквартирного дома, возникшая у бывшего наймодателя (органа государственной власти или органа местного самоуправления) и не исполненная им на момент приватизации гражданином занимаемого в этом доме жилого помещения, сохраняется до момента исполнения обязательства.

На основании изложенного, судом верно указано, что системное толкование положений ст. 16 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, позволяет сделать вывод о том, что после исполнения бывшим наймодателем, собственником обязательства по капитальному ремонту жилых помещений, а также общего имущества в многоквартирном доме, обязанность по производству последующих капитальных ремонтов переходит на собственников жилых помещений, в том числе на граждан, приватизировавших жилые помещения.

Поскольку на момент приватизации истицей жилого помещения обязанность по капитальному ремонту данного жилого дома мэрией г.Ярославля не исполнена, суд обоснованно при разрешении настоящего спора применил положения статьи 16 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации».

На момент приватизации Максимовской Е.Н. квартиры № № необходимость проведения капитального ремонта кровли, внутридомовой системы отопления, трубопроводов отопления (лежаков и стояков) без замены приборов отопления, включая запорную арматуру; ремонта внутридомовой системы холодного и горячего водоснабжения с полной заменой трубопроводов (стояков и лежаков) и запорной арматуры, по мнению судебной коллегии, подтверждается имеющимися в деле доказательствами.

Необходимость проведения капитального ремонта в указанном объеме, подтверждена заключением <ОРГАНИЗАЦИЯ», показаниями свидетеля ФИО1

При этом мэрией города Ярославля доказательств того, что на период приватизации жилого помещения ДД.ММ.ГГГГ. состояние дома не требовало проведения капитального ремонта, не представлено, хотя такая обязанность в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возложена на сторону, заявившую свои возражения.

Существенных нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:    

Решение Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 11 марта 2015 года изменить, изложить резолютивную часть в следующей редакции.

Обязать мэрию города Ярославля в срок до ДД.ММ.ГГГГ г. произвести капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома по адресу: <адрес> выполнив при этом следующие работы: капитальный ремонт кровли, включающей в себя полную замену кровельного покрытия, восстановление металлических покрытий парапетов и фартуков, ремонт стяжки; ремонт внутридомовой системы отопления, полную замену трубопроводов отопления ( лежаков и стояков) без замены приборов отопления, включая запорную арматуру, ремонт внутридомовой системы холодного и горячего водоснабжения, полную замену трубопроводов (стояков и лежаков) и запорной арматуры.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

В остальной части апелляционную жалобу мэрии города Ярославля на решение Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 11 марта 2015 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи