Решение по делу № 1-36/2015 от 12.03.2015

Дело №

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Ивановка ДД.ММ.ГГГГ

Ивановский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Бондаренко В.В.

при секретаре Обушной О.С.

с участием:

государственного обвинителя

Ивановской районной прокуратуры Алиева М.А.

подсудимого Рословцева В.В.

защитника – адвоката «Коллегии адвокатов с.Ивановка» Ерко В.Я. /удостоверение № 147, ордер № 189 от ДД.ММ.ГГГГ года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в с.Ивановка в особом порядке материалы уголовного дела в отношении

Рословцева Василия Вячеславовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый Рословцев В.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённую с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище. Данное преступление Рословцевым В.В. было совершено при следующих обстоятельствах:

Рословцев В.В., ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, находясь возле двора <адрес> в <адрес>, принадлежащего ФИО6, по внезапно возникшему преступному умыслу решил совершить хищение имущества, принадлежащего ФИО6 из вышеуказанного дома, чтобы в дальнейшем распорядиться похищенным имуществом по своему усмотрению.

После этого, в тот же период времени, ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 30 минут, Рословцев В.В. реализуя свой преступный корыстный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества и удовлетворение своих личных материальных потребностей, действуя из корыстных побуждений, с незаконным проникновением в жилище, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику и желая их наступления, достоверно зная, что ФИО6 отсутствует по месту своего проживания, с целью кражи, через ворота в ограждении прошёл во двор его <адрес>, где при помощи найденной во дворе дома монтировки разорвал на входной двери веранды дома скобу пробоя с навесным замком и незаконно, с целью хищения чужого имущества проник в указанный дом, тем самым незаконно проник в жилище, расположенное по <адрес>, откуда с корыстной целью, умышленно, тайно похитил, принадлежащий ФИО6 домашний кинотеатр марки «<данные изъяты>» состоящий из ДВД-приставки, сабвуфера и трёх колонок, стоимостью <данные изъяты> рублей.

Затем Рословцев В.В. осознавая, что противоправно, безвозмездно обратил в свою пользу чужое имущество, с похищенным домашним кинотеатром с места преступления скрылся, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению, причинив тем самым потерпевшему ФИО6 значительный материальный ущерб на сумму <данные изъяты> рублей.

При ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ от Рословцева В.В. поступило ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Согласно ст.314 УПК РФ – обвиняемый вправе при наличии согласия государственного или частного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное УК РФ, не превышает 10 лет.

Защитник подсудимого - адвокат Ерко В.Я. в судебном заседании поддержал заявленное ходатайство своего подзащитного о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель и потерпевший согласны на рассмотрение уголовного дела в особом порядке.

Судом были получены положительные результаты по всем вопросам, необходимым для принятия решения о применении особого порядка судебного разбирательства: согласие государственного обвинителя и потерпевшего - имеется, санкция п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ - не превышает 10 лет.

Подсудимый Рословцев В.В. в судебном заседании пояснил, что обвинение ему понятно, он с ним полностью согласен, вину в предъявленном обвинении признаёт в полном объёме, что он действительно совершил инкриминируемое ему деяние, предусмотренное п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, во время и при обстоятельствах, указанных в обвинительном заключении.

Кроме того, в судебном заседании подсудимый Рословцев В.В. подтвердил своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, а также то, что ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, что характер и последствия такого ходатайства ему понятны.

При таких обстоятельствах, учитывая, что условия, предусмотренные ч. 2 ст. 314 УПК РФ соблюдены, суд постановляет приговор в отношении Рословцева В.В. без проведения судебного разбирательства.

Исходя из обстоятельств совершённого преступления, обвинения, с которым подсудимый согласился, суд квалифицирует действия Рославцева В.В. по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признаёт: признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, <данные изъяты>.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

По месту жительства и в быту подсудимый Рословцев В.В. характеризуется <данные изъяты> /Л.д. 133 /.

В силу ст. 43 ч. 2 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осуждённых и предупреждения совершения новых преступлений.Согласно ст. 6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

При назначении подсудимому наказания суд учитывает в совокупности характер и степень общественной опасности содеянного: Рословцев В.В. совершил преступление, предусмотренное п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, которое в соответствии со ст.15 УК РФ относится к категории тяжких преступлений, личность виновного: (ранее не судимого, <данные изъяты> характеризующегося по месту жительства и в быту), смягчающие наказание обстоятельства при отсутствии отягчающих, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого, а также с целью восстановления социальной справедливости, исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений, исходя из интересов общества, принимая во внимание заверения подсудимого Рословцева В.В. суду вести в дальнейшем законопослушный образ жизни, суд считает возможным назначить ему наказание без изоляции от общества, с применением ст. 73 УК РФ, т.е. условно с испытательным сроком, в течение которого подсудимый Рословцев В.В. должен своим поведением доказать своё исправление под надлежащим контролем специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осуждённых.

Учитывая, имущественное и материальное положение подсудимого Рословцева В.В., суд считает возможным не назначать ему дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы, поскольку назначенный подсудимому испытательный срок будет достаточным для его исправления.

Судом также обсуждался вопрос об изменении категории совершённого Рословцевым В.В. преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ.

Однако с учетом фактических обстоятельств и степени общественной опасности инкриминируемого Рословцеву В.В. деяния, суд не находит оснований для изменения категории совершённого им преступления, на менее тяжкую.

В соответствии со ст.ст.81, 82 УПК РФ вещественные доказательства по делу: картонную коробку; товарный чек на домашний кинотеатр; металлическую монтировку, хранящиеся у потерпевшего ФИО6 – оставить ФИО6 по принадлежности.

Процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, в соответствии со ст. 316 ч. 10 УПК РФ взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309; 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Рословцева Василия Вячеславовича виновнымв совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде – 01 /одного/ года 06 /шести/ месяцев лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Рословцеву В.В. наказание считать условным с испытательным сроком – 01 /один/ год.

В соответствии с ч.5 ст. 73 УК РФ возложить на Рословцева В.В. обязанности:

-встать на учёт в УИИ и являться на регистрацию;

-не совершать умышленных административных правонарушений;

-не менять место жительства без уведомления УИИ.

Меру пресечения подсудимому Рословцеву В.В., подписку о невыезде и надлежащем поведении, по вступлении приговора в законную силу – отменить.

Вещественные доказательства: картонную коробку; товарный чек на домашний кинотеатр; металлическую монтировку, хранящиеся у потерпевшего ФИО6 – оставить ФИО6 по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Ивановский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осуждённым Рословцевым В.В. в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в течение 10 суток со дня получения копии приговора, о чём он должен указать в своей апелляционной жалобе. Также, осуждённый вправе ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции в случае принесения апелляционного представления и (или) апелляционной жалобы, затрагивающей его интересы.

Председательствующий: В.В. Бондаренко