Решение по делу № 2-210/2017 (2-3037/2016;) ~ М-2931/2016 от 09.12.2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тольятти 27.02.2017 года

Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе судьи ВинтерА.В., при секретаре Усмановой Ю.Т., с участием представителя истца Новицкого С.А., действующего на основании доверенности № 161-ДП от 02.06.2016 года (срок действия доверенности до 14.12.2017 года), ответчика Проценко К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-210/2017 года по иску ПАО «СБЕРБАНК» в лице Автозаводского головного отделения (на правах управления) Поволжского Банка к ПРОЦЕНКО К.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении договора и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику Проценко К.А. с требованием о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении договора и обращении взыскания на заложенное имущество, мотивируя свои требования тем, что ... между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор ..., согласно которому ответчику выдан кредит в размере 1550 000 руб. 00 коп. на срок по ... с уплатой за пользование кредитными ресурсами 13,50 % годовых на приобретение объекта недвижимости - квартиры, расположенной по адресу: ..... В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору заемщик предоставил (обеспечивает предоставление) кредитору залог (ипотеку) приобретенный объект недвижимости. Выдача Банком кредита была произведена путем единовременного зачисления суммы кредита на текущий счет Заемщика .... В соответствии с п. 8 кредитного договора ответчик принял на себя обязательства производить погашения кредита в соответствии с Общими условиями кредитования путем перечисления со счета заемщика и/или третьего лица, открытого у кредитора. Согласно п. 3.1 «Общих условий предоставления, обслуживания и погашения Жилищных кредитов» погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится ответчиком ежемесячно аннуитетными платежами в платежную дату, начиная с месяца, следующего за месяцем получения кредита. Размер ежемесячного аннуитетного платежа определяется графиком платежей. Ответчик обязательства по предоставленному кредиту не исполняются надлежащим образом. Заемщиком многократно допускалось нарушение установленных кредитным договором сроков внесения платежей по основному долгу, что подтверждается расчетом цены иска. В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ и п. 4.3.4 общих условий банк вправе потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку. В порядке, предусмотренном п. 4.4.8 общих условий, заемщику были направлены требования от ... о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении кредитного договора. Однако до настоящего времени задолженность в добровольном порядке не погашена. По состоянию на ... задолженность ответчика перед истцом по кредитному договору ... от ... составляла 1709143руб. 41коп., из которых: неустойка на просроченные проценты – 2316руб. 46коп., неустойка на просроченный основной долг – 233 руб. 82 коп., просроченные проценты – 168373руб. 35 коп., просроченный основной долг – 1538219руб. 78коп.На основании вышеизложенного, ссылаясь на ст.ст. 309-310, 450, 452, 810, 819 ГК РФ истец просит расторгнуть кредитный договор ... от ..., заключенный между ОАО«Сбербанк России» и Проценко К.А. и взыскать задолженность в размере 1709143руб. 41коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 22745 руб.72 коп., обратить взыскание на заложенное имущество, а именно квартиру, принадлежащую на праве собственности Проценко К.А. и расположенную по адресу: .... путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в соответствии с отчетом независимого эксперта.

Представитель истца Новицкий С.А. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, дал пояснения, аналогичные установочной части решения, просил требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Проценко К.А. в судебном заседании исковые требования признал частично, пояснив, что не возражает против расторжения кредитного договора и взыскания основного долга, однако полагает, что должен быть освобожден от уплаты процентов, поскольку задолженность образовалась в виду того, что он остался без работы по медицинским показателям, до настоящего времени состоит на учете в центре занятости и получает пособие по безработице, которое идет на ежемесячное погашение кредита. Возражал против обращения взыскания на заложенное имущество, так как квартира является его единственным жильем и оплаты хоть в незначительном размере, но поступают. Просил дать возможность реализовать квартиру самостоятельно, поскольку экспертом неверно определена ее стоимость.

Суд, заслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему:

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 67 ч.3 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ... между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор ..., согласно которому ответчику выдан кредит в размере 1550 000 руб. 00 коп. на срок по ... с уплатой за пользование кредитными ресурсами 13,50 % годовых, на приобретение объекта недвижимости - квартиры, расположенной по адресу: .....

Указанная квартира была приобретена по договору купли-продажи от .... Право собственности ответчика на нее зарегистрировано в Управлении Росреестра по .... ..., запись о регистрации ... (л.д. 36-37).

Обеспечением исполнения кредитных обязательств является залог (ипотека) вышеуказанной квартиры в силу закона.

В соответствии с п. 8 кредитного договора заёмщик принял на себя обязательство производить погашения кредита в соответствии с Общими условиями кредитования перечисления со счета Заемщика и/или третьего лица, открытого у Кредитора.

Согласно п. 3.1 «Общих условий предоставления, обслуживания и погашения Жилищных кредитов» погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно аннуитетными платежами в платежную дату, начиная с месяца, следующего за месяцем получения кредита. Размер ежемесячного аннуитетного платежа определяется графиком платежей.

В кредитном договоре отражены условия предоставления кредита, проценты за пользование им, ответственность за несвоевременный возврат денежных средств. Ответчик был ознакомлен с условиями предоставления кредита, ответственностью за не исполнение условий договора, выразил свое согласие с ними, о чем имеются его подписи. Условия по начислению процентов (неустойки) определено сторонами при заключении договора на основании свободного и добровольного волеизъявления, что в силу ст.ст. 429, 431 ГК РФ позволяет признать эти условия согласованными.

В силу положений ст.ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий недопустимы, если это не предусмотрено законом.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 "Заем" (главы 42 ГК РФ, т.е. положения ст.ст. 807 - 818 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 "Кредит" (главы 42 ГК РФ) и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Из материалов дела следует, что истец надлежащим образом исполнил свои обязательства; факт получения заемных средств и заключения кредитного договора ответчик не оспаривал. Однако, в нарушение порядка и срока внесение платежей по кредитному договору, ответчик перестал производить оплату по кредиту в соответствии с условиями договора, что подтверждается историей операций по кредитному договору; задолженность до настоящего времени не погашена.

Истцом в адрес ответчика Проценко К.А. было направлено требование от 01.07.2016года о досрочном возврате банку всей суммы кредита, а также о расторжении кредитного договора, однако требование исполнено не было.

По состоянию на 02.08.2016 года задолженность ответчика перед истцом по кредитному договору ... от ... составляла 1709143руб. 41коп., из которых: неустойка на просроченные проценты – 2 316 руб. 46коп., неустойка на просроченный основной долг – 233 руб. 82 коп., просроченные проценты – 168 373руб. 35 коп., просроченный основной долг – 1538 219 руб. 78коп. Подвергнуть сомнению предоставленный истцом расчет задолженности, у суда оснований не имеется. Расчет истцом обоснован. Ответчик с размером задолженности не согласился, однако в нарушение ст. 56 ГПК РФ свой вариант расчета не предоставил.

В силу ст. 813 ГК РФ при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, заимодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

Кроме того, в соответствии со ст. 450 ГК РФ при существенном нарушении условий договора одной стороной, договор, может быть, расторгнут другой стороной в судебном порядке. Значительную просрочку платежей по договору, допущенную ответчиком, можно признать существенным нарушением условий договора одной из сторон, так как истец в значительной степени лишается того, на что был вправе претендовать при заключении договора. Образовавшаяся перед банком задолженность ответчиком не погашается.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что требования истца подлежат о расторжении договора и взыскании задолженности подлежат удовлетворению: кредитный договор ... от ..., заключенный между ОАО«Сбербанк России» и Проценко К.А. подлежит расторжению, с досрочным взысканием задолженности в размере 1709 143 руб. 41коп.

Оснований для снижения пени (неустойки) не имеется, поскольку одним из основных начал гражданского законодательства является свобода договора (п. 1 ст. 1 и ст. 421 ГК РФ), а одним из частных его проявлений, - закрепленная параграфом 2 ГК РФ возможность для сторон договора предусмотреть на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства неустойку, которой данный Кодекс называет определенную законом или договором денежную сумму, подлежащую уплате должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (п. 1 ст. 330).

Размер неустойки по спорному кредитному договору согласован сторонами при заключении кредитного договора, в судебном порядке не оспаривался и не изменялся. Ответчик не предоставил суду достоверных и объективных доказательств, подтверждающих несоразмерность суммы неустойки последствиям нарушения обязательства; причины (обстоятельства), послужившие неисполнению обязательств по договору в полном объёме, также ни чем не подтверждены.

В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

В Определении от 15.01.2015 года N 7-О Конституционный Суд РФ указал, что положения п. 1 ст. 333 ГК РФ не допускают возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании.

Из изложенного следует, что бремя доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в силу положений ст. 56 ч. 1 ГПК РФ, лежит на ответчике, в противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Ответчиком такие доказательства суду не предоставлены.

Истцом также заявлены требования об обращении взыскания на заложенное имущество, а именно квартиру, расположенную по адресу: .... принадлежащую на праве собственности Проценко К.А., путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в соответствии с отчетом независимого эксперта.

Права залогодержателя по кредитному договору, обеспеченному ипотекой квартиры удостоверены закладной от ..., которые принадлежат ПАО «Сбербанк России» являющемуся в настоящее время законным владельцем закладной (оборот л.д. 31-35).

В силу п. 2 ст. 48 Закона об ипотеке законному владельцу закладной принадлежат все удостоверенные ею права, в том числе права залогодержатели и права кредитора по обеспеченному ипотекой обязательству.

Согласно п. 2 ст. 13 указанного закона закладная является именной ценной бумагой, удостоверяющей права ее законного владельца на получение исполнения по денежному обязательству, обеспеченному ипотекой, без предоставления других доказательств существования этого обязательства, и право залога на имущество, обремененного ипотекой.

Как установлено п. 1 ст. 77 Федерального закона от 16.07.1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», если иное не предусмотрено законом или договором, жилой дом или квартира, приобретенные или построенные полностью либо частично с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом на приобретение или строительство жилого дома или квартиры, считаются находящимися в залоге с момента государственной регистрации права собственности заемщика на жилой дом или квартиру. Залогодержателем по данному залогу является банк или иная кредитная организация либо юридическое лицо, предоставившее кредит или целевой заем на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В связи с тем, что квартира была приобретена за счет заемных средств, в силу ст.77 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» на нее была установлена и зарегистрирована ипотека (залог) в силу закона в обеспечение исполнения обязательств заемщика по договору о предоставлении денежных средств, что подтверждается закладной.

Разрешая требование об обращении взыскания на квартиру, суд находит заслуживающими внимания доводы ответчика в части касающейся обращения взыскания на заложенное имущество ввиду их преждевременности.

Действительно, согласно п.п. 1, 2 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя. Залог земельных участков, предприятий, зданий, сооружений, квартир и другого недвижимого имущества регулируется Законом об ипотеке.

На основании п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно п. 2 указанной нормы и ч. 1 ст. 54.1. Федерального закона об ипотеке обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем 5 % от размера стоимости заложенного имущества по договору о залоге; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем 3 месяца.

Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (п. 3 ст. 348 ГК РФ).

На момент расчета задолженности на 02.08.2016 года просрочка внесения ежемесячных платежей в счет погашения кредитного обязательства имела место, однако как следует из расчета задолженности, предоставленного истцомответчиком производились оплаты не в полном объеме, иногда с нарушением сроков оплаты по причинам указанным выше и подтвержденным ответчиком.

Учитывая, что защита нарушенного права должна носить компенсационный характер, исходя из необходимости установления баланса интересов между заемщиками, для которых жилое помещение имеет исключительный и жизненно важный характер, и кредитором, являющимся коммерческой организацией, деятельность которого направлена на извлечение прибыли, судебная коллегия считает, что допущенное ответчиками нарушение обеспеченного залогом обязательства нельзя считать значительным в той мере, которая повлекла бы за собой обращение взыскания на жилое помещение.

Верховный Суд РФ, реализуя конституционные полномочия по разъяснению вопросов судебной практики в целях обеспечения ее единства, в Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ от 22.05.2013 года, указал, что по смыслу действующих норм права обращение взыскания на предмет залога возможно лишь при наличии оснований для ответственности должника по основному обязательству, в данном случае - по кредитному договору.

Поскольку залог выполняет функцию стимулирования должника к надлежащему исполнению основного обязательства, а целью договора залога не является переход права собственности на предмет залога от залогодателя к другому лицу (в том числе к залогодержателю), обращение взыскания на предмет залога допустимо не во всяком случае ответственности должника за нарушение обязательства, а лишь при допущенном им существенном нарушении. Соответственно, в предмет доказывания должно входить выяснение вопроса о существенности допущенного должником нарушения обеспеченного залогом основного обязательства (кредитного договора), а также установление основания для обращения взыскания на заложенное имущество, что связано с определением наличия или отсутствия вины ответчика в нарушении кредитного договора. Именно от выяснения данных обстоятельств зависит правильное разрешение иска владельца закладной к должнику о взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество.

Таким образом, Верховным Судом РФ установлена необходимость оценить обстоятельства просрочки исполнения обязательства с целью недопущения злоупотребления правом, соблюдения принципов разумности и баланса интересов сторон по договору. Иное означало бы непропорциональную защиту прав и законных интересов кредитора в нарушение других, равноценных по своему значению прав заемщика.

Указанные положения закона обязывают суд определять в каждом конкретном случае наличие или отсутствие обстоятельств (условий), при которых обращение взыскания на заложенное имущество не допускается. Соразмерность требований залогодержателя стоимости заложенного имущества является обстоятельством, имеющим значение для дела об обращении взыскания на такое имущество, поскольку из его стоимости предполагается удовлетворение денежных требований залогодержателя. При обращении взыскания на заложенное имущество должен соблюдаться также принцип разумности и недопущения злоупотребления правом.

Оценивая установленные в ходе рассмотрения дела обстоятельства с учетом указанных выше норм права, суд приходит к выводу, что допущенные ответчиком нарушения условий кредитного договора, в части своевременного возврата кредита и уплаты процентов, несоразмерны последствиям, о применении которых просит истец, а именно требованию об обращении взыскания на заложенную квартиру.

В данном случае суд также принимает во внимание наличие на иждивении у ответчика несовершеннолетнего ребенка – ПМК, ... года рождения, на содержание которого он обязан выплачивать алименты; потерю работы по состоянию здоровья, что подтверждается материалами дела, а также то, что ответчик состоит в Центре занятости населения г. Тольятти и ежемесячно из пособия по безработице погашает задолженность по кредиту по мере финансовых возможностей.

Кроме того, спорная квартира является единственным жильем ответчика.

Допущенное ответчиком нарушение обеспеченного залогом обязательства не может быть признано настолько грубым и существенным, что кредитные обязательства должны быть исполнены досрочно путем продажи заложенной квартиры на торгах.

При этом суд полагает необходимым указать, что в соответствии с п. 2 ст. 54.1 Федерального закона об ипотеке и ст. 348 ГК РФ, отказ в обращении взыскания в данном случае не является основанием для прекращения ипотеки и препятствием для нового обращения в суд с иском об обращении взыскания на заложенное имущество, если при таком обращении будут устранены обстоятельства, послужившие основанием для отказа в обращении взыскания. При отказе в удовлетворении данного требования права истца, в том числе имущественные, не нарушаются, поскольку залоговые обязательства заемщика перед истцом сохраняются на весь период погашения задолженности, следовательно, банк не теряет свои залоговые права, и в случае грубого и существенного нарушения условий кредитного договора заемщиком не лишен возможности реализации своих прав за счет заложенного имущества.

С ответчика в пользу истца также подлежат возмещению расходы по оплате госпошлины в размере 16745руб. 72коп., поскольку согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В связи с тем, что, Приказом № 255-О от 14.08.2015 года изменено наименование банка, задолженность и расходы по оплате госпошлины подлежат взысканию в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» (сокращенное наименование ПАО Сбербанк).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 309-310, 334, 348, 450, 810 ГК РФ, ст.ст. 194-197 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ПАО «СБЕРБАНК» в лице Автозаводского головного отделения Поволжского Банка к ПРОЦЕНКО К.А. о расторжении кредитного договора и досрочном взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество, - удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор ... от ..., заключенный между ПРОЦЕНКО К.А. и ОАО «Сбербанк России».

Взыскать с ПРОЦЕНКО К.А. в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору ... от ... в размере 1709143руб. 41коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере 16745руб. 72коп.

Требования об обращении взыскания на жилое помещение квартиру, расположенную по адресу ...., - оставить без удовлетворения, разъяснив истцу, что данный отказ не является препятствием для нового обращения в суд с иском об обращении взыскания на заложенное имущество.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Комсомольский районный суд г.Тольятти Самарской области.

Мотивированное решение изготовлено 03.03.2017 года.

Судья: А.В. Винтер