Решение по делу № 12/3-8/2015 от 27.03.2015

Дело №12/3-8/2015

РЕШЕНИЕ

пос.Куженер 27 мая 2015 г.

Советский районный суд Республики Марий Эл в составе председательствующего судьи Габитовой Р.Ш.,

при секретаре Виноградовой З.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Матюнина В.В. на постановление о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя главного государственного инспектора Советского, Куженерского, Новоторъяльского районов по использованию и охране земель – заместителя начальника Советского отдела Управления Росреестра по РМЭ Чепайкина С.Н. о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ по делу № директор ООО «Волгополимер» Матюнин В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст.7.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей.

Директор ООО «Волгополимер» Матюнин В.В. не согласился с данным постановлением и им принесена в суд жалоба, в которой он просит прекратить производство по делу об административном правонарушении в связи с неверным определением субъекта правонарушения.

Одновременно с жалобой на постановление директор ООО «Волгополимер» Матюнин В.В. заявил ходатайство о восстановлении срока на подачу жалобы в связи с тем, что он находился в отпуске. Конверт с постановлением о назначении административного наказания был получен работником ООО «Волгополимер», который передал его в нераспечатанном виде Матюнину В.В. ДД.ММ.ГГГГ. В установленный законом срок ДД.ММ.ГГГГ жалоба на постановление Матюниным В.В. была направлена в Советский районный суд.

В судебное заседание директор ООО «Волгополимер» Матюнин В.В., извещенный в надлежащем порядке о времени и месте рассмотрении жалобы, не явился.

Его защитник Матюнина Л.В. ходатайство о восстановлении срока на подачу жалобы поддержала, поддержала доводы жалобы на постановление о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ. Пояснила аналогично изложенному выше.

Заместитель главного государственного инспектора Советского, Куженерского Новоторъяльского районов по использованию и охране земель – заместитель начальника Советского отдела Управления Росреестра по РМЭ Чепайкин С.Н. просил отказать в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока, представил письменные возражения.

Проверив материалы дела, доводы ходатайства, выслушав мнение помощника прокурора Догадина А.М., суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ заместителем главного государственного инспектора Советского, Куженерского, Новоторъяльского районов по использованию и охране земель – заместителем начальника Советского отдела Управления Росреестра по РМЭ Чепайкиным С.Н. вынесено постановление о назначении административного наказания по делу № директор ООО «Волгополимер» Матюнин В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст.7.1 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Указанное постановление направлено Советским отделом Управления Росреестра по РМЭ по месту жительства лица, привлеченного к административной ответственности ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается сопроводительным письмом № от ДД.ММ.ГГГГ и по месту работы Матюнина В.В., что подтверждается сопроводительным письмом № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно материалам дела копия постановления была получена главным бухгалтером ООО «Волгополимер» ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ.

Часть 1 ст.30.3 КоАП РФ предусматривает, что жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Директор ООО «Волгополимер» Матюнин В.В. обратился в суд с жалобой на вышеназванное постановление ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ч.2 ст.30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного ч.1 данной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

В обоснование уважительности причин пропуска срока директор ООО «Волгополимер» Матюнин В.В. указал, что согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ он находился в отпуске без сохранения заработной платы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, отсутствовал по месту работы.

Нахождение в отпуске Матюнина В.В. не может рассматриваться в качестве уважительных причин пропуска срока обжалования постановления об административном правонарушении.

Однако, учитывая незначительность пропуска Матюниным В.В. срока на подачу жалобы, подачу жалобы им в течение 10 дней со дня выхода из отпуска суд приходит к убеждению, что процессуальный срок для обжалования постановления о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ подлежит восстановлению.

Согласно ч.3 ст.30.6 КРФ об АП судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с п.8 ч.2 ст.30.6 КРФ об АП при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Постановление по делу об административном правонарушении является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении процессуальных требований, установленных Ко АП РФ и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному административному правонарушению.

В соответствии с ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств - отсутствие события или состава административного правонарушения.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу, что Постановление заместителя главного государственного инспектора Советского, Куженерского, Новоторъяльского районов по использованию и охране земель – заместителя начальника Советского отдела Управления Росреестра по РМЭ Чепайкина С.Н. о назначении административного наказания вынесено с нарушением требований ст.1.5, 24.5 К о АП РФ

Вывод должностного лица о виновности директора ООО «Волгополимер» Матюнина В.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.7.1 КРФ об АП, собранными по делу доказательствами не подтверждается.

Виновность директора ООО «Волгополимер» Матюнина В.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.7.1 КоАП РФ установлена на основании показаний свидетелей ФИО7 и ФИО8, которые пояснили, что являясь работниками ООО «Волгополимер», осуществляли земляные работы на земельном участке <адрес>, между тем из справки, представленной в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, ООО «Волгополимер», следует, что работников с данными ФИО7, ФИО8, в штате ООО не имеется.

В суд не представлены надлежащие доказательства (сведения из пенсионного фонда, социального страхования) о наличии трудовых отношений между ООО «Волгополимер» и опрошенными по делу свидетелями. Нет доказательств принадлежности ООО «Волгополимер» техники, находившейся на земельном участке (на праве собственности, аренды и т.п.).

Сами по себе показания свидетелей без оценки их в совокупности с другими доказательствами, не свидетельствуют прямо о вине должностного лица – директора ООО «Волгополимер» Матюнина В.В. в совершении административного правонарушения, поскольку могли быть даны ФИО9 и ФИО8 с целью избежания административной ответственности за свои действия по проведению земляных работ.

Так, из показаний свидетелей не следует, что указания осуществлять работу на земельном участке <адрес>, давал им именно Матюнин В.В. В судебном заседании в качестве письменного доказательства исследован протокол судебного заседания Советского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскоу делу №, в котором содержаться показания свидетеля ФИО7,, данные им после разъяснения прав 70 ГПК РФ и ответственности по ст. 30-7-308 УК РФ. В судебном заседании по гражданскому делу ФИО7 пояснил, что с ООО «Волгополимер» в трудовых отношениях не состоял, о ООО «Волгополимер» услышал из разговора, состоявшегося между лицами, работавшими на земельном участке вместе с ним, а так же от директора ООО «Метком» ФИО10, который и давал им указания по видам и объемам работ на земельном участке, а так же выплачивал им заработную плату.

Как следует из объяснений самого Матюнина В.В., он не указывал о проведении земляных работ именно ООО «Волгополимер», пояснял о приобретении в собственность ООО имущества – ШПУ №, которая располагается на земельном участке <адрес>. Само по себе представление прокурору учредительных документов, договора купли продажи, суд расценивает как исполнение установленной законом обязанности представить прокурору требуемые им документы, и не может быть расценено как признание вины.

В силу ст.1.5 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном КоАП РФ, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Получение объяснения от лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, является правом и обязанностью прокурора, предусмотренными как КоАП РФ, так и законом РФ «О прокуратуре», получая объяснения прокурор не связан объемом написанного собственноручно объяснения, вправе задавать дополнительные вопросы и вносить их содержание и содержание ответов на них в бланк объяснения. Поэтому не в полном объеме полученное от Матюнина В.В. объяснение, из смысла которого однозначно не следует о проведении земляных работ силами ООО «Волгополимер», должно быть истолковано в пользу должностного лица.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в реальности отсутствовали действия, совершенные именно директором ООО «Волгополимер», которым были бы присущи признаки административного правонарушения.

При таких обстоятельствах жалоба директора ООО «Волгополимер» Матюнина В.В. подлежит удовлетворению, а дело об административном правонарушении в отношении него прекращению.

Руководствуясь ст.ст.30.7, 30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление заместителя главного государственного инспектора Советского, Куженерского, Новоторъяльского районов по использованию и охране земель – заместителя начальника Советского отдела Управления Росреестра по РМЭ Чепайкина С.Н. о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ по делу № отменить, производство по административному делу в отношении директора ООО «Волгополимер» Матюнина В.В. прекратить.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Марий Эл в течение 10 дней со дня вынесения решения.

Председательствующий судья Габитова Р.Ш.