Решение по делу № 33-9352/2019 от 21.11.2019

Дело № 33-9352/2019 (в суде первой инстанции № 2-2541/2019)

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е     О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

11 декабря 2019 года                         город Хабаровск

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего: Сосновского А.В.,

судей: Королева Ю.А., Скурихиной Л.В.,

при секретаре: Цой А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Лосева В. Г. к Попеско А. И., Анцыгину О. И., Латыповой К. К., Латыпову Р. Р. о вселении в жилое помещение, возложении обязанности не чинить препятствий в пользовании жилым помещением и передаче ключей от входной двери жилого помещения; по встречному иску Попеско А. И. к Лосеву В. Г., Лосеву С. Г., Муниципальному образованию городской округ «Город Комсомольск-на-Амуре» в лице администрации г. Комсомольска-на-Амуре о признании права собственности на недвижимое имущество отсутствующим, по апелляционной жалобе Попеско А. И. на решение Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 26 сентября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Сосновского А.В., объяснения Попеско А.И. и ее представителя Петровской Е.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Лосев В.Г. обратился в суд с иском к Попеско А.И. о вселении в жилое помещение, возложении обязанности не чинить препятствий в пользовании жилым помещением и передаче ключей от входной двери жилого помещения.

В обоснование исковых требований Лосев В.Г. указал, что является собственником двух комнат жилой площадью 11,7 кв.м. и 19,5 кв.м. в пятикомнатной квартире <адрес>. Для последующей продажи комнат истец с семьей выехал из квартиры, после чего ответчик врезала новые замки, всячески препятствует его вселению и пользованию комнатами, чем нарушает права истца на свободное пользование, владение и распоряжение принадлежащим ему имуществом. Уведомления о предстоящей продаже комнат ответчик не получает, преимущественным правом покупки вышеуказанных комнат не пользуется.

Определением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 16.09.2019 года к участию в деле в качестве соответчиком привлечены Анцыгин О.И., Латыпов Р.Р., Латыпова К. К..

Лосев В.Г. с учетом уточнений просил: возложить на ответчиков Попеско А.И., Анцыгина О.И., Латыпова Р.Р., Латыпову К. К. обязанность не чинить ему препятствий в пользовании жилыми помещениями –комнатами площадью 19,5 кв.м. и 11,7 кв.м., а также местами общего пользования в пятикомнатной квартире, расположенной по <адрес>, а также не чинить препятствий третьим лицам при осмотре указанных комнат, а также мест общего пользования в указанной квартире, в присутствии Лосева В.Г. для осуществления купли-продажи принадлежащих ему комнат; вселить его в принадлежащие ему на праве собственности две комнаты площадью 19,5 кв.м. и 11,7 кв.м. указанной выше квартиры.

Попеско А.И. обратилась в суд со встречным иском к Лосеву В.Г. и просила признать отсутствующим право собственности ответчика на комнаты площадью 19,5 кв.м. и 11,7 кв.м. пятикомнатной квартиры, расположенной по <адрес>. Исключить из ЕГРП запись о государственной регистрации права за ответчиком на указанные комнаты.

В обоснование иска Попеско А.И. указала, что с 04.07.2006 года является собственником части коммунальной квартиры <адрес> общей площадью 66,4 кв.м., в том числе 47,8 кв.м. жилой площади. Предметом договора купли-продажи № от 20.09.2006 года, заключенном между Муниципальным образованием город Комсомольск-на-Амуре и Лосевым В.Г. являлась комната жилой площадю 11,7 кв.м., при этом собственность г. Комсомольска-на-Амуре на места общего пользования (площадью 4,3 кв.м. ) в указанной квартире ответчику не передавалась. Таким образом, договор купли-продажи № от 20.09.2006 года ничтожен и недействителен с момента его заключения и не мог служить основанием государственной регистрации перехода права собственности муниципального имущества в виде жилой площади 11,7 кв.м. Лосеву В.Г. В свидетельстве от 31 мая 2005 года о государственной регистрации прав Лосева В.Г. на комнату площадью 19,5 кв.м. в спорной квартире в основании регистрации указан договор купли-продажи от 26.04.2005 года, который не прошел государственную регистрацию. Передача общей собственности во владение без документов, содержащих волю других сособственников на места общего пользования на отчуждение имущества, исключает законность сделки купли-продажи, проведенной без публичных торгов и в случае заблаговременной регистрации в коммунальной комнате 19,5 кв.м. по месту жительства семьи из 5-ти человек покупателя прикрывает основную цель, противную основам правопорядка и нравственности. При таких обстоятельствах, полагает, что договор купли-продажи от 26.04.2005года, заключенный между администрацией и Лосевым С.Г. ничтожен и недействительна с момента его заключения и не может служить основанием государственной регистрации перехода права комнаты жилой площадью 19,5 кв.м. Лосеву В.Г..

Определением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 29.08.2019 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены муниципальное образование городской округ «Город Комсомольск-на-Амуре» в лице администрации г. Комсомольска-на-Амуре, Лосев С.Г..

Решением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 26 сентября 2019 года исковые требования Лосева В.Г. удовлетворены. Исковые требования Попеско А.И. оставлены без удовлетворения.

Лосев В. Г. вселен в две комнаты жилой площадью 11,7 кв.м. и 19,5 кв.м. в квартире <адрес>.

На Попеско А. И., Анцыгина О. И., Латыпову К. К., Латыпова Р. Р. возложена обязанность не чинить препятствия Лосеву В. Г. в пользовании двумя жилыми комнатами размером 11,7 кв.м. и 19,5 кв.м., местами общего пользования в квартире <адрес>, а также не чинить препятствия третьим лицам при осмотре двух комнат жилой площадью 11,7 кв..м и 19,5 кв.м. и мест общего пользования в указанной квартире, в присутствии Лосева В. Г. для осуществления купли-продажи указанных комнат.

На Попеско А. И. возложена обязанность, передать Лосеву В. Г. комплект ключей от всех замков входной двери квартиры <адрес>.

Не согласившись с указанным судебным постановлением, Попеско А.И. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении иска Лосева В.Г. отказать. В обоснование доводов жалобы Попеско А.И. указала, что Лосевым В.Г. не выполнен досудебный порядок урегулирования спора в части обязанности известить в письменной форме участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и условий ее продажи, в связи с чем, исковое заявления Лосева В.Г. подлежало оставлению без рассмотрения. Кроме того, Попеско А.И. указала на отсутствие доказательств чинения Лосеву В.Г. препятствий в пользовании спорным имуществом. Истом не представлено доказательств принадлежности ему спорного имущества на момент рассмотрения дела. Суд необоснованно оставил без удовлетворения исковые требования Попеско А.И. в отсутствии доказательств оплаты Лосевым В.Г. договора купли-продажи комнаты в размере 173 000 руб.. Кроме того, суд не установил законность перевода денежных средств в размере 173 000 руб. с расчетного счета комитета по управлению имуществом администрации г. Комсомольска-на-Амуре на счет финансового управления администрации г. Комсомольска-на-Амуре. Суд не установил порядок пользования комнатами в коммунальной квартире, с учетом конфликтных отношений сторон.

    В письменных возражениях по доводам апелляционной жалобы Лосев В.Г. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лосев В.Г., Латыпова К.К., Анцыгин О.И., извещенные надлежаще о времени и месте слушания по делу, в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие. Представители муниципального образования городской округ «Город Комсомольск-на-Амуре» в лице администрации г. Комсомольска-на-Амуре, комитета по управлению имуществом администрации г. Комсомольска-на-Амуре, Управления Росреестра по Хабаровскому краю, Лосев В.Г., извещавшиеся надлежаще о времени и месте слушания по делу, в судебное заседание не явились, сведений о причинах своей не явки суду не представили. Учитывая изложенное и руководствуясь ч. 3, 5 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие указанных лиц.

Попеско А.И. и ее представитель Петровская Е.В. доводы апелляционной жалобы поддержали.

На основании частей 1 и 2 ст. 327.1 ГПК РФ решение суда подлежит проверке в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся лиц, проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, исходя из следующих обстоятельств.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что квартира <адрес> является коммунальной квартирой, состоит из 5 комнат, общая площадь 109,6, в том числе жилая 79 кв.м. (л.д. 5).

Собственником трех комнат жилой площадью 47,8 кв.м. на основании свидетельства о праве на наследство от 29.05.2007 года является Попеско А.И. (л.д. 30-31). Помимо Попеско А.И. в указанных комнатах зарегистрированы: Анцыгин О.И., Латыпов Р.Р., Латыпова К.К. и несовершеннолетние дети ФИО1, ФИО2., ФИО3.

Собственником комнаты жилой площадью 11,7 кв.м. на основании договора купли-продажи № от 20.09.2006 года и комнаты жилой площадью 19,5 кв.м., на основании договора купли-продажи от 26.04.2005 года является Лосев В.Г..

Вступившим с законную силу решением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 05 декабря 2007 года Попеско А.И. отказано в удовлетворении иска о переводе на нее прав и обязанностей по договору купли-продажи комнаты жилой площадью 19,5 кв.м. от 26.04.2005 года (л.д. 143-147 т.1).

Вступившим с законную силу решением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 19 декабря 2007 года, оставленным без изменения кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда Хабаровского края от 21.03.2008 года Латыповой К.К. отказано в удовлетворении иска о признании ничтожным договора купли-продажи комнаты жилой площадью 19,5 кв.м. от 26.04.2005 года, применении последствий недействительности ничтожной сделки (л.д. 148-152, 153-155 т.1).

Вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 03 июня 2008 года, оставленным без изменения кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда Хабаровского края от 22 августа 2008 года Попеско А.И. отказано в удовлетворении иска о признании за ней преимущественного права покупки указанной комнаты площадью 11,7 кв.м. и переводе на нее прав и обязанностей по договору купли-продажи № от 20.09.2006 года (л.д. 46-50 т.1, л.д. 71-73 т. 2).

Вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 22 июля 2009 года, оставленным без изменения кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда Хабаровского края от 25 сентября 2009 года Попеско А.И. отказано о признании ничтожным договора купли-продажи комнаты жилой площадью 19,5 кв.м. от 26.04.2005 года, применении последствий недействительности ничтожной сделки (л.д. 159-169 т. 1).

Разрешая заявленные исковые требования Лосева В.Г., суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 12, 247, 209, 288, 304 ГК РФ, установив, что замок от входной двери в спорную коммунальную квартиру был заменен семьей Попеско А.И. и ключи Лосеву В.Г. не были переданы в связи с чем, у него отсутствует реальная возможность доступа в спорную квартиру, в том числе и для осмотра его комнат третьими лицами в связи с предстоящей продажей, пришел к выводу о доказанности факта чинения со стороны ответчиков препятствия Лосеву В.Г. во владении, пользовании и распоряжении принадлежащего ему имущества.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований Попеско А.И. о признания отсутствующим у Лосева В.Г. права собственности на комнату площадью 19,5 кв.м. суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательства совершения сделки купли-продажи от 26.04.2005 года с целью заведомо противной основам правопорядка или нравственности. Также суд установив, что договора купли-продажи № от 20.09.2006 года комнаты площадью 11,7 кв.м. в квартире <адрес> соответствует требованиям законодательства, а том числе прошел государственную регистрацию, пришел к выводу об отсутствии оснований для признания отсутствующим у Лосева В.Г. права собственности на указанную комнату по доводам жалобы.

Учитывая, что стороны являются собственниками комнат в коммунальной квартире и осуществление полномочий собственника по владению, пользованию и распоряжению принадлежащим ему жилым помещением невозможно без фактического обладания имуществом, для реализации таких прав собственника необходимо обеспечение возможности его доступа к имуществу, судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности как заявленных Лосевым В.Г. требований в части возложения обязанности на ответчиков по первоначальному иску не чинить ему препятствий в пользовании спорной квартирой, а также не чинении препятствий в допуске в жилое помещение иных лиц в сопровождении Лосева В.Г., и также возложении на Попеско А.И. обязанности выдать Лосеву В.Г. ключи от входной двери в квартиру.

Доводы жалобы о несоблюдении Лосевым В.Г. досудебного порядка урегулирования спора в части обязанности известить в письменной форме участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и условий ее продажи, не могут повлечь отмену правильно постановленного решения суда, поскольку предметом данного спора является нарушение прав истца Лосева В.Г. как собственника комнат в коммунальной квартире на свободное пользование, владение и распоряжение принадлежащим ему имуществом.

Иные доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, аргументированно изложенная в обжалуемом судебном акте, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется, поскольку право собственности за Лосевым В.Г. зарегистрированы в установленном законом порядке.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут быть признаны состоятельными, так как, не опровергая выводы суда, по существу сводятся лишь к несогласию с ними, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного постановления в апелляционном порядке.

Решение суда мотивировано и постановлено с соблюдением требований процессуального и материального права, является законным и обоснованным, в связи с чем, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 26 сентября 2019 года по гражданскому делу по иску Лосева В. Г. к Попеско А. И., Анцыгину О. И., Латыповой К. К., Латыпову Р. Р. о вселении в жилое помещение, возложении обязанности не чинить препятствий в пользовании жилым помещением и передаче ключей от входной двери жилого помещения; по встречному иску Попеско А. И. к Лосеву В. Г., Лосеву С. Г., Муниципальному образованию городской округ «Город Комсомольск-на-Амуре» в лице администрации г. Комсомольска-на-Амуре о признании права собственности на недвижимое имущество отсутствующим– оставить без изменения, апелляционную жалобу Попеско А. И. – без удовлетворения.

    Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия. Судебные постановления суда первой и апелляционной инстанции могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу, путем подачи кассационной жалобы в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий                А.В. Сосновский

Судьи                            Ю.А. Королев

                                Л.В. Скурихина