Решение по делу № 2-40/2016 (2-2952/2015;) от 18.06.2015

    № 2-40/16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 января 2016 года                                  гор. Владивосток

Первореченский районный суд гор. Владивостока Приморского края в составе

судьи                              Струковой О.А.,
при секретаре                                      Цельман В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Г.С.А. к ООО «Примтеркомбанк», Г.А.Б. об освобождении имущества от ареста и встречному иску ООО «Примтеркомбанк» к Г.А.Б., Г.С.А. о разделе общего имущества супругов,

установил:

16.06.2015 года Г.С.А.. обратилась в суд с названным иском указав, что 23.03.2015 г. в рамках исполнительного производства № № от 26.06.2014 г., находящегося в ОСП Первореченского района г. Владивостока был составлен акт о наложении ареста, в который было включено имущество: телевизор LG черного цвета, ноутбук SONI серого цвета, телевизор LG черного цвета, планшет SAMSUNG, корпусная стенка коричневая, монитор черный, стиральная машинка BOSCH белого цвета итого на сумму 9 500 рублей. Названное изъятое имущество является совместным имуществом ее и супруга Г.А.Б.. Таким образом, был наложен арест и было изъято не только имущество Г.А.Б.., но и имущество, принадлежащее ей на праве общей совместной собственности супругов. Арестованное имущество передано её супругу Г.А.Б. на хранение и хранится по адресу: г. <адрес> На основании вышеизложенного просит освободить от наложенного ареста по акту о наложении ареста (описи имущества), составленного 23.03.2015 г. в рамках исполнительного производства № № от 26.06.2014 г., находящегося в ОСП Первореченского района г. Владивостока.

    18.06.2015 года Г.С.А. обратилась в Первореченский районный суд с названным иском в обоснование указав, что 03.07.2014 г. в рамках исполнительного производства № № от 26.06.2014 г. находящегося в ОСП Первореченского района г. Владивостока был составлен акт о наложении ареста. В указанный акт включено следующее имущество: автомобиль TOYOTA LAND CRUSER PRADO, серого цвета, год выпуска 2000, гос. номер № Вышеуказанное имущество является совместной собственностью супругов. Арестованное имущество передано на ответственное хранение мужу истца – Г.А.Б.. На основании вышеизложенного истец просит освободить от наложенного ареста автомобиль TOYOTA LAND CRUSER PRADO, серого цвета, год выпуска 2000, гос. номер №

Определением Первореченского районного суда г. Владивостока от 13.07.2015 гражданское дело № 2-3071/15 по иску Г.С.А. к ООО «Примтеркомбанк», Г.А.Б. об освобождении от ареста (описи имущества) и гражданское дело № 2-2952/15 по иску Г.С.А. к ООО «Примтеркомбанк» об освобождении от ареста транспортного средства объединены в одно производство.

ООО «Примтеркомбанк» обратилось в суд со встречным исковым заявлением к Г.А.Б. Г.С.А. о разделе совместно нажитого имущества супругов и обращении взыскания на долю должника в общем имуществе. В обоснование иска указано, что ООО «Примтеркомбанк» является кредитором Г.А.Б. на основании решения Первореченского районного суда г. Владивостока от 20.11.2013 г., вступившим в законную силу 24.02.2014 г. На основании данного решения с Г.А.Б. в пользу Банка взысканы денежные средства в размере 3 724 386, 67 рублей. В целях исполнения судебного решения в ходе исполнительного производства № №, возбужденного 26.06.2014 г. судебным приставом-исполнителем ОСП Первореченского района г. Владивостока было обнаружено и арестовано следующее имущество: автомобиль TOYOTA LAND CRUSER PRADO, серого цвета, год выпуска 2000, гос. номер №, оцененное на сумму 659 350 рублей (акт ареста имущества должника от 03.07.2014 г.) и иное имущество, а именно: телевизор LG черного цвета, ноутбук SONI серого цвета, телевизор LG черного цвета, планшет SAMSUNG, корпусная стенка коричневая, монитор черный, стиральная машинка BOSCH белого цвета итого на сумму 9 500 рублей (акт ареста имущества от 23.03.2015 г.). Иного имущества должника, зарегистрированного на его имя, в ходе исполнения решения суда судебным приставом не обнаружено. Вместе с тем, согласно заявленной информации в первоначальном иске, ответчики по настоящему иску состоят в браке. При разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Кредитор вправе требовать выдела доли супруги-должника, которая причиталась бы ему при разделе общего имущества супругов. Просит обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по Первореченскому району г. Владивостока произвести розыск имущества по исполнительному производству № № от 26.06.2014 г., зарегистрированного на супругу должника Г.С.А.. для включения его в имущественную массу, подлежащую разделу и выделению в натуре доли должника в общем имуществе в целях обращения на неё взыскания. Кроме того, просит произвести раздел общего имущества супругов Г.А.Б. и Г.С.А. и выделить долю должника Г.А.Б. в общем имуществе, признанного совместно нажитым имуществом, в размере по ? каждому супругу; обратить взыскание на долю в размере ? в общем имуществе, принадлежащей должнику Г.А.Б.. путем продажи с публичных торгов; взыскать в равных долях с ответчиков в пользу Банка сумму государственной пошлины в размере 6000 рублей.

    Определением Первореченского районного суда г. Владивостока от 01.10.2015 производство по делу прекращено в части освобождения имущества от ареста по акту о наложении ареста (описи имущества), составленного 23.03.2015 г. в рамках исполнительного производства № № от 26.06.2014 г., находящегося в ОСП Первореченского района г. Владивостока в связи с отказом истца от иска в указанной части.

В дальнейшем представитель ООО «Примтеркомбанк» неоднократно уточняла заявленные требования и в конечном варианте просит произвести раздел общего имущества супругов Г.А.Б. и Г.С.А.., а именно:

    - транспортного средства TOYOTA LAND CRUESER PRADO (2000 г.в., рег. номер №) принадлежащее должнику Г.А.Б. (акт ареста имущества должника от 03.07.2014 г.);

    - земельный участок, площадью 5999, 91 кв.м, назначение объекта: земли сельскохозяйственного назначения, для ведения садоводства, кадастровый номер: № расположенный по адресу: <адрес>, принадлежащий с 21.09.2010 г. супруге должника Г.С.А.

    - нежилые помещения в здании (бокс № <адрес>), площадью 29, 1 кв.м, кадастровый номер №, расположенные по адресу: <адрес>, принадлежащие с 06.03.2012 г. должнику Г.А.Б.

    - выделить доли в общем имуществе в размере по ? каждому супругу: ? должнику Г.А.Б.. и ? супруге должника Г.С.А.

    - Взыскать в равных долях с ответчиков в пользу ООО «Примтеркомбанк» сумму государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления в размере 6000 рублей.

В судебном заседании представитель ООО «Примтеркомбанк» возражала против первоначальных требований, пояснила, что спорный автомобиль включен в акт ареста имущества, поскольку Г.А.Б. является должником ООО «Примтеркомбанк» на основании решения Первореченского районного суда г. Владивостока от 20.11.2013 года, вступившим в законную силу. Данный арест наложен в целях обеспечения исполнения решения суда. Просила удовлетворить встречные требования, поскольку обязательства должны исполняться надлежащим образом, при недостаточности имущества должника, кредитор вправе предъявить требования о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на неё взыскания.

    Представитель истца по первоначальному иску и представитель ответчиков по встречным исковым требованиям в судебном заседании настаивал на удовлетворении требования об освобождении от ареста на автомобиль TOYOTA LAND CRUSER PRADO, серого цвета, год выпуска 2000, гос. номер №, просил их удовлетворить, возражал против удовлетворения встречного иска.

Представитель третьего лица ОСП по Первореченскому району Владивостокского городского округа в судебное заседание не явился, причины неявки неизвестны, ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие не поступало.

В силу ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения участников процесса, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося третьего лица.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд полагает, что первоначальные требования не подлежат удовлетворению, а встречные требования следует удовлетворить по следующим основаниям.

Решением Первореченского районного суда г. Владивостока от 20.11.2013 года, вступившему в законную силу 24.02.2014 г. удовлетворены исковые требования ООО «Приморский территориальный коммерческий банк» к Г.А.Б.., У.А.Г. У.Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору. С Г.А.Б., У.А.Г.. в солидарном порядке в пользу Банка взыскана задолженность по кредиту в размере 3 724 386, 67 рублей, а также с Г.А.Б.. в пользу Банка взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 940, 66 рублей

На основании вышеуказанного решения выдан исполнительный лист, который предъявлен Банком в ОСП по Первореченскому району г. Владивостока.

26.06.2014 года в отношении должника Г.А.Б.. было возбуждено исполнительное производство № №, предмет исполнения задолженность по кредитным платежам в размере 3 724 386, 67 рублей.

Во исполнение ст. 12, 13 ФЗ «О судебных приставах», согласно которым в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, в том числе объявляет розыск по исполнительному документу имущества должника, в рамках вышеуказанного исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем ОСП по Первореченскому району г. Владивостока проведены ряд исполнительных действий по поиску имущества должника, в результате которых приставом было обнаружено и арестовано следующее имущество должника:

- транспортное средство TOYOTA LAND CRUESER PRADO (2000 г.в., рег. номер №) принадлежащее должнику Г.А.Б. (акт ареста имущества должника от 03.07.2014 г.), оцененное на сумму 659 350 рублей;

- иное имущество (акт ареста имущества от 23.03.2015 г.) оцененное на сумму 9 500 рублей, а именно:

- телевизор LG черного цвета;

- ноутбук SONI серого цвета;

- телевизор LG черного цвета;

- планшет SAMSUNG;

- корпусная стенка коричневая;

- монитор черный;

- стиральная машинка BOSCH белого цвета.

Г.С.А.. заявлено требование об исключении имущества из описи арестованного имущество, в обоснование указано, что должник по исполнительному производству № № Г.А.Б. является её супругом, имущество, включенное в акт ареста является совместной собственностью супругов и соответственно незаконно включено в акт.

Впоследствии представитель Г.С.А.. отказался от требования об исключении из описи следующего имущества : телевизор LG черного цвета, ноутбук SONI серого цвета, телевизор LG черного цвета, планшет SAMSUNG, корпусная стенка коричневая, монитор черный, стиральная машинка BOSCH белого цвета.

В соответствии со свидетельством о заключении брака ВС № № от 28.04.1984 г., Г.А.Б.. 28.04.1984 г. заключил брак с Ю.С.А.., после заключения брака мужу и жене присвоена фамилия «Г.».

Общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п. п. 1 и 2 ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. ст. 128, 129, п. п. 1 и 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст. ст. 38, 39 СК РФ и ст. 254 ГК РФ. Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела.

Согласно п. 1 ст. 45 СК РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы ему при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания. Аналогичная норма содержится в п. 3 ст. 256 ГК РФ.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда СССР от 31.03.1978 N 4 размер доли супругов в общем имуществе и то, какое конкретно имущество должно быть ему выделено, определяются с учетом всего совместно нажитого имущества, включая и то, на которое в силу закона не может быть обращено взыскание по исполнительным документам. Вместе с тем на долю каждого из супругов должно быть выделено как имущество, на которое может быть наложен арест, так и то имущество, которое не подлежит аресту.

В ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем было установлено, что супругам Г. на праве общей совместной собственности принадлежит следующее имущество:

- транспортное средство TOYOTA LAND CRUESER PRADO (2000 г.в., рег. номер №) принадлежащее должнику Г.А.Б.. (акт ареста имущества должника от 03.07.2014 г.);

- земельный участок, площадью 5999, 91 кв.м, назначение объекта: земли сельскохозяйственного назначения, для ведения садоводства, кадастровый номер: № расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащий с 21.09.2010 г. супруге должника – Г.С.А. (выписка из ЕГРП по состоянию на 01.10.2015 г.);

- нежилые помещения в здании (бокс № <адрес>), площадью 29, 1 кв.м, кадастровый номер №, расположенные по адресу: <адрес>, принадлежащие с 06.03.2012 г. должнику – Г.А.Б.. (выписка из ЕГРП по состоянию на 01.10.2015 г.).

Представитель Г.А.Б.. и Г.С.А.. в судебном заседании не оспаривал, что вышеуказанное имущество было нажито супругами Г. во время брака.

В соответствии с абз. 1 ст. 255 ГК РФ кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на неё взыскания.

Согласно п.1 ст. 256 ГК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества. В силу п. 3 ст. 256 ГК РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся у него в собственности, а также на его долю в общем имуществе в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества. Правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе и порядок такого раздела устанавливаются семейным законодательством (п. 4 ст. 256 ГК РФ).

Пунктом 1 ст. 34 СК РФ зафиксировано, что имущество нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. В силу п. 2 ст. 34 СК РФ общим имуществом супругов является также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства. В соответствии с п. 1 ст. 45 СК РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на неё взыскания. Необходимо помнить, что данным правилом установлен приоритет о том, что взыскание по личным обязательствам одного из супругов обращается лишь на имущество этого супруга. При недостаточности личного имущества супругов кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника.

В соответствии с п. 1 ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 24 ГК РФ, гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Категория «недостаточность» имеет строго определенное практическое значение, которое выражается в отсутствии имущества у должника в его единоличной собственности для полного погашения долга. О наличии имущества должника свидетельствуют постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста, акт судебного пристава-исполнителя о наличии личного имущества у супруга-должника, выписки из Росреестра о наличии личного имущества.

Актами ареста имущества должника от 03.07.2014 г., 23.03.2015 г. подтверждено наличие в собственности у должника Г.А.Б. имущества в виде автомобиля TOYOTA LAND CRUESER PRADO 2000 года выпуска, регистрационный номер №, оцененного на сумму 659 350 рублей.

Стоимость нежилых помещений в здании (бокс <адрес>), площадью 29, 1 кв.м, кадастровый номер №, расположенные по адресу: <адрес>, принадлежащих с 06.03.2012 г. должнику – Г.А.Б.., стоимость по предварительной оценке (средне-арифметической), предоставленной представителем ООО «Примтеркомбанк», составляет 730 000 рублей.

Таким образом, поскольку итоговая стоимость имущества, принадлежащая на праве собственности лично Г.А.Б. не погашает в полной мере его задолженности перед ООО «Примтеркомбанк», кредитной организацией правомерно заявлено требование о разделе совместно нажитого имущества супругов.

Определяя состав имущества подлежащего разделу, суд исходит из того, что между сторонами нет спора, что в состав этого имущества входят нежилые помещения в здании (<адрес>), площадью 29, 1 кв.м, кадастровый номер №, расположенные по адресу: <адрес> транспортное средство «TOYOTA LAND CRUESER PRADO» 2000 года выпуска, регистрационный номер №; земельный участок, площадью 5999, 91 кв.м, назначение объекта: земли сельскохозяйственного назначения, для ведения садоводства, кадастровый номер: № расположенного по адресу: <адрес>.

В силу ст.39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, при этом у суда не имеется оснований для отступления от начала равенства долей.

Представитель ответчиков по встречному иску в судебном заседании не возражал против признания долей супругов в общем имуществе равными.

Учитывая, что брачный договор, предусматривающий особый порядок принадлежности совместно нажитого имущества, между супругами не заключен, С учетом равенства долей Г.А.Б.. и Г.С.А. в совместно нажитом имуществе, подлежит разделу между супругами в равных долях, то есть по ? доли в праве собственности каждому следующее имущество:

-автомобиль «TOYOTA LAND CRUESER PRADO» 2000 года выпуска,

- земельный участок площадью 5999, 91 кв.м. по адресу: <адрес>»,

-нежилое помещение в здании -<адрес> площадью 29, 1 кв.м. по адресу: <адрес>.

По изложенному, суд находит подлежащими удовлетворению исковые требования о разделе общего имущества супругов Голицыных в равных долях по ? доли каждому.

В соответствии со ст. ст. 68, 80 - 83 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" арест на имущество рассматривается в качестве обеспечительной меры принудительного исполнения решения об обращении взыскания на имущество должника. Арест на имущество применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; для исполнения судебного акта о конфискации имущества; исполнения судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц. Полномочия по осуществлению данной меры возложены на органы Федеральной службы судебных приставов (п. 6 Положения о Федеральной службе судебных приставов).

Таким образом, исключение из акта ареста имущества должника от 03.07.2014 года, транспортного средства TOYOTA LAND CRUESER PRADO (2000 г.в., рег. номер №) может сделать невозможным или затруднить исполнение решения Первореченского районного суда г. Владивостока от 20.11.2013 года, следовательно, данное требование Г.С.А. не подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ШПК РФ суд взыскивает с Г.А.Б. Г.С.А.. в равных долях в пользу ООО «Примтеркомбанк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 рублей, то есть по 3 000 рублей с каждого.

Руководствуясь ст. ст. 13, 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Г.С.А. к ООО «Примтеркомбанк», Г.А.Б. об освобождении имущества от ареста отказать.

Встречные исковые требования ООО «Примтеркомбанк» к Г.А.Б., Г.С.А. о разделе общего имущества супругов удовлетворить.

Выделить в собственность Г.С.А. ? долю в праве собственности на автомобиль «TOYOTA LAND CRUESER PRADO» 2000 года выпуска, земельный участок площадью 5999, 91 кв.м. по адресу: <адрес> <адрес>», нежилое помещение в здании -<адрес> площадью 29, 1 кв.м. по адресу: г. <адрес>.

Выделить в собственность Г.А.Б. ? долю в праве собственности на автомобиль «TOYOTA LAND CRUESER PRADO» 2000 года выпуска, земельный участок площадью 5999, 91 кв.м. по адресу: <адрес>», нежилое помещение в здании -<адрес> площадью 29, 1 кв.м. по адресу: г. <адрес>.

Взыскать Г.А.Б. в пользу ООО «Примтеркомбанк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей.

Взыскать Г.С.А. в пользу ООО «Примтеркомбанк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Первореченский районный суд гор. Владивостока.

Мотивированное решение изготовлено 18 января 2016 года.

Судья    Струкова О.А.