Решение по делу № 2-5177/2014 ~ М-3961/2014 от 07.07.2014

Дело №2-5177/2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03 октября 2014 года г. Калининград

Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи         Чашиной Е.В.,

при секретаре         Олуниной И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Открытого акционерного общества «Авиационная Компания «ТРАНСАЭРО» к Сенниковой В.Ю. о взыскании денежных средств, затраченных на обучение работника, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ОАО «Авиационная Компания «ТРАНСАЭРО» обратилось в суд с исковым заявлением к Сенниковой В.Ю. о взыскании денежных средств, затраченных на обучение, и судебных расходов, указав в обоснование поданного иска, что ответчик работала в компании с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности бортпроводника 5 отделения Службы бортпроводников Департамента сервиса. В период работы Сенникова В.Ю. направлялась на учебу в порядке профессиональной подготовки с отрывом от производства с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается заключенным с ней ученическим договором №Х от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельствами №Х от ДД.ММ.ГГГГ, выданным Учебным центром ОАО «АК «ТРАНСАЭРО», и №Х от ДД.ММ.ГГГГ. При этом пунктом 3.1 заключенного между сторонами ученического договора были предусмотрены затраты на обучение в размере <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей; пунктом 5.3.4 предусматривалась обязанность ответчика возместить компании затраты на обучение до истечения срока обязательной отработки, предусмотренного пунктом 5.3.3 договора, в случае досрочного, отработав менее трех лет, расторжения договора по инициативе работника. Основанием увольнения Сенниковой В.Ю. с работы явилось собственное желание - п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ. Таким образом, Сенникова В.Ю. должна была отработать три года, а фактически отработала только три месяца. Ссылаясь на положения действующего трудового законодательства, а также указывая, что Сенникова В.Ю. уволилась по собственному желанию и ее заявление об увольнении не содержит уважительных причин, в силу которых она не может продолжать работу в ОАО «Авиационная Компания «ТРАНСАЭРО», то есть ее увольнение по собственному желанию следует признать без уважительных причин, истец просил взыскать с ответчика затраты на обучение в размере <данные изъяты> рублей и судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей.

В судебное заседание представитель истца ОАО «Авиационная Компания «ТРАНСАЭРО» Белоглазова А.П. не явилась, о времени и месте его проведения извещена надлежащим образом, что Белоглазова А.П. не явилась, о времени и месте его проведения извещена надлежащим образом, что подтверждается соответствующим почтовым уведомлением о вручении, в исковом заявлении имеется ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В судебное заседание ответчик Сенникова В.Ю. не явилась, о времени и месте его проведения извещалась надлежащим образом по адресу, указанному в исковом заявлении и по месту свой последней регистрации: г. Калининград, <адрес>, однако направленное судебное извещение было возвращено в суд с отметкой почтовой организации связи об истечении срока хранения; ранее по аналогичной причине было возвращено в суд и извещение о проведении предварительного судебного заседания 04 августа 2014 года; из полученного на запрос суда ответа Адресно-справочной работы УФМС России по Калининградской области от 29 июля 2014 года Сенникова В.Ю. была зарегистрирована по вышеуказанному адресу до ДД.ММ.ГГГГ и снята с регистрационного учета по решению суда и регистрации на территории Калининградской области не имеет. В этой связи в соответствии с положениями ст. 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) ответчику был назначен представитель.

В судебном заседании представитель ответчика – адвокат Вепрук Е.В. с поданным исковым заявлением не согласился, указал, что отсутствуют подлинники представленных суду документов в обоснование заявленных исковых требований; отсутствуют платежные документы, подтверждающие перечисление истцом денежных средств на обучение ответчика в учебный центр; кроме того, обучение проводилось в своем ведомственном центре.

Выслушав пояснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд находит исковое заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В ходе рассмотрения дела было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между в ОАО «Авиационная Компания «ТРАНСАЭРО» и Сенниковой В.Ю. был заключен срочный трудовой договор №Х на период прохождения работником обучения по программам «Первоначальная подготовка бортпроводников профессиональному английскому языку», «Переподготовка кабинного экипажа на ВС Боинг 737/767/747 различных модификаций», включающего в себя обучение в Авиационном учебном центре на основании ученического договора, прохождение стажировки, присвоение решением РГ ВКК квалификации «бортпроводник ГА РФ» с указанием типа ВС, подтвержденное протоколом (л.д. 7-12). При этом в силу пункта 1.3 данного договора работник принимался на работу на должность бортпроводника-стажера Службы Бортпроводников Департамента Сервиса. Согласно пункту 1.4 работник обязан был приступить к выполнению работ, непосредственно связанных со стажировкой и с профессиональным обучением работника с ДД.ММ.ГГГГ. Пунктом 1.5 была предусмотрена выплата оклада в размере <данные изъяты> рублей на период действия договора.

ДД.ММ.ГГГГ был издан приказ №Х о приеме на работу Сенниковой В.Ю. (л.д. 17-19).

Также ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен ученический договор №Х к трудовому договору Х от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13-16), согласно которому работник направляется с его согласия в авиационный учебный центр ОАО «АК «ТРАНСАЭРО» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и в авиационный учебный центр ОАО «АК «ТРАНСАЭРО» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на профессиональное обучение по программам: «Первоначальная подготовка бортпроводников профессиональному английскому языку» и «Переподготовка кабинного экипажа на ВС Боинг 737/767/747 различных модификаций» с отрывом от производства в форме курсового обучения. Дополнительно в пункте 2.4 данного ученического договора указано на освобождение от исполнения трудовых обязанностей на срок действия договора с сохранением средней заработной платы (стипендии) на весь период обучения (пункт 4.2).

В силу пункта 3.1 договора затраты на обучение составили по первой программе <данные изъяты> рублей, а по второй программе - <данные изъяты> рублей.

При этом Сенникова В.Ю. приняла на себя обязательства пройти полный курс обучения, получить документ об окончании обучения (пункт 5.3.1); отработать в авиакомпании не менее трех лет с даты окончания обучения на должности, предложенной авиакомпанией, в соответствии с полученной профессией (пункт 5.3.3); возместить авиакомпании затраты на обучение, указанные в разделе 3 настоящего договора по истечении срока обязательной отработки в любом их следующих случаев: в случае расторжении трудового договора по основаниям, предусмотренным пунктом 4 ст. 77 ТК РФ (пункт 5.3.4.1); в случае досрочного расторжения трудового договора (отработав менее трех лет) по инициативе работника (без уважительных причин) (пункт 5.3.4.2); в связи с неуспеваемостью и (или) получением неудовлетворительной оценки, полученной работником при сдаче (пересдаче) экзамена (пункт 5.3.4.4) и др.

Согласно пункту 5.3.5 ученического договора работник обязан возместить затраты, понесенные авиакомпанией на его обучение, начисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени.

Вместе с тем, из представленных суду документов следует, что ДД.ММ.ГГГГ Сенникова В.Ю. написала заявление об увольнении по собственному желанию (л.д. 21). Приказом №Х от ДД.ММ.ГГГГ ответчик была уволена с занимаемой должности бортпроводника-стажера по собственному желанию – пункт 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (л.д. 20).

В соответствии со ст. 249 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ) в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.

Согласно Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду и выбирать род деятельности и профессию. В сфере трудовых отношений свобода труда проявляется прежде всего в договорном характере труда, в свободе трудового договора, в рамках которого на основе соглашения гражданина и работодателя решается вопрос о работе по определенной должности, профессии, специальности и других условиях, на которых будет осуществляться трудовая деятельность. В частности, в трудовом договоре может предусматриваться условие об обязанности работника отработать после обучения, проводимого за счет средств работодателя, не менее установленного договором срока (ст. 57 ТК РФ). Аналогичное условие может быть включено и в заключаемое сторонами трудового договора соглашение об обучении работника за счет средств работодателя.

Заключая соглашение об обучении за счет средств работодателя, работник добровольно принимает на себя обязанность отработать не менее определенного срока у работодателя, оплатившего обучение, а в случае увольнения без уважительных причин до истечения данного срока - возместить работодателю затраты, понесенные на его обучение, при их исчислении по общему правилу пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени. Такое правовое регулирование направлено на обеспечение баланса прав и интересов работника и работодателя, способствует повышению профессионального уровня данного работника и приобретению им дополнительных преимуществ на рынке труда, а также имеет целью компенсировать работодателю затраты по обучению работника, досрочно прекратившего трудовые отношения с данным работодателем без уважительных причин.

Факт прохождения Сенниковой В.Ю. обучения в рамках заключенного между ней и истцом ученического договора подтверждается представленными экзаменационной ведомостью (л.д. 25), журналом учебных занятий (л.д. 26), свидетельством о прохождении обучения (л.д. 27, 28).

Вместе с тем, учитывая, что Сенникова В.Ю. не отработала в авиакомпании после обучения установленный срок – три года, написала заявление об увольнении по собственному желанию без указания причин, которые бы свидетельствовали об уважительности причин ее увольнения, суд приходит к выводу о возможности взыскания с нее в пользу истца затрат, понесенных на обучение, в размере <данные изъяты> рублей.

При этом суд соглашается с заявленной суммой исковых требований, поскольку размер платы за обучение был оговорен сторонами в заключенном ученическом договоре; при определении указанной суммы было учтено время фактической работы Сенниковой В.Ю. у истца, то есть сумма затрат на обучение уменьшена пропорционально фактически отработанному времени; кроме того, суду была представлена служебная записка относительно ее обучения и конкретного расчета стоимости ее обучения (л.д. 30-34). Вышеприведенных документов суд считает достаточными для определения суммы расходов, затраченных работодателем на обучение работника, в связи с чем не соглашается с доводами представителя ответчика о необходимости предоставления платежных финансовых документов, подтверждающих данные расходы; само по себе отсутствие указанных документов не может служить основанием для отказа в иске при наличии вышеуказанных доказательств по делу.

Также суд не может согласиться с доводами представителя ответчика в том, что обучение осуществлялось в ведомственном подразделении работодателя, поскольку нормами действующего трудового законодательства не предусмотрено в качестве обязательного условия для возмещения затрат на обучение то, чтобы такая учеба проводилась третьей сторон, не имеющей отношение к работодателю, в правовой точки зрения необходимо наличие самого факта обучения работника за счет средств работодателя и его обязанность отработать определенное время именно у этого работодателя, который осуществил его обучение по профессии.

Представленные в обоснование заявленных исковых требований документы заверены ведущим специалистом отдела кадров ОАО «АК «ТРАНСАЭРО», имеется подпись и печать организации, каких-либо оснований сомневаться в их достоверности не имеется, в связи с чем доводы представителя ответчика о необходимости предоставления суду оригиналов данных документов суд находит неосновательными, тем более учитывая нахождение истца в г. Москве.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ государственная пошлина, внесенная истцом при подаче иска, подлежит взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается платежным поручением №Х от ДД.ММ.ГГГГ. Заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме, в связи с чем уплаченная истцом государственная пошлина также подлежит взысканию с Сенниковой В.Ю. в полном объеме, то есть в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Заявленные Открытым акционерным обществом «Авиационная Компания «ТРАНСАЭРО» исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Сенниковой В.Ю. в пользу Открытого акционерного общества «Авиационная Компания «ТРАНСАЭРО» денежные средства, затраченные на ее обучение, в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.

Взыскать с Сенниковой В.Ю. в пользу Открытого акционерного общества «Авиационная Компания «ТРАНСАЭРО» судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Ленинградский районный суд г. Калининграда в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 08 октября 2014 года.

    Судья: подпись.

    Копия верна, судья Чашина Е.В.