Решение по делу № 2-82/2011 (2-1090/2010;) ~ M1258/2010 от 28.12.2010

                                                                                           Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

                               именем Российской Федерации

г. Черняховск                                                                     27 января 2011 года

Черняховский городской суд Калининградской области в составе:

председательствующего Кузнецова В.М.,

при секретаре Сергеевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Волынской <данные изъяты> к Акционерному коммерческому сберегательному банку России (ОАО) о признании недействительным кредитного договора в части и применения последствий недействительности сделки,

    У С Т А Н О В И Л :

Волынская Т.В. обратилась в суд с иском к Акционерному коммерческому сберегательному банку России (ОАО) (далее ОАО «Сбербанк России») о признании недействительным п. 3.1 кредитного договора № <данные изъяты> от 25.08.2008 г., заключенного между ней и ОАО «Сбербанк России», согласно которому был предусмотрен единовременный платеж за обслуживание ссудного счета в размере 7500 руб., а также применения последствий недействительности условий кредитного договора № <данные изъяты> от 25.08.2008 г. и взыскании с ОАО «Сбербанк России», удержанного с неё единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета в сумме 7500 руб. Просит так же взыскать в её пользу с ОАО «Сбербанк России» 1902,08 руб. за пользование чужими денежными средствами.

В судебном заседании Волынская Т.В. настаивала на удовлетворении иска и дала объяснения, аналогичные доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика - Малышева Е.А. иск не признала и пояснила, что между ОАО «Сбербанк России» был заключен договор кредитования       № <данные изъяты> от 25.08.2008 г. Волынская Т.В. знакомилась с условиями договора, в действиях ОАО «Сбербанк России» не было нарушения законодательства, в банке размещена информация по условиям кредитования, Волынская Т.В. добровольно подписала кредитный договор и данная сделка не является кабальной.

Выслушав объяснения истца, представителя ответчика, изучив материалы дела и дав им оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Как установлено судом, 25 августа 2008 г. между ОАО «Сбербанк России» и Волынской Т.В. был заключен кредитный договор, по которому кредитор предоставил заемщику кредит в сумме 250000 руб., п. 3.1 указанного кредитного договора кредитор открыл заемщику ссудный счет № <данные изъяты>, за обслуживание ссудного счета заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере 7500 руб. не позднее даты выдачи кредита.

Согласно ч. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с ч. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Так, согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 г. № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ», пункту 1 статьи 1 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ», утвержденного Банком России 26 марта 2007 г. № 302-П следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.

Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. Поэтому п. 3.1 Кредитного договора № <данные изъяты> от 25.08.2008 г., заключенного между Волынской Т.В. и ОАО «Сбербанк России», согласно которому предусмотрен единовременный платеж (тариф) за обслуживание ссудного счета в размере 7500 руб. следует признать недействительным и применить последствия недействительности сделки в этой части кредитного договора. Кроме того, такой вид комиссии как единовременный платеж (тариф) за ведение ссудного счета нормами Гражданского кодекса РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ не предусмотрен. Следовательно, условие договора, предусмотренное п. 3.1 указанного выше договора о том, что кредитор за открытие и ведение ссудного счета взимает единовременный платеж (тариф), не основано на законе, по существу является скрытой формой процента за пользование кредитом и является нарушением прав потребителя.

Вместе с тем, исковые требование Волынской Т.В. о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 7500 руб. удовлетворению не подлежит, поскольку сделка была совершена Волынской Т.В. добровольно и не под влиянием заблуждения.

Поскольку кредитное обязательство Волынской Т.В. перед ОАО «Сберегательный банк России» исполнено полностью иск подлежит частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат расходы по уплате государственной пошлины в доход бюджета муниципального района.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 3.1 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░                         № <░░░░░░ ░░░░░░> ░░ 25.08.2008░., ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░», ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░) ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7500 ░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № <░░░░░░ ░░░░░░> ░░ 25.08.2008░., ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> 7500 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ (░░░░░░) ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> 1902 ░░░. 08 ░░░. ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░- ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 600 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 31 ░░░░░░ 2011 ░.

░░░░░                                                                                              ░.░. ░░░░░░░░