Решение по делу № 33-7483/2016 от 26.05.2016

Судья: Сафонова Н.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Гражданское дело № 33 – 7483/2016

27 июня 2016 года                          г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Мартемьяновой С.В.,

судей Назейкиной Н.А., Желтышевой А.И.,

при секретаре Моревой Н.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам ДНТ «Ягодка», В.Д.Г. и представителя Ч.Л.И. – К.А.В. на решение Жигулевского городского суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

«Исковые требования К.Н.А., Ш.О.Г., С.Ю.Д., К.А.Ю. удовлетворить.

Признать недействительным решение внеочередного общего собрания членов ДНТ «Ягодка», проведенного в форме заочного голосования в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, оформленного протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Мартемьяновой С.В., объяснения представителя ДНТ «Ягодка» в поддержание доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

К.Н.А., Ш.О.Г., С.Ю.Д., К.А.Ю. обратились в Жигулевский городской суд Самарской области с иском к ДНТ «Ягодка» о признании недействительным решения внеочередного общего собрания членов товарищества, проведенного в форме заочного голосования.

В обоснование иска указали, что являются членами ДНТ «Ягодка». В период с <данные изъяты>. по ДД.ММ.ГГГГ проведено внеочередное общее собрание членов товарищества, на котором принято решение, оформленное протоколом от ДД.ММ.ГГГГ №, которым в нарушение закона и устава некоммерческого объединения в состав его правления избраны лица, не являющиеся членами товарищества, заслушан отчет ревизионной комиссии, выражено недоверие действующему председателю правления. Кроме того о проведении общего собрания никто не сообщал, с инициативой его проведения заинтересованные лица не обращались, протокол общего собрания не содержит сведений об участниках голосования.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истцы просили суд признать недействительным решение внеочередного общего собрания членов ДНТ «Ягодка», проведенного в форме заочного голосования в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ №.

Судом постановлено указанное выше решение, которое ДНТ «Ягодка» и третье лицо В.Д.Г. в совместной апелляционной жалобе просят отменить, поскольку права истцов не нарушаются, стороной истца не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, суд неправомерно допросил свидетелей, которые фактически являлись третьими лицами по делу, достаточные доказательства в обоснование иска сторона истца не представила, судом не проведена почерковедческая экспертиза бюллетеней для голосования, неверно оценены показания свидетелей, письменные показания свидетелей недопустимы, сторона ответчика не обязана доказывать наличие кворума на общем собрании, который был достигнут, что указывает на легитимность принятых на нем решений, отчет ревизионной комиссии заслушан не был.

Представитель Ч.Л.И. – К.А.В. в своей апелляционной жалобе также просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, поскольку уведомление о проведении общего собрания размещено в установленном порядке, в товариществе менялось руководство, что привело к невозможности предоставления всех доказательств, кворум на собрании имелся, члены нового правления являлись членами товарищества.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ДНТ «Ягодка» К.Р.Р. доводы апелляционной жалобы поддержал.

В заседании судебной коллегии К.Н.А. не явились, направила письменное ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с ее отсутствием в Самаре, однако каких-либо документов, подтверждающих уважительность ее отсутствия, суду не представила.

Третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, Ш.О.Г., С.Ю.Д., К.А.Ю., третье лиц Ч.Л.И. в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли.

В силу статей 167 и 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Согласно части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, обсудив их, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20 Федерального закона от 15.04.1998 г. N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" органами управления садоводческим, огородническим или дачным некоммерческим объединением являются общее собрание его членов, правление такого объединения, председатель его правления.

Общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения является высшим органом управления такого объединения.

Согласно статье 21 данного федерального закона к исключительной компетенции общего собрания членов садоводческого, огороднического и дачного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных) относятся, в том числе следующие вопросы: определение количественного состава правления такого объединения, избрание членов его правления и досрочное прекращение их полномочий, избрание председателя правления и досрочное прекращение его полномочий, если уставом такого объединения не установлено иное, утверждение отчетов правления, ревизионной комиссии (ревизора).

Общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрание уполномоченных) вправе рассматривать любые вопросы деятельности такого объединения и принимать по ним решения.

Внеочередное общее собрание членов такого объединения (собрание уполномоченных) проводится по решению его правления, требованию ревизионной комиссии (ревизора) такого объединения, а также по предложению органа местного самоуправления или не менее чем одной пятой общего числа членов такого объединения. Внеочередное общее собрание членов такого объединения (собрание уполномоченных) по вопросу о досрочном прекращении полномочий председателя правления соответствующего объединения или досрочном переизбрании членов правления соответствующего объединения может быть проведено при отсутствии решения правления о проведении этого собрания при условии соблюдения установленного настоящей статьей порядка уведомления членов соответствующего объединения о проведении этого собрания.

Уведомление членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения о проведении общего собрания его членов (собрания уполномоченных) может осуществляться в письменной форме (почтовые открытки, письма), посредством соответствующих сообщений в средствах массовой информации, а также посредством размещения соответствующих объявлений на информационных щитах, расположенных на территории такого объединения, если его уставом не установлен иной порядок уведомления. Уведомление о проведении общего собрания членов такого объединения (собрания уполномоченных) направляется не позднее чем за две недели до даты его проведения. В уведомлении о проведении общего собрания членов такого объединения (собрания уполномоченных) должно быть указано содержание выносимых на обсуждение вопросов.

Общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрание уполномоченных) правомочно, если на указанном собрании присутствует более чем пятьдесят процентов членов такого объединения (не менее чем пятьдесят процентов уполномоченных). Член такого объединения вправе участвовать в голосовании лично или через своего представителя, полномочия которого должны быть оформлены доверенностью, заверенной председателем такого объединения.

Решения общего собрания членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных) принимаются простым большинством голосов.

Решения общего собрания членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных) доводятся до сведения его членов в течение семи дней после даты принятия указанных решений в порядке, установленном уставом такого объединения.

Член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения вправе обжаловать в суд решение общего собрания его членов (собрания уполномоченных) или решение органа управления таким объединением, которые нарушают права и законные интересы члена такого объединения.

При необходимости решение общего собрания членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения может приниматься путем проведения заочного голосования (опросным путем).

Порядок и условия проведения заочного голосования устанавливаются уставом садоводческого, огороднического и дачного некоммерческого объединения и внутренним регламентом о проведении заочного голосования, которые должны предусматривать текст бюллетеня для заочного голосования, порядок сообщения членам такого объединения предполагаемой повестки дня, ознакомления с необходимыми сведениями и документами, внесения предложений о включении в повестку дня дополнительных вопросов, а также указание конкретного срока окончания процедуры заочного голосования.

Общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения не может проводиться в заочной форме, если в повестку дня включены вопросы утверждения приходо-расходной сметы, отчеты правления и ревизионной комиссии (ревизора) такого объединения.

Из пункта 1 статьи 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Как следует из пунктов 4-6 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

Решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Лицо, оспаривающее решение собрания, должно уведомить в письменной форме заблаговременно участников соответствующего гражданско-правового сообщества о намерении обратиться с таким иском в суд и предоставить им иную информацию, имеющую отношение к делу. Участники соответствующего гражданско-правового сообщества, не присоединившиеся в порядке, установленном процессуальным законодательством, к такому иску, в том числе имеющие иные основания для оспаривания данного решения, в последующем не вправе обращаться в суд с требованиями об оспаривании данного решения, если только суд не признает причины этого обращения уважительными.

Согласно пункту 2 статье 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

Как установлено судом первой инстанции, истец К.Н.А. - член ДНТ «Ягодка», является собственником земельных участков №, № в товариществе, расположенного на территории <адрес> г<адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ исполняла обязанности председателя правления ДНТ «Ягодка», с ДД.ММ.ГГГГ избрана председателем Правления ДНТ «Ягодка», что следует из протокола общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ № (т. <данные изъяты>) и не оспаривается сторонами.

Из предоставленных списков членов ДНТ «Ягодка» следует, что К.Н.А. включена в списки участников товарищества по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (т. <данные изъяты>), также как и В.Д.Г., Ч.Л.И. и Г.А.Ю. значатся членами ДНТ «Ягодка», а в списках, утвержденных общим собранием ДД.ММ.ГГГГ (т. <данные изъяты> <данные изъяты> только <данные изъяты>

Соистцы Ш.О.Г., С.Ю.Д., К.А.Ю. также являются членами ДНТ «Ягодка».

Согласно предоставленному в дело протоколу № внеочередного общего собрания членов ДНТ «Ягодка» от ДД.ММ.ГГГГ (т. <данные изъяты>), проведенному в форме заочного голосования на основании решения внеочередного собрания членов ДНТ «Ягодка» от ДД.ММ.ГГГГ, в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ, общее количество членов и собственников земельных участков ДНТ «Ягодка» составляет 152, в собрании приняло 85 членов и собственников земельных участков. В повестку дня включены следующие вопросы:

- избрание председателя, секретаря собрания и членов счетной комиссии;

- отчет по административно-хозяйственной деятельности ДНТ «Ягодка» за 2013-
2014 гг.;

- о недоверии председателю ДНТ «Ягодка» К.Н.А. и правлению под ее руководством;

- выборы нового правления и председателя правления ДНТ «Ягодка»;

- приведение учредительных документов в соответствие с законами РФ.
Открытие расчетного счета в Сбербанке России, оплата за коммунальные услуги и
взносы членов дачного товарищества должны проходить через счет в банке;

- уточнение границы садоводческого товарищества;

- установление счетчика на центральном водопроводе и вывоз ТБО;

- разное.

Все включенные в повестку дня вопросы собранием решены положительно большинством голосов, председателю правления ДНТ «Ягодка» К.Н.А. выражено недоверие, выражено недоверие и правлению, председателем правления избран В.Д.Г., избраны также члены правления.

В материалы дела представлены бюллетени голосования (т. <данные изъяты>), всего 85 штук.

Из предоставленного истцом К.Н.А. в дело списка членов ДНТ «Ягодка», утвержденного общим собранием ДД.ММ.ГГГГ (т. <данные изъяты>), всего членов товарищества 148 человек.

В дело представлены письменные обращения членов ДНТ «Ягодка» о том, что в действительности спорное общее собрание не проводилось, о нем не было известно, они в нем не участвовали и бюллетени не заполняли (т. <данные изъяты>)

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь положениями действующего законодательства, регулирующего спорные отношения, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований К.Н.А.

В ходе рассмотрения дела сторона истца представила достаточную совокупность доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для признания спорного решения общего собрания ДНТ «Ягодка», оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ № недействительным.

Так, допрошенные в суде первой инстанции свидетели – члены ДНТ «Ягодка» и правообладатели земельных участков на территории товарищества не подтвердили с достаточной ясностью и достоверностью легитимность и законность проведенного собрания, поскольку большая часть из них о его проведении не знала и не участвовала в нем ни лично, ни в лице представителя, а знавшие о собрании члены товарищества наличие кворума не подтвердили.

Истцом К.Н.А. суду представлена кадастровая выписка о земельном участке № (т. <данные изъяты>), собственником которого является Ч.Н.Л., в то время как всего участков по данным списков по состоянию на 14.03.2015 года - 148.

Из списков владельцев участков ДНТ «Ягодка» от ДД.ММ.ГГГГ (т. <данные изъяты>) следует, что общее количество участков равно 149.

Вместе с тем, из заключения правления ДНТ «Ягодка» от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что за С.Ю.Н. закреплен участок № 150 (т. <данные изъяты>), что подтверждается выданной на его имя членской книжкой от ДД.ММ.ГГГГ (т. <данные изъяты>).

Из представленных Управлением Росреестра по Самарской области имеющихся в государственном фонде данных списков членов ДНТ «Ягодка» видно, что общее количество участков составляет 148 (т. <данные изъяты>), в то время как на плане товарищества отражены участки №№ 149 и 153 (т. <данные изъяты>).

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что в нарушение требований части 1 статьи 56 ГПК РФ сторона ответчика не опровергла доводы истцов об отсутствии кворума на спорном собрании и не представила надлежащие, достаточные и убедительные доказательства, позволяющие однозначно определить истинное общее количество земельных участков, входящих в состав ДНТ «Ягодка» и установить их владельцев, то есть выявить действительное общее количество членов ДНТ «Ягодка», что препятствует проверке кворума на общем собрании товарищества и, следовательно, легитимности и законности решения принятого таким собранием.

Из объяснений сторон следует, что они сами не владеют такой информацией, в связи с чем, возникает неустранимое сомнение в наличии кворума на общем собрании, что в силу положений пункта 2 статье 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации приводит к недействительности решения принятого на нем независимо от такого его признания судом (ничтожное решение), поскольку в таком случае и при таких обстоятельствах установить действительную волю членов общего собрания невозможно.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что решение общего собрания членов ДНТ «Ягодка», оформленное протоколом от ДД.ММ.ГГГГ №, является недействительным.

При этом заинтересованные лица не лишены права провести внеочередное общее собрание членов ДНТ «Ягодка» по тем же вопросам повестки дня при условии соблюдения требований действующего законодательства, в том числе о кворуме общего собрания.

Судебная коллегия не может принять во внимание доводы апелляционной жалобы о том, что спорным решением права истцов не нарушаются, поскольку им прекращены полномочия истца К.Н.А. в качестве председателя правления товарищества. Кроме того, указанное решение общего собрания является ничтожным, что исключает необходимость доказывать какие-либо иные основания для признания его недействительным.

Как следует из пункта 115 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" установленное пунктом 6 статьи 181.4 ГК РФ правило о заблаговременном уведомлении участников соответствующего гражданско-правового сообщества о намерении обратиться с иском в суд не является досудебным порядком урегулирования спора, в связи с чем, в случае невыполнения истцом указанных требований суд не вправе возвратить исковое заявление на основании пункта 1 части 1 статьи 135 ГПК РФ, а также оставить исковое заявление без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 ГПК РФ, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ, что опровергает доводы апелляционной жалобы о том, что стороной истца не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

Кроме того из имеющихся в деле доказательств, усматривается наличие такого заблаговременного уведомления К.Н.А., размещенного в печатном СМИ (т. <данные изъяты>).

Б.И.В., И.Е.Е. и С.С.В. статусом третьих лиц по делу не обладали и потому допрошены в судебном заседании в качестве свидетелей, что в полной мере соответствует требованиям процессуального закона.

Ходатайства о проведении по делу судебной почерковедческой экспертизы от сторон не поступали, ее обязательное проведение по данной категории споров законом не предусмотрено. Сторонами представлена достаточная для правильного разрешения дела совокупность доказательств, которым судом дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, показания допрошенных свидетелей оценены судом в совокупности и взаимной связи с иными имеющимися доказательствами по правилам статьи 67 ГПК РФ.

Доводы о недопустимости письменных показаний свидетелей, выводы суда не опровергают, поскольку последние основаны на относимых, допустимых и достоверных доказательствах. Из решения суда не усматривается, что оно принято на основе письменных показаний свидетелей и в нарушение требований ГПК РФ.

Указание в апелляционной жалобе на то, что сторона ответчика не обязана доказывать наличие кворума на общем собрании, противоречит закону, поскольку сторона истца доказала суду наличие достаточных оснований для признания решения собрания недействительным в силу ничтожности, что не было опровергнуто стороной ответчика, не представившей доказательства обратного.

    Позиция автора апелляционной жалобы о том, что кворум на общем собрании был достигнут, противоречит материалам дела и опровергается приведенными выше обстоятельствами.

    Доводы о том, что на спорном собрании отчет ревизионной комиссии заслушан не был, не являются достаточными для отмены решения суда, основанного на установлении иных существенных нарушений при его проведении и являющихся безусловным основанием для признания его недействительным по причине ничтожности.

    По тем же основаниям судебная коллегия считает не убедительными доводы апелляционной жалобы представителя Ч.Л.И. – К.А.В. о том, что уведомление о проведении общего собрания размещено в установленном порядке.

    Смена руководства товарищества не имеет правового значения для разрешения настоящего дела, поскольку не отменят процессуальной обязанности доказать те обстоятельства, на которые сторона ссылается как на основания своих требований и возражений.

    Не отменяют основания для признания спорного решения недействительным и доводы о том, что члены нового правления являлись членами товарищества.

В свете изложенного выше судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционных жалоб, основанных на неправильном толковании норм материального права и противоречащим фактическим обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах вывод суда об удовлетворении исковых требований К.Н.А., Ш.О.Г., С.Ю.Д., К.А.Ю. к ДНТ «Ягодка» о признании недействительным решения внеочередного общего собрания членов товарищества, проведенного в форме заочного голосования является правильным.

Указанные в апелляционных жалобах доводы по существу повторяют обстоятельства дела, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда, принятого при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал и дал оценку представленным сторонами доказательствам по правилам статьи 67 ГПК РФ. Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела. Нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционные жалобы, которые не содержат предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Жигулевского городского суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционные жалобы ДНТ «Ягодка», В.Д.Г. и представителя Ч.Л.И. – К.А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи