Решение по делу № 2-985/2016 от 23.06.2016

Дело № 2-985/16                               

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Новая Усмань                                                                                    19 июля 2016 г.

Новоусманский районный суд Воронежской области в составе председательствующего судьи Сорокина Д.А.,

при секретаре Власовой С.В.,

с участием представителя истца на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. Пустоваловой ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Лукашиной ФИО7 к ООО МФО «Меридиан» о признании недействительным договора займа,

УСТАНОВИЛ:

Лукашина ФИО8 обратилась в суд с иском к ООО МФО «Меридиан» с требованиями признать недействительным п. 4 договора микрозайма №, заключенного между Лукашиной ФИО9 и ООО МФО «Меридиан» в части установления процентов, признать недействительным п. 12 Индивидуальных условий договора потребительского микрозайма размер пени за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату микрозайма и процентов на сумму микрозайма.

В их обоснование истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ. был заключен оспариваемый договор в связи с тяжелым материальным положением истца, о чем знал ответчик и воспользовался этим для извлечения для себя выгоды. Оспариваемая часть договора является кабальной, поскольку размер процентов является чрезмерно завышенным, не соответсвующим темпам инфляции и обычному для таких сделок банковскому доходу, значительно превышает ставку рефинансирования. Размер пени и неустоек несоизмеримо выше предусмотренных ст. 395 и 811 ГК РФ.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал, дал пояснения, аналогичные указанным в иске.

Представитель ответчика и Управления Роспотребнадзора в судебное заседание не явились, о слушании дела извещались надлежащим образом, в связи с чем суд посчитал возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд установил указанные ниже обстоятельства и пришел к следующим выводам.

ДД.ММ.ГГГГ. Лукашиной ФИО10 и ООО МФО «Меридиан» был заключен оспариваемый договор, названный «Индивидуальные условия договора потребительского микрозайма № (л.д. 7-8).

Согласно п. 1 Договора кредитор передает в собственность заемщика <данные изъяты> рублей.

Договор действует до полного исполнения сторонами обязательств по нему (в том числе, фактического возврата займа). Микрозаем подлежит возврату ДД.ММ.ГГГГ. (п. 2).

Процентная ставка в процентах годовых <данные изъяты> % (п. 4)

За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору Кредитор вправе применить неустойку в виде пени, начисление которой начинается с первого дня ненадлежащего исполнения обязательств (просрочки платежа). Размер неустойки не превышает <данные изъяты>% годовых от суммы просроченной задолженности за каждый день ненадлежащего исполнения обязательств по договору (пункт 12 Договора).

Согласно п. 3 ст. 179 ГК РФ, сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

По смыслу данной нормы закона для признания сделки кабальной необходимо установить совокупность следующих условий: стечение тяжелых обстоятельств для потерпевшего; явно невыгодные для потерпевшего условия совершения сделки, причинная связь между стечением у потерпевшего тяжелых обстоятельств и совершением им сделки на крайне невыгодных для него условиях; осведомленность другой стороны о перечисленных обстоятельствах и использование их к своей выгоде.

Отсутствие одного из названных условий влечет отказ в удовлетворении иска о признании сделки кабальной.

При этом под тяжелыми обстоятельствами следует понимать те, которые сторона не могла преодолеть иначе как посредством заключения данной сделки.

В рассматриваемом случае относимых, допустимых и достаточных в своей совокупности доказательств в подтверждение кабальности договора истцом представлено не было.

Согласно п. 1 ст. 9 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" процентная ставка по договору потребительского кредита (займа) может определяться с применением ставки в процентах годовых, фиксированную величину которой стороны договора определяют в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) при его заключении (постоянная процентная ставка), ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от изменения переменной величины, предусмотренной в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) (переменная процентная ставка).

Из условий п. 4 Договора следует, что указанные в нем проценты не являются штрафными.

На момент заключения названной сделки максимальный размер процентов по договору займа законодателем не был ограничен. Само по себе установление высокой процентной ставки за пользование заемными денежными средствами не противоречит п. 1 ст. 9 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)".

Доводы истца о завышенном размере неустойки - 20 % годовых от суммы основного долг (п. 12 Договора) истцом не доказан.

Согласно ст. 56 ГПК РФ на каждую из сторон возложено бремя доказывания тех обстоятельств, на которые они ссылались.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ свободы договора проявляется в трех аспектах: 1) свобода заключения договора и отсутствие принуждения к вступлению в договорные отношения (п. 1); 2) свобода определения юридической природы (характера) заключаемого договора (п. 2, п. 3); 3) свобода определения условий (содержания) заключаемого договора (п. 4).

Свобода заключения договора и отсутствие принуждения к вступлению в договорные отношения означают, что субъекты гражданского права сами решают, заключать им или не заключать тот или иной договор, поскольку никто из них не обязан вступать в договор против своей воли. Принудительное заключение договора допускается лишь как исключение, прямо предусмотренное либо законом (например, для публичных договоров в соответствии с пунктом 3 ст. 426 ГК РФ), либо добровольно принятым на себя обязательством (например, по предварительному договору в соответствии со ст. 429 ГК РФ).

При заключении договора займа истец не заявлял свои возражения против предлагаемых условий, подписал договор, тем самым подтвердил свое согласие и желание на получение займа именно на условиях, которые предложил ответчик.

С учетом изложенного суд пришел к выводу о том, что основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Лукашиной ФИО11 к ООО МФО «Меридиан» признать недействительным п. 4 Индивидуальных условий договора потребительского микрозайма №, заключенного между Лукашиной ФИО12 и ООО МФО «Меридиан» в части установления процентов, признать недействительным п. 12 Индивидуальных условий договора потребительского микрозайма размер пени за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату микрозайма и процентов на сумму микрозайма оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке через суд, принявший решение, в течение месяца.

Судья          Д.А. Сорокин