Решение по делу № 2-401/2017 ~ М-96/2017 от 30.01.2017

Дело № 2-401/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 мая 2017 года

Долгопрудненский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи     Сухарева А.В.,

при секретаре             Чуриловой М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Клишиной А.И. к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП, неустойки, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец Клишина А.И. обратилась в суд с иском к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании стоимости восстановительного ремонта, причиненного ДТП в размере 377 560 рублей, неустойки в размере 121 046 рублей 40 копеек, штрафа.

    В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> по адресу <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей <данные изъяты> г.р.з. №, под управлением Виноградова Д.В. гражданско-правовая ответственность которого на момент ДТП застрахована у ответчика ОАО «АльфаСтрахование», и автомобиля <данные изъяты> г.р.з. № под управлением Клишиной А.И. гражданско-правовая ответственность которой на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах». В результате данного ДТП автомобиль <данные изъяты> г.р.з. № получил механические повреждения. Ответчик выплатил истцу 299 140 рублей, однако, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа на основании экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ составленного ООО «ТЭОКОМ» составила 668 700 рублей. Стоимость экспертного заключения составила 8 000 рублей. Истец просит взыскать, страховое возмещение в размере 377 560 рублей, в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта 668 700 рублей и выплаченным страховым возмещением 299 140 рублей, с учетом стоимости экспертного заключения 8 000 рублей (668 700 рублей + 8 000 – 299 140 рублей = 377 560 рублей), так же неустойку в размере 121 046 рублей 40 копеек, штраф.

Истец в судебное заседание не явилась о месте и времени его проведения извещена.

Представитель истца в судебное заседание явился, поддержал заявленные исковые требования.

    Ответчик в судебное заседание не обеспечил явку своего представителя, был извещены о месте и времени рассмотрения дела. Ходатайство об отложении рассмотрения дела не поступало. В отзыве на иск представитель ответчика просил отказать в удовлетворении заявленных требований, в связи с тем что ответчик произвел в добровольном порядке выплату страхового возмещения в размере 299 140 рублей. Требование истца о взыскании расходов на оценку транспортного средства являются необоснованными ввиду исполнения ответчиком своих обязательств в соответствии с договором страхования. Также содержится просьба ответчика о применении ст.333 ГК РФ при взыскании неустойки и штрафа ввиду их несоразмерности.

Согласно справке ГИБДД о ДТП, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> по адресу <адрес> произошло указанное выше ДТП. В результате данного ДТП автомобиль <данные изъяты> г.р.з. № получил механические повреждения.

Гражданско-правовая ответственность виновника ДТП Виноградова Д.В. на момент ДТП была застрахована у ответчика ОАО «АльфаСтрахование». Истец, воспользовавшись предоставленным ему законом правом на возмещение убытков, обратился к ответчику.

Из представленных истцом документов следует, что ответчик на основании экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ составленного ООО МЭТР выплатил сумму страхового возмещения в размере 299 140 рублей.

    Однако согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ составленного ООО «ТЭОКОМ» которое по заказу истца выполнило расчет стоимости восстановительного ремонта, которая составила 668 700 рублей. За проведение оценки истцом уплачено 8 000 рублей.

Ответчик не согласился с данным заключением, в связи с чем просил о назначении по делу судебной экспертизы.

Из заключения судебной автотехнической оценочной экспертизы № выполненным ООО ЭЦ «Ультраскоп» стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> г.р.з. №, с учетом износа составила 259 500 рублей.

Оснований не доверять заключению указанной экспертизы у суда не имеется, оно основано на материалах дела, экспертиза проведена лицом, обладающим специальными познаниями.

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29 января 2015 года №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

В соответствии с п. 3.5 Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (утв. Банком России 19.09.2014 N 432-П) (Зарегистрировано в Минюсте России 03.10.2014 N 34245), расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов. Указанный предел погрешности не может применяться в случае проведения расчета размера расходов с использованием замены деталей на бывшие в употреблении.

На основании изложенного ОАО «АльфаСтрахование» исполнило возложенную на него обязанность по выплате страхового возмещения

    Таким образом, суд считает возможным отказать в удовлетворении заявленных требований.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых относятся и расходы на оплату услуг представителя, почтовые расходы. При этом в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

    Поскольку по данному гражданскому делу была назначена судебная автотехническая оценочная экспертиза, оплата по которой возложена на ответчика, так как Клишиной А.И. в удовлетворении исковых требований отказано, то с нее подлежат взысканию судебные расходы по оплате экспертизы.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Клишиной А.И. к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП, неустойки, штрафа, отказать.

Взыскать с Клишиной А.И. в пользу ООО Экспертный Центр «УЛЬТРАСКОП» расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 30000 руб.

    Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда через Долгопрудненский городской суд в течение одного месяца с момента вынесения решения в окончательном виде.

    Судья

Мотивированное решение подготовлено 30.08.2017 г.